Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 03АП-1351/24 по делу N А33-34944/2023

г. Красноярск

08 мая 2024 г.

Дело N А33-34944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-информационный центр": Лычковская Н.П., представитель по доверенности от 15.11.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКИ-УРАЛ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2024 по делу N А33-34944/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-информационный центр" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКИ-УРАЛ" (далее также - ответчик) о взыскании 1 393 100 руб. задолженности, 231 747,20 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 31.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом даты начала образования сумм задолженности определены без учета положений пунктов 2.4 и 2.5 спорного договора, расчет неустойки выполнен неправильно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В ходе судебного заседания представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 24.04.2023 N 02/2023, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проживанию сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет - проживание в блочном номере эконом - 600 руб. в сутки на 1 человека (НДС не облагается). Окончательная стоимость услуг за отчетный период определяется путем подсчета фактического количества суток и человек, которым были оказаны услуги и отражается в акте оказанных услуг, предоставленных исполнителем.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 и 2.6 договора заказчик делает предоплату в размере 50 % от стоимости проживания (945 000 руб.) на расчетный счет исполнителя до начала оказания услуг. Заказчик оплачивает 100 % стоимости оказанных услуг за отчетный период в течение 5 календарных дней после окончания каждого отчетного периода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты является предоставленные исполнителем акт приемки оказанных услуг и счет. Предоплата, сделанная до начала оказания услуг, засчитывается в счет следующего отчетного периода. За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на общую сумму 3 493 100 руб.: от 31.05.2023 на сумму 911 400 руб.; от 30.06.2023 на сумму 2 112 000 руб.; от 11.07.2023 на сумму 279 800 руб.; от 31.07.2023 на сумму 67 400 руб.; от 19.09.2023 на сумму 122 500 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 2 100 000 руб. платежными поручениями: от 05.05.2023 N 1291 на 900 000 руб.; от 21.06.2023 N 1785 на 200 000 руб.; от 26.06.2023 N 1806 на 150 000 руб. (списано с расчетного счета в банке 27.06.2023); от 07.07.2023 N 1865 на 150 000 руб.; от 25.08.2023 N 2120 на 114 000 руб.; от 25.08.2023 N 2121 на 386 000 руб.; от 15.11.2023 N 2381 на 200 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.12.2023, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика 1 393 100 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 393 100 руб. задолженности и 231 747,20 руб. неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждаются актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 14.12.2023, подписанным сторонами без замечаний, а также не опровергнуты ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 1 393 100 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2023 по 24.11.2023 в размере 231 747,20 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что в силу пунктов 1.5 и 2.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Стоимость услуг за отчетный период определяется путем подсчета фактического количества суток и человек, которым были оказаны услуги, и отражается в акте оказанных услуг, предоставленном исполнителем. В силу пункта 2.5 договора оплата должна быть произведена в течение 5 календарных дней после окончания каждого отчетного периода. Следовательно, истец правильно определил, что спорные услуги подлежали оплате в течение 5 календарных дней после подписания актов.

Вместе с тем, истец при расчете неустойки не учел, что в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, пятый календарный день с момента подписания акта от 11.07.2023 выпал на воскресение (16.07.2023), следовательно, неустойка подлежала начислению с 18.07.2023. Пятый календарный день с момента подписания акта от 31.07.2023 выпал на субботу (05.08.2023), следовательно, неустойка подлежала начислению с 08.08.2023. Пятый календарный день с момента подписания акта от 19.09.2023 выпал на воскресение (24.09.2023), следовательно, неустойка подлежала начислению с 26.09.2023. Вместе с тем, количество дней просрочки в расчете истца по акту от 19.09.2023 - 60 дней, то есть истец фактически начислил неустойку именно с 26.09.2023. По остальным указанным актам ошибка в количестве дней просрочки фактически по 1 дню. Кроме того, количество дней просрочки с 06.06.2023 по 25.08.2023 составляет 81 день, а не 80 дней, как посчитал истец (размер неустойки 923,40 руб.). Просрочка оплаты по акту от 30.06.2023 с 06.07.2023, размер неустойки за период с 06.07.2023 по 07.07.2023 составляет сумму 3 524 руб. Оплата 150 000 руб. произведена 27.06.2023 (дата списания денежных средств со счета в банке). Соответственно, общий размер неустойки по акту за период с 06.06.2023 по 24.11.2023 составляет 182 941,4 руб. Следовательно, истец допустил ошибки в расчете неустойки как в свою пользу, так и в пользу ответчика. Без учета допущенных ошибок, учитывая даты оплаты и назначения соответствующих платежей, за период с 06.06.2023 по 24.11.2023 размер неустойки 234 935,40 руб. (по акту от 31.05.2023 - 923,40 руб.; по акту от 30.06.2023 - 182 941,4 руб.; по акту от 11.07.2023 - 36 374 руб.; по акту от 31.07.2023 - 7 346,60 руб.; по акту от 19.09.2023 - 7 350 руб.).

Суд в силу статьи 49 АПК РФ не может выйти за пределы требований.

В связи с чем, а также учитывая не представление контррасчета неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени за период с 06.06.2023 по 24.11.2023 в сумме 231 747,2 руб. удовлетворены правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2024 по делу N А33-34944/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин