Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 14АП-2085/24 по делу N А05-11860/2023

г. Вологда

07 мая 2024 г.

Дело N А05-11860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мяспром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2024 года по делу N А05-11860/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюкин Виктор Павлович (ОГРНИП 304290117500299, ИНН 292700009887; адрес: 163051, Архангельская обл., г. Архангельск, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (у четом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Мяспром" (ОГРН 5177746370093, ИНН 7714421021; адрес: 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14Г, стр. 1, эт. 2, ком. 43, далее - Общество) о взыскании 1 240 000 руб. задолженности, 248 000 руб. штрафа по договору поставки продовольственных товаров N ТВ/46-20 0 (межгород/самовывоз) от 21.02.2020.

Решением арбитражного суда от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства, его взыскание приведет к необоснованной выгоде истца. Также ответчик просит суд принять во внимание факт того, что он регулярно (частично) погашал имеющуюся задолженность, непогашенной часть задолженности осталась по вине истца, который отказался принимать товар.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров от 21.02.2020 N ТВ/46 20 0 (межгород/самовывоз) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары, перечисленные в согласованной сторонами спецификации (определенной покупателем в приложении 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 22.03.2023 стороны согласовали поставку в срок до 04.04.2023 товара (говядина тушеная ГОСТ в/с Борисоглебск 325 г) на сумму 6 147 900 руб.

Платежным поручением от 23.03.2023 N 2411 истец произвел предоплату в сумме 6 147 900 руб.

В свою очередь ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично. Стоимость непоставленного товара составила 3 348 104 руб. Кроме того, ответчик возвратил сумму аванса за непоставленный товар частично. На момент рассмотрения дела сумма задолженность составила 1 240 000 руб.

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2020) установлено, что в случае непоставки или недопоставки товара, составляющей не менее 5% от согласованного в заявке количества, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от суммы непоставленного или недопоставленного товара.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по поставке товара, не возвратил сумму аванса за непоставленный товар, истец направил в его адрес претензию от 07.07.2023 N 881 с требованием о возврате аванса и уплате штрафа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании представленных материалов дела и при отсутствии возражения ответчика, судом первой инстанции установлен факт непоставки оплаченного товара на сумму 1 240 000 руб. Как следствие, суд пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда не обжалуется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт недопоставки согласованного в спецификации от 22.03.2023 товара на сумму 3 348 104 руб. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае недопоставки товара, составляющей не менее 5% от согласованного в заявке количества, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара, что в рассматриваемом случае составляет 669 620 руб. 80 коп. (3 348 104 руб. * 20%).

Суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании 248 000 руб. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком 25.12.2023 заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как верно указано судом, материалов дела не следует, что ответчик представил достаточные доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сторонами согласован размер штрафа 20% от стоимости недопоставленного товара, что в данной конкретной ситуации составляет 669 620 руб. 80 коп.

Истец в добровольном порядке снизил заявленный к взысканию размер штрафа до 248 000 руб., уменьшив его в 2,7 раза.

Предложенный истцом размер штрафа суд первой инстанции посчитал обоснованным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и не усмотрел оснований для его дальнейшего снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказывался принимать товар ответчиком не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2024 года по делу N А05-11860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мяспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина