Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-5005/24 по делу N А32-61015/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А32-61015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Лустенко В.В. по доверенности от 05.10.2023;

от ответчика: представитель Ярыш В.Д. по доверенности от 18.12.2023 (онлайн-участие);

от третьего лица: представитель Лустенко В.В. по доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-61015/2023

по иску Михайлова Сергея Александровича

к Бегун Татьяне Ивановне

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельинвест Юг" (ОГРН: 1162375009367, ИНН: 2311210974)

об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении Бегун Татьяны Ивановны (далее - ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью ООО "Сельинвест Юг" (далее - общество, ООО "Сельинвест Юг").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Михайлов С.А. указывает, что приостановка операций по единственному расчетному счету осуществлена по заявлению ответчика, что значительно затруднило деятельность общества, так как до обращения ответчика с заявлением о прекращении полномочий директора в апреле 2021 г., банк почти год не замечал такое прекращение полномочий директора. В силу возникшего корпоративного конфликта, некогда голосовавшая Бегун Т.И. и предложившая продлить полномочия директора, спустя почти год, зная, что у общества имеется единственный расчетный счет, обращается в банк для его блокировки, не замечая прежнего, лично подписанного протокола о продлении полномочий исполнительного органа, и, более того, параллельно обращаясь в суд с требованием, о признании его недействительным по причине неверно указанной в нем даты. Суд оставил без внимания поведение ответчика, который, пользуясь своим правом на проведение собрания, изначально заявляет исковые требования в суде, в дальнейшем требует от директора проведения собрания, после того как им принимается решением о его проведении, в последний момент отказывается от его проведения, но при этом не отказываясь от основания его проведения (смена директора) в судебном порядке. Отсутствие оценки такому недобросовестному поведению, в совокупности с иными действиями ответчика, привело суд к ошибочному выводу о незначительности такого поведения, отсутствию в действиях ответчика злоупотреблением правом. К исковому заявлению приложены документы, обосновывающие потенциальную продажу ответчиком общества конкуренту Шерстобитову А.Ф. Нотариальная доверенность конкуренту с правом ведения дела участника общества также свидетельствует о доверительных личных взаимоотношениях указанных лиц и соответственно действиям во вред обществу. Истец заявил о недобросовестном поведении ответчика по факту подачи заявлений в полицию на возбуждение уголовного дела в отношении директора, когда существует иные, более распространенные, законные и обычно используемые способы проведения проверки деятельности директора. У Бегун Т.И. есть вид на жительство в недружественной стране Эстония.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.04.2024 в апелляционный суд от ООО "Сельинвест Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда отменить, иск удовлетворить; к отзыву приложены новые доказательства (график финансовых результатов, запрос ОЭБиПК от 06.03.2024, опись переданных документов от 11.04.2024, опись переданных документов от 06.05.2022).

06.05.2024 от Бегун Т.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.05.2024.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.05.2024 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных ООО "Сельинвест Юг" к отзыву на апелляционную жалобу, и нового доказательства, представленного Бегун Т.И.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные новые доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку такие документы ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком и обществом новые доказательства, были получены (датированы) после вынесения оспариваемого решения, в силу чего не были предметом оценки суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела новых доказательств отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельинвест Юг" создано в 13.04.2016 с уставным капиталом 10 000 руб.; участниками общества являются Михайлов С.А., владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., и Бегун Т.И., владеющей долей в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Михайлов С.А. также является директором ООО "Сельинвест Юг", начиная с момента его создания. Уставом и трудовым договором с директором устанавливался 5-ти летний срок его полномочий в указанной должности.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества N 9 от 06.04.2021, ответчик предложил продлить полномочия директора общества с 07.04.2021, все участники проголосовали единогласно и собственноручно поставили свои подписи в указанном протоколе.

08.02.2022 Бегун Т.И. подала исковое заявление с требованием о признании недействительными решений, оформленных протоколом; до избрания общим собранием участников директора общества обязанности директора возложить на Бегун Т.И. (дело N А32-5734/2022). Истец указал, что, не дождавшись принятия судом решения по заявленному исковому требованию, ответчик обратился 24.02.2022 в АО "Альфа-банк" с требованием о приостановлении операций по единственному расчетному счету, в связи с тем, что у директора общества истекли полномочия. Истец считает, что ответчик своими действиями сделал невозможной деятельность общества.

04.02.2022 ответчиком подготовлено требование о проведении внеочередного собрания участников общества и в этот же день оно передано директору. В пунктах 6 и 7 содержались требования о проведении собрания по вопросам о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Сельинвест Юг" Михайлова С.А. и избрании директором общества Бегун Т.И., указывалось о необходимости выбрать нотариальный способ удостоверения принятых на данном собрании решений участников.

09.02.2022 директор вынес решение о проведении 17.03.2022 общего собрания по заявленным ответчиком вопросам. Ввиду того, что услуги нотариуса требовали расходов, ответчику было предложено сообщить обществу о согласии понести данные нотариальные расходы, а также определен срок (не позднее 11.03.2022) для направления ответчику письменного согласия о компенсации таких расходов. В случае нежелания ответчиком нести нотариальные расходы в решении предусматривалось проведение общего собрания по месту нахождения общества.

Между тем, Бегун Т.И. безосновательно отказалась проводить общее собрание об избрании директора, о чём известила общество в письме от 14.03.2022.

Истец указал, что ответчик безосновательно отказывается проводить общее собрание об избрании директора, при этом продолжая требовать в судебном порядке смены директора, из чего явно следует, что целью ответчика не является вопрос занятия им должности директора и продолжить хозяйственную деятельность общества.

11.01.2022 Бегун Т.И. подготовила требование о предоставлении хозяйственной деятельности общества за 2019, 2020 и 2021 г., которое лично вручила 11.01.2022 директору.

24.01.2022 Бегун Т.И. подготовила еще два требования о предоставлении годовых отчетов и предоставлении бухгалтерской и иной документации, которое лично вручила 27.01.2022 директору.

04.02.2022 Бегун Т.И. подготовила и вручила требование о проведение инвентаризации имущества, которое лично вручено 04.02.2022 директору.

При этом, как указывает истец, документы передавались в присутствии представителя ответчика - Шерстобитова Андрея Федоровича, который является директором, учредителем организации ООО "Альфа-Гарант" и индивидуальным предпринимателем, оказывающим аналогичные услуги тем, которые оказывает общество (основной вид деятельности - 33.12. Ремонт машин и оборудования"), и, по мнению истца, является прямым конкурентом ООО "Сельинвест Юг".

Кроме того, истец указал, что ответчик инициировал в отношении истца возбуждение уголовных дел, которые являются необоснованными.

Бегун Т.И. имеет постоянный вид на жительство Эстонии, а с момента возникновения корпоративного конфликта численность сотрудников в ООО "Сельинвест Юг" сократилась в два раза, что неблагоприятно воздействует на деятельность общества.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона N 14-ФЗ, согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Определяя круг подлежащих исследованию в рамках настоящего спора обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что по смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. В этой связи, при обращении с настоящим иском заявителю необходимо доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, либо что своими действиями (бездействием) ответчик делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Заявленный истцом способ защиты является исключительной мерой, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Суд первой инстанции счел, что перечисленные истцом обстоятельства исключения участника из общества не соответствуют приведенным критериям.

Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и по тексту апелляционной жалобы, позиция истца сводится к тому, что приостановка операций по единственному расчетному счету общества осуществлена по заявлению ответчика. До обращения ответчика с заявлением о прекращении полномочий директора в апреле 2021 г., банк почти год не замечал такое прекращение полномочий директора, а только после обращения ответчика, посчитав истечение 5-ти летнего срока нарушением действующего законодательства, и, соответственно невозможностью директора осуществлять распорядительные операции по счету, приостановил операции по счету общества, что значительно затруднило деятельность общества.

Вместе с тем, Бегун Т.И. получила отказ N 724/41 от 16.04.2021 (л.д.81) на приостановление операций по счету общества от АО "Альфа-Банк" с указанием на то, что она не относится к числу лиц, обладающих правом устанавливать ограничения или давать распоряжения на списание денежных средств со счёта клиента. Указанное заявление направлено ответчиком в целях обеспечения интересов общества и сохранности его денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, расходные операции по счёту были приостановлены с 11.03.2022 по собственной инициативе АО "Альфа-Банка" в соответствии с пунктами 4.3.3. и 4.3.6. договора РКО о возможности ограничения расходных операций при наличии сомнений банка относительно прав лиц на распоряжение расчётным счётом.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора РКО при неурегулированности вопроса о правах лиц по распоряжению расчетным счетом или при наличии сомнения банка относительно прав лиц на распоряжение расчетным счетом (в том числе, когда о правах на распоряжение денежными средствами на расчетном счете клиента заявляют несколько лиц) банк, в целях недопустимости распоряжения денежными средствами на расчетном счете клиента неуполномоченными лицами, имеет право полностью или частично ограничить право клиента на совершение расходных операций. В этом случае ограничения, вводимые на расходные операции, могут быть сняты банком только после представления клиентом документов, которые банк сочтет достаточными для разрешения всех противоречий и сомнений.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора РКО, банк вправе ограничивать и приостанавливать использование клиентом систем дистанционного обслуживания банка, в том числе системы, включая распоряжение клиентом счетом, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору РКО и(или) Правилам, в том числе при предоставлении клиентом документов, в том числе по запросам банка, вызывающих у банка сомнения в их действительности (достоверности), если представленные документы содержат информацию, не соответствующую информации, полученной банком из иных общедоступных источников, от уполномоченных государственных органов, или содержащейся в документах, ранее представленных клиентом в банк, и банк имеющимися доступными на законных основаниях способами не может устранить имеющиеся сомнения (противоречия).

В связи с поступившей информацией, банком была инициирована проверка, по завершению которой банком приостановлено использование клиентом системы "Альфа-Бизнес онлайн", а также приостановлены расходные операции по счету. На основании п. 4.3.6 договора РКО по счету клиента были установлены ограничения по расходным операциям. Указанное подтверждается, в том числе письмом Центрального банка России, исх.N С59-8-ФПСО/877455 от 20.05.2022. При этом действия банка по приостановлению операций по счету ООО "Сельинвест Юг" не были обжалованы.

С учетом изложенного, Бегун Т.И. не блокировала и в силу своего правового положения как участник общества не могла заблокировать расчётный счёт общества, а, следовательно, в действиях ответчика отсутствует нарушение обязанностей участника общества. Обществом в течение короткого времени открыт новый счёт для общества и уже с 21.03.2022 направлены контрагентам письма с новыми реквизитами ООО "Сельинвест Юг".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства "злонамеренных" действий Бегун Т.И., в результате которых для общества были созданы сложности в ведении обычной хозяйственной деятельности и того, что действия ответчика повлекли негативные последствия для ООО "Сельинвест Юг". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михайловым С.А. в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приостановка операций по счету по решению банка повлекла за собой приостановление или прекращение деятельности общества. Расчеты за товар с покупателями, помимо использования банковских карт, могли осуществляться посредством внесения наличных денежных средств в кассу общества. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приостановка расходных операций по счёту общества в АО "Альфа-Банк" (с 11.03.2022 по 21.03.2022) нанесла значительный и неустранимый ущерб обществу.

В апелляционной жалобе указано, что суд оставил без внимания поведение ответчика, который, пользуясь своим правом на проведение собрания, изначально заявляет исковые требования в суде (дело N А32-5734/2022), в дальнейшем требует от директора проведения собрания, после того как им принимается решением о его проведении, в последний момент отказывается от его проведения, но при этом не отказываясь от основания его проведения (смена директора) в судебном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора как справедливо отмечено судом первой инстанции, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

04.02.2022 Бегун Т.И. направила истцу требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, однако 14.03.2022 ответчик отозвала свое требование ввиду отсутствия целесообразности проведения собрания участников общества, что является ее правом. Соответственно, 17.03.2022 собрание не состоялось. При этом непосещение ответчиком отмененного собрания участников ООО "Сельинвест Юг" не может являться основанием для исключения участника из общества.

Более того, в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Между тем, в материалы дела не представлены такие доказательства ввиду отсутствия вышеизложенных обстоятельств.

Довод истца об использовании ответчиком конфиденциальной информации, касающейся деятельности общества, также не нашел надлежащего документального подтверждения, так как истцом не представлено каких-либо документов, в которых раскрыто понятие "конфиденциальной информации" применительно к деятельности общества и регламентирован порядок работы с этой информацией (Положение общества о конфиденциальной информации, Приказ общества об утверждении данного положения, Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, подписанное обществом с ответчиком), на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции при вынесении решения.

Запрошенные Бегун Т.И. у истца как у директора ООО "Сельинвест Юг" сведения (бухгалтерская документация, годовые отчёты, а также результаты инвентаризации) не представляют собой сведений, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность (не являются производственными, техническими, экономическими, организационными и другие сведениями, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведениями о способах осуществления профессиональной деятельности). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что во вред обществу ответчиком выдана Шерстобитову А.Ф. нотариальная доверенность на представление его интересов как участника общества, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств причинения обществу убытков. Выдача доверенности на представление интересов является правом участника общества. При выполнении поручения представитель действует от имени доверителя. Действительно, Шерстобитов А.Ф. является предпринимателем, а также директором ООО "Альфа-гарант" и одновременно представляет интересы Бегун Т.И., что может порождать недоверие во взаимоотношениях между участниками ООО "Сельинвест Юг" (между Бегун Т.И. и Михайловым С.А.), но не может являться основанием для исключения из общества.

Обращаясь с заявлением в органы МВД России, Бегун Т.И. реализовывала свое конституционное право гражданина на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации). Если действия полицейских в ходе оперативно-розыскных мероприятий были незаконны и затруднили деятельность общества, генеральный директор общества должен был подавать жалобы на действия сотрудников полиции, а не перекладывать ответственность на ответчика. Обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные органы или в суд, в связи с действиями (бездействиями) общества, его органов управления и иных участников являются предусмотренными способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.

Наличие у Бегун Т.И. вида на жительство в Эстонии не имеет правого значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретные требования к участникам общества. Так, участниками общества могут быть граждане и юридические лица. При этом истец не указал, как вид на жительство в иностранном государстве при наличии у ответчика представителя с соответствующими полномочиями затрудняет и делает невозможным деятельность общества.

Доводы истца, изложенные в иске, сами по себе не могут служить основанием для исключения ответчика из общества, как того хочет истец, так как не доказано, что указанные истцом действия ответчика являются незаконными и сделали невозможной или существенно затруднили деятельность общества. Бесспорных доказательств того, что действия Бегун Т.И. сделали невозможной дальнейшую деятельность ООО "Сельинвест Юг" в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения спора общество продолжает осуществлять свою деятельность.

При этом обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и в жалобе с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения Бегун Т.И., не являются, применительно к статье 10 Закона N 14-ФЗ, достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО "Сельинвест Юг".

Исходя из изложенных истцом доводов, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что фактически в обществе имеется корпоративный конфликт. Межличностные разногласия между истцом и Бегун Т.И. не являются основанием для исключения участника из состава общества, исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска по мотиву наличия в обществе корпоративного конфликта подлежат отклонению.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611 сформулирована правовая позиция о том, что участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли); при нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица; в связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что основанием для отказа в иске послужил не тот факт, что между истцом и ответчиком имеется конфликт, а недоказанность со стороны истца того обстоятельства, что ответчик (Бегун Т.И.) совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым препятствуя продолжению его нормальной деятельности, а степень допущенных ответчиком нарушений является настолько серьезной, что требует применения по настоящему делу такого способа защиты прав истца как прекращение корпоративных прав ответчика.

Данные вывод суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 310-ЭС23-6418.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, где указано, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что участниками утрачена единая цель при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт и нарастить корпоративный контроль, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-61015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов