Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 14АП-2929/24 по делу N А66-2587/2023

г. Вологда

07 мая 2024 г.

Дело N А66-2587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Генеральной прокуратуры представителя Казначеевой Я.А. по доверенности от 16.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Хайдара Бариевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2024 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А66-2587/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150, далее - Управление) об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.10.2015 N 243844, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Постриганем Валерием Александровичем, в сумме 16 474 063 руб. 96 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России" на принадлежащее Российской Федерации в лице Управления недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый N 69615:0201401:53, площадью 704 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Плоски, д. 24 а, жилой дом, кадастровый N 69:15:0205003:89, площадью 166,9 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Плоски, д. 24 а. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 5 116 000 руб., порядок реализации: путём продажи на публичных торгах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Постригань Валерий Александрович.

От Каримова Хайдара Бариевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Каримов Х.Б. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции заявление не оценено с точки зрения оспаривания Генеральной прокуратурой искового заявления ПАО "Сбербанк России" и возможных будущих притязаний заявителя к сторонам спора на взыскание убытков в виде стоимости спорного имущества.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ПАО "Сбербанк России", Управления, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Каримова Х. Б., Постриганя В. А., не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2023 от Каримова Х. Б. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель в обоснование своего требования о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на то, что им в суде общей юрисдикции оспариваются кредитный договор и договор залога, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Постриганем В.А.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

Из правового смысла статьи 51 АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о вступлении или привлечении третьего лица в дело.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель не является участником спорных правоотношений.

Кроме этого, суд первой инстанции не усмотрел, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Каримова Х. Б. по отношению к одной из сторон.

Заявитель в обоснование своего требования о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на то, что им в суде общей юрисдикции оспариваются кредитный договор и договор залога, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Постриганем В.А.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что наличие у Каримова Х. Б. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не может являться основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку как было уже указано, по смыслу статьи 51 АПК РФ, такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Судом отмечено, что доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушает или может нарушить его права, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года по делу N А66-2587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Хайдара Бариевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова