Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 14АП-2035/24 по делу N А05-13538/2019

г. Вологда

08 мая 2024 г.

Дело N А05-13538/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полёт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2024 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А05-13538/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Полет" (адрес: 163062, г. Архангельск, ул. Воронина В.И. д. 45, кв. 197; ОГРН 1102901001940, ИНН 2901200739; далее - Товарищество) о возложении обязанности организовать место накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов (далее - ТБО) для эксплуатации многоквартирного дома N 45 по ул. Воронина в г. Архангельске в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор", общество с ограниченной ответственностью "Индустрия".

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением кассационного суда от 27.01.2021, заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать место накопления ТБО для указанного многоквартирного жилого дома; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 034509468, на основании которого возбуждено исполнительное производство 22247/21/29023-ИП, впоследствии исполнительному производству присвоен номер 124892/23/29023-ИП.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 124892/23/29023-ИП до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства N 124892/23/29023-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 26 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения дела N А05-13538/2019 происходят совместные попытки должника, взыскателя и суда найти решение по фактически неисполнимому для должника решению суда и выданному на основании него исполнительному документу, что, по мнению апеллянта, является основанием для безусловного приостановления исполнительного производства и исполнительных действий до момента рассмотрения заявления должника о прекращении исполнительного производства. В жалобе ссылается на значительные и неоднократные взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем с ответчика.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В части 2 статьи 39 названного Закона определены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, к таковым в силу пункта 1 части 2 названной статьи относится оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

В данном случае в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства заявитель указал на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела происходят совместные попытки должника, взыскателя и суда найти решение по фактически неисполнимому для должника решению суда и выданному на основании него исполнительному документу, что, по мнению апеллянта, является основанием для безусловного приостановления исполнительного производства и исполнительных действий до момента рассмотрения заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Между тем заявление должника о прекращении исполнительного производства N 124892/23/29023-ИП рассмотрено судом первой инстанции, определением суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2024 определение суда первой инстанции от 22.02.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Таким образом, оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ и обязывающих суд приостановить исполнительное производство, заявителем не приведено; обстоятельства, на которые сослалось Товарищество в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, в перечисленный в части 2 указанной нормы перечень также не входят.

На другие основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные нормами Закона N 229-ФЗ, заявитель не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 034509468, выданного по делу N А05-13538/2019.

В отношении довода подателя жалобы о значительном размере исполнительского сбора апелляционный суд отмечает, что должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено при правильном применении судом норм материального и процессуального права; правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционная инстанция не находит.

В свете изложенного апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2024 года по делу N А05-13538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полёт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина