Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 08АП-1866/24 по делу N А46-17280/2023

город Омск

08 мая 2024 г.

Дело N А46-17280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1866/2024) акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17280/2023 (судья А.П. Микуцкая), по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН 5042109739, ОГРН 1095042005255) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект +" (ИНН 5528203030, ОГРН 1085543063231), Тебенькову Александру Владимировичу (ИНН 5518009700, ОГРН 12055000046002) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" - представитель Никонов М.В. по доверенности от 22.09.2023 N 155 сроком действия до 30.09.2024, паспорт,

Тебеньков Александр Владимирович - лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - истец, АО "НИЦ "Строительство") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект +" (далее - ООО "Телекомстройпроект +"), Тебенькову Александру Владимировичу (далее - Тебеньков А.В.):

- о признании сообщения от 14.08.2023 N 16253088, размещенного публикатором Тебеньковым А.В. и ООО "Телекомстройпроект+" в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - ЕФРСФДЮЛ) на сайте в сети интернет по адресу:/https:fedresurs/sfactmessage/ AEC787D5B6B94A81A38FD56C78868075, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АО "НИЦ "Строительство";

- обязании Тебенькова А.В. и ООО "Телекомстройпроект+" в течение 5 календарных дней с даты принятия решения в полном объёме опровергнуть порочащие деловую репутацию АО "НИЦ "Строительство" недостоверные сведения путем опубликования в разделе сайта https:fedresurs/sfactmessage/AEC787D5B6B94A81A38FD56C78868075 опровержение следующего содержания:

"Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение, опубликованное на сайте: https://fedresurs.ru/sfactrlessage/AEC787D5B6B94A81A38FD56C78868075 от 14.08.2023 N 16253088: "В соответствии с пунктом 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Телекомстройпроект+" (ИНН 5528203030, ОГРН 1085543063231) уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в отношении АО "НИЦ "Строительство" (ИНН 5528203030, ОГРН 1085543063231) в связи с наличием у последнего признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- установлении солидарно для Тебенькова А.В. и ООО "Телекомстройпроект+" неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6 (шестого) календарного дня по день фактического исполнения решения суда;

- взыскании солидарно с Тебенькова А.В. и ООО "Телекомстройпроект+" в пользу АО "НИЦ "Строительство" судебных расходов на оплату государственной пошлины;

- обращении решения к немедленному исполнению.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17280/2023 в удовлетворении исковых требований АО "НИЦ "Строительство" к ООО "Телекомстройпроект +", Тебенькову А.В. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "НИЦ "Строительство" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не доказана достоверность опубликованного сообщения. Полагает, что распространённое утверждение является недостоверным. Кроме того считает, что опубликованное объявление является для истца негативным и носит порочащий деловую репутацию характер. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности, которая могла бы быть основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

От ООО "Телекомстройпроект +" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Тебенькова А. В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НИЦ "Строительство" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Тебеньков А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Телекомстройпроект +" в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ЕФРСФДЮЛ (https://bankrot.fedresurs.ru/) Тебеньковым А.В. от имени ООО "Телекомстройпроект+" 14.08.2023 внесено сообщение N 16253088 с текстом "В соответствии с пунктом 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Телекомстройпроект+" (ИНН 5528203030, ОГРН 1085543063231) уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в отношении АО "НИЦ "Строительство" (ИНН 5528203030, ОГРН 1085543063231) в связи с наличием у последнего признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование изложенного истец представил распечатку сообщения N 16253088 с сайта ЕФРСФДЮЛ.

Истец пояснил, что на дату публикации сообщения N 16253088 у Тебенькова А.В. и ООО "Телекомстройпроект+" отсутствовали вступивший в силу судебный акт, вынесенный в отношении АО "НИЦ "Строительство" и документы, свидетельствующие о наличии задолженности. Следовательно, ответчики не имели оснований направлять уведомление о намерении инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), так как право на обращение с таким требованием в суд у них фактически не возникло.

В адрес ООО "Телекомстройпроект +" 15.09.2023 направлено требование о необходимости удаления порочащей информации.

Поскольку ответ на требование не получен, сообщение N 16253088 не удалено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Исходя из пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации высказала следующую правовую позицию (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами возникли относительно сообщения N 16253088 о намерении обратится в арбитражный суд с заявлением о признании АО "НИЦ "Строительство" несостоятельным (банкротом), опубликованного 14.08.2023 в ЕФРСБ Тебеньковым А.В. от имени ООО "Телекомстройпроект +".

Ответчики факт публикации спорного сообщения в ЕФРСБ не оспаривали.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, для исполнения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ ООО "Телекомстройпроект +" обратилось к Тебенькову А.В. с целью опубликования в Реестре уведомления о намерении общества обратиться с заявлением о признании должника банкротом; сообщение размещено Тебеньковым А.В. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 11.08.2023.

В указанном сообщении изложены сведения о намерениях ООО "Телекомстройпроект+" обратиться в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ссылка истца на отсутствие у него задолженности перед ООО "Телекомстройпроект +" на момент публикации сообщения несостоятельна, поскольку в Арбитражном суде Московской области рассматривается спор о взыскании с АО "НИЦ "Строительство" в пользу ООО "Телекомстройпроект +" задолженности (дело N А41-74912/2023).

Таким образом, ответчиком реализованы предусмотренные действующим законодательством права на свободное обращение в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, как полагает истец.

Опубликованное сообщение не может порочить деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждений о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом, либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке.

При этом, вопреки мнению апеллянта, не имеет правового значения, что в данном случае вступившее в законную силу решение суда, в качестве как одного из оснований для обращения с сообщением о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в сообщении и не представлены документальные свидетельства наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации, что, также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева