Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 10АП-4447/24 по делу N А41-104405/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А41-104405/23

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-104405/2023 по иску индивидуального предпринимателя Веселова Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Рыжих Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Рыжих Геннадий Борисович - лично.

Индивидуальный предприниматель Веселов Дмитрий Анатольевич (далее - истец, ИП Веселов) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжих Геннадию Борисовичу (далее - ответчик, ИП Рыжих) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2023 N 3352-23 в размере 81 000 руб., неустойки за период с 16.08.2023 по 26.11.2023 в размере 82 620 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивал на неизвещении его судом о настоящем споре по надлежащему достоверному адресу. Также ссылался на то, что представленные истцом в обоснование иска документы не подписывал, печать не проставлял, в деловых отношениях с истцом никогда не состоял. Отмечал, что приложенная истцом к иску копия паспорта Рыжих Г.Б. является сфальсифицированным документом, не соответствующим подлинному паспорту. Указывал, что расчетный счет в АО "Альфа-Банк", на который истцом были перечислены спорные денежные средства, ответчику не принадлежит, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204092/23.

Определением от 02.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд установил следующее.

Истец в обоснование иска указал на то, что между ним (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 09.08.2023 N 3352-23 поставки товара (древесины, леса, пиломатериалов), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 1 % от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 к договору срок поставки товара не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец утверждает, что ответчиком выставлен счет на оплату от 09.08.2023 N 3352 на сумму 270 200 руб.

Платежным поручением от 09.08.2023 N 91 на основании указанного счета истец перечислил ответчику денежные средства в размере 81 000 руб.

Однако, ответчик не произвел отгрузку товара в адрес истца.

Таким образом, сумма оплаченного и не поставленного товара составила 81 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства спора и правовые позиции сторон, апелляционный суд признает исковые требования необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делу о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение (сбережение), обогащение (сбережение) произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) ответчиком имущества отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указал на то, что между ним (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 09.08.2023 N 3352-23 поставки товара (древесины, леса, пиломатериалов), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Истец утверждает, что ответчиком выставлен счет на оплату от 09.08.2023 N 3352 на сумму 270 200 руб.

Платежным поручением от 09.08.2023 N 91 на основании указанного счета истец перечислил ответчику денежные средства в размере 81 000 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик не произвел отгрузку товара в адрес истца.

Согласно указанному платежному документу денежные средства перечислены истцом на расчетный счет в АО "Альфа-банк" N 40802810001460000311.

Между тем, вступившем в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-204092/2023 установлено, что названный банковский счет был открыт с использованием поддельных документов, фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии Рыжих Г.Б. Соглашение об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-банк", на основании которого открыт расчетный счет N 4080281000146000031, были подписаны неустановленным лицом, действовавшим от имени Рыжих Г.Б. с использованием поддельного паспорта. Следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли Рыжих Г.Б.

Таким образом, расчетный счет, на который истцом перечислены спорные денежные средства, не принадлежит ответчику.

При проверке личности явившегося в судебные заседания лично ответчика в настоящем деле суд апелляционной инстанции также проверил соответствие представленного ответчиком паспорта и копии паспорта ответчика, представленной истцом с иском (л. д. 11), и установил их несоответствие (несоответствие фотографии, расположения текста в заполненных графах).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный истцом в настоящем споре договор поставки содержит адрес ответчика, аналогичный указанному в поддельной копии паспорта ответчика (л. д. 8 и 11). Кроме того в разделе реквизиты договора и счета на оплату указан номер счета ответчика, который ему не принадлежит, на что указано ранее.

Ответчик факт заключения договора и наличия каких-либо договорных правоотношений с истцом в судебных заседаниях отрицал.

Следовательно, апелляционный суд не может признать указанный договор поставки заключенным, поскольку от лица ответчика действовало неустановленное лицо, а не сам ответчик или уполномоченное им лицо.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия на стороне ответчика перед истцом обязательств по представленному истцом договору, а также получения ответчиком от истца спорных денежных средств.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствую.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, приведенным в определении суда апелляционной инстанции от 02.04.2024, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о настоящем споре.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-104405/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Веселова Дмитрия Анатольевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселова Дмитрия Анатольевича (ИНН 771810513863) в пользу индивидуального предпринимателя Рыжих Геннадия Борисовича (ИНН 502210199968) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова