Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 20АП-2075/24 по делу N А68-32/2023

г. Тула

7 мая 2024 г.

Дело N А68-32/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от Ланевой Ирины Александровны - представителя Моисеева А.В. (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекинский завод ЖБИ" в лице законного представителя Ткаченко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 по делу N А68-32/2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щекинский завод ЖБИ" (далее - ООО "Щекинский завод ЖБИ") в лице законного представителя Ткаченко Владимира Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Ланевой Ирине Александровне (далее - ответчик) о признании соглашения об отступном от 10.11.2020 к договору возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020, заключенного между ООО "Щекинский завод ЖБИ" и Ланевой Ириной Александровной недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ланевой Ирины Александровны возвратить ООО "Щекинский завод ЖБИ" вышеназванные объекты недвижимости (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 6 - 16).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2024 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по делу N А68-32/2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 311 АПК РФ, указывая, что в процессе рассмотрения дела N А68-13028/2023 было установлено, что подпись в договоре возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020 и акте приема-передачи к нему выполнена не Бершем А.А., а другим лицом, полагает, что поданное им заявление подлежит удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Ланевой И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из смысла указанного и исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления N 52, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны, в силу объективных причин.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Судом установлено, что в решении Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по настоящему делу дана оценка оспариваемых истцом сделок по критериям крупности, заинтересованности, ничтожности.

Оценив приведенные истцом обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: пояснения в рамках арбитражного дела N А68-13028/2023 представителя по доверенности ответчика Ланевой И.А. и третьего лица Берш Г.А. о том, что его доверители не присутствовали при подписании Бершем А.А. оспариваемых истцом документов, но не оспаривают представленное истцом заключение специалиста и готовы исходить из того, что указанные в выводах специалиста документы (решение единственного участника, договор возмездной уступки права (цессии) по договору займа и акт приема-передачи документов) подписаны не Бершем А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и не могут повлиять на выводы суда, явившиеся основанием для принятия решения по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-32/2003 установлено, что согласно выпискам из ЕГРН регистрация перехода права собственности от ООО "Щекинский завод ЖБИ" к Ланевой И.А. состоялась 25.11.2020.

На дату совершения вышеназванных сделок Берш А.А. являлся сначала единственным акционером ЗАО "Щекинский завод ЖБИ", а после реорганизации указанного акционерного общества в ООО "Щекинский завод ЖБИ" являлся его единственным участником до передачи доли в уставном капитале этого общества Ткаченко В.В., статус которого как единственного участника общества подтверждается записью в выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2020, а статус генерального директора общества записью от 09.04.2021.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на дату заключения оспариваемых сделок интересы третьих лиц этими сделками не нарушались, ни общество, ни Ланева И.А. заключение указанных сделок не скрывали, а переход права собственности на объекты недвижимости к Ланевой И.А. зарегистрирован в ЕГРН до даты приобретения Ткаченко В.В. статуса единственного участника общества.

Судом также учтено, что Берш А.А., являвшийся единственным участником ООО "Щекинский завод ЖБИ" до даты приобретения указанного статуса покупателем Ткаченко В.В. доли в уставном капитале этого общества, не оспаривал законности подписанных от его имени решения единственного участника общества от 10.11.2020 об одобрении сделки по заключению соглашения об отступном от 10.11.2020, договора возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020 и акта приема-передачи документов от 09.11.2020, в связи с чем содержание указанных документов соответствовало его волеизъявлению.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в пересмотре решения, принятого по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ послужило истечение срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопросы, связанные с распределением государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматриваются судом, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 по делу N А68-32/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев