Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-3155/24 по делу N А55-14510/2023

г. Самара

08 мая 2024 г.

Дело N А55-14510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

при участии:

от истца - представитель Данилов С.Г., по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика - представитель Рябов К.А., по доверенности от 09.11.2023;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024, по делу NА55-14510/2023 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Федосеевой Анны Петровны (ИНН 632126613276)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475)

о взыскании 157 478 руб. 18 коп.

третьи лица:

- Ломакин Владимир Анатольевич

- Демченко Юлия Леонидовна

- Струкова Валентина Францовна

- Лобова Валентина Ивановна

- Юсупова Евгения Александровна

- Егоров Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеева Анна Петровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 157 478 руб.18 коп. - неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с кадастровым номером: 63:09:0101161:1743.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024, принятое по делу N А55-14510/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец не согласен с вынесенным по делу судебным актом и считает, что он подлежит отмене, поскольку обстоятельства дела не соответствуют выводам, изложенным в решении суда, и кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

12.12.2018 г. Федосеева А.П. приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:1754, площадью 50,4 кв. м.

Кроме помещения площадью 50,4 кв. м в ее собственность перешла также 566/9945 долей во вспомогательном помещении с кадастровым номером 63:09:0101161:1743.

На момент приобретения указанных объектов недвижимости в пользовании АО "Тандер" уже находилась часть принадлежащей ей доли в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101161:1743, которое, о чем уже указывалось выше по факту является коридором.

Кроме названного коридора в пользовании АО "Тандер" для размещения магазина "Магнит" находились помещения с кадастровыми номерами:

нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:9107, площадью 93,0 кв. м;

нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:9106, площадью 50,2 кв. м;

нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:9108, площадью 48,0 кв. м;

нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:9076, площадью 34,1 кв. м;

нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:9077, площадью 35,1 кв. м;

нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:8647, площадью 34,8 кв. м;

нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:1748, площадью 35,1 кв. м.

Однако в отличии от коридора семь перечисленных нежилым помещений, по информации из Единого государственного реестра недвижимости, в пользовании у АО "Тандер" находились на основании Договора аренды N ТлФ/39318/17 от 13.06.2017 г.

Отсюда можно заключить, что с 13.06.2017 г. во владении и пользовании ответчика находятся не только семь обособленных, изолированных помещений принадлежащих Демченко Ю.Л., Егорову А.И., Лобовой В.И. и Ломакину В.А., на основании Договора аренды N ТлФ/39318/17, но и часть коридора, площадью 99,38 кв. м, который предметом данного договора не является.

Таким образом, учитывая, что ответчик фактически пользовался и пользуется, данный факт не оспаривается ответчиком, принадлежащей Федосеевой А.П. на праве собственности долей в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101161:1743, и при этом истец не получает от ответчика причитающегося ей вознаграждения, следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ, может рассчитывать на взыскание с последнего неосновательно приобретенного (неосновательного обогащения).

Вследствие этого, утверждение ответчика, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, даже если предположить, что причитающееся истцу вознаграждение ответчик уплачивал другим лицам, на основании недействительного Договора аренды, правового значения для данной ситуации не имеет.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в абз. 5 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

Более того, в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит исключительно его собственнику, а поскольку Федосеева А.П. договор аренды спорного нежилого помещения с АО "Тандер не заключала, следовательно все иные договора аренды заключенные с арендодателем который не являются собственником спорного нежилого помещения, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и указано истцом, ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50,4 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания административно-торгового центра "Крокус" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 53.

На первом этаже также располагаются иные нежилые помещения, переданные собственниками по договору аренды АО "Тандер".

Проход в данные нежилые помещения осуществляется ответчиком через вспомогательное нежилое помещение (коридор) с кадастровым номером 63:09:0101161:1743, принадлежащее, как указано истцом, всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Между собственниками помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1743 заключено соглашение от 13.12.2021 о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

В пункте 1 данного соглашения указано, что сторонам, его заключившим, принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:1743 общей площадью 198,9 кв.м., находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 53, пом.б/н (1029), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 2 соглашения нежилое помещение представляет собой коридор общего пользования.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что на момент подписания соглашения стороны дают согласие на передачу части нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1743 площадью 99,38 кв.м. во временное владение и пользование на условиях договора аренды между всеми сторонами (долевыми собственниками) и АО "Тандер" сроком до 31.12.2027, за плату в размере 64 597 рублей в месяц, которая подлежит распределению между сторонами пропорционально принадлежащим им долям.

В данном пункте также указана площадь доли, принадлежащей каждой стороне договора (собственнику).

Соглашение подписано собственниками нежилого помещения.

Между тем, договор аренды, на который имеется ссылка в пункте 6 соглашения, между сторонами соглашения и АО "Тандер" суду не представлен. АО "Тандер" участником данного соглашения от 13.12.2021 не является.

Ссылаясь на условия соглашения от 13.12.2021, Федотова А.П., являющаяся участником соглашения, направила в адрес АО "Тандер" претензию от 27.03.2023 с требованием оплатить ей задолженность за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 63:09:0101161:1743, исходя из определенной в соглашении от 13.12.2021 стоимости арендной платы и принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

Между тем, как указано ранее, АО "Тандер" стороной данного соглашения не является, отдельный договор аренды между участниками соглашения от 13.12.2021 и АО "Тандер" суду не представлен, обязательства по оплате денежных средств истцу за пользование нежилым помещением ответчик не принимал, стоимость платы не согласовывал.

Более того, доказательства пользования общедолевым имуществом истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что помещения, занимаемые АО "Тандер", переданы ему по договору аренды N ТлФ/39318/17 от 13.06.2017 сроком на 10 лет.

Согласно пункту 2.1.4. договора аренды объект в течение всего срока аренды будет обеспечен автопарковкой на прилегающей территории, исправными подъездными путями к объекту, свободным доступом к объекту, местам общего пользования.

Лестницы, холлы, лифты, коридоры и иные объекты, обслуживающие более одного помещения в здании, относятся к общему имуществу здания, которое принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности. (ст. 290 ГК РФ)

По смыслу пункта 1 статьи 620 ГК РФ в обязанности арендодателя входит обеспечение арендатору условий беспрепятственного пользования переданным в аренду имуществом. Ограничение прохода к переданным в аренду помещениям или въезда на территорию предприятия расценивается как препятствие в пользовании имуществом.

Вместе с тем, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате любых платежей по общему имуществу, включая издержки по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Возложение такой обязанности на арендатора имущества в здании законом не предусмотрено и может быть установлено договором.

Наличие соглашения, согласно которому арендатор (АО "Тандер") принял на себя обязательство производить оплату за пользование общим имуществом в здании административно-торгового центра, не подтверждено, договор аренды с условием оплаты АО "Тандер" собственникам нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1743 в размере 64 597 рублей, сроком до 31.12.2027 суду не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ему на основании договора аренды переданы нежилые помещения, оплату за пользование которыми АО "Тандер" вносит арендодателям, которым, в том числе, принадлежит спорное помещение, за пользование которым истец предъявляет требование. Доказательства обращения к собственникам арендуемых ответчиком помещений истцом не представлены. В письменных пояснениях от 10.01.2024 ответчик указал, что с 13.06.2017 и по настоящее время производил и производит плату в размере 64 597 рублей собственникам по договору от 13.06.2017, поэтому требования к АО "Тандер" удовлетворению не подлежат.

В подтверждение оплаты ответчиком представлены платежные поручения об оплате аренды по договору от 13.06.2017.

Между тем, ни договор аренды, ни платежные поручения оплату за пользование помещением по соглашению от 13.12.2021 не подтверждают.

В то же время привлеченные к участию в деле арендодатели пояснили суду, что собственниками принято решение о передаче принадлежащего им помещения во временное владение и пользование АО "Тандер" до 31.12.2027 за плату. Однако, до заключения соглашения от 13.12.2021 и после его заключения истец не обращалась к ним с требованием о перечислении ей части денежных средств за спорное нежилое помещение. Арендодателями представлены уведомления, адресованные АО "Тандер", в которых изложена просьба перечислять плату за вновь приобретенные площади в ТЦ "Крокус" с кадастровым номером 63:09:0101161:1743 на реквизиты, обозначенные в договоре аренды от 13.06.2017.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске и пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязанности производить оплату за места общего пользования, принадлежащие собственникам помещений, в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе соглашение между собственниками о намерении передать АО "Тандер" во временное владение и пользование места общего пользования за плату не свидетельствует об обязанности АО "Тандер" вносить такую оплату.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

Так, из материалов дела установлено, что 13.12.2021 г., между собственниками данного нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1743, было заключено соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, в котором было указанно, что помещение передается по договору аренды АО "Тандер" до 31.12.2027 г., за плату в общем размере 64 597, которая подлежит распределению между Сторонами пропорционально принадлежащим им долям, которое истец так же подписала, чем выразила согласие на продолжение действия договора аренды от 13.06.2017 г.

Следует отметить, что после заключения вышеуказанного соглашения 13.12.2021 г., истец не обращалась к сособственникам за распределением платы полученной от АО "Тандер" за вышеуказанное нежилое помещение или к АО "Тандер" включении ее в договор со множественностью лиц на стороне Арендодателей.

Истец просит взыскать с АО "Тандер" неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 г. по 01.05.2023 г. и проценты, однако данную плату ответчик перечислял сособственникам помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1743, начиная с момента фактического пользования в июне 2017 г. и продолжает перечислять по настоящее время.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024, по делу N А55-14510/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024, по делу N А55-14510/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Анны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский