Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-3353/24 по делу N А71-7570/2023

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А71-7570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Кетова Е.Н. представитель по доверенности от 01.08.2023, паспорт;

от ответчика, ИП Проц А.А., Шихов Р.В., представитель по доверенности от 06.05.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Проц Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2024 года

по делу N А71-7570/2023

по иску товарищества собственников жилья "Кондоминиум "Загарье" (ОГРН 1035900503781, ИНН 5904044674)

к индивидуальному предпринимателю Проц Александру Александровичу (ОГРНИП 313183730300015, ИНН 182910853819)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Кондоминиум "Загарье" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Проц Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 460 937 руб., причиненных в результате затопления помещений (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 01.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 444 937 руб. убытков, расходы по государственной пошлине - 11 735 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 60 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности. Апеллянт не согласен с выводом суда, что затопление квартир произошло вследствие выполнения работниками ответчика работ по заполнению системы отопления в отсутствие уведомления истца и представителей ТСЖ. Однако, затопление квартир стало следствием негерметичности и неисправности системы отопления, что подтверждается актами о затоплении и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При этом согласно договору, именно заказчик обязан обеспечить герметичность системы отопления объекта для проведения работ. Кроме того, договор не содержит условий о том, что исполнитель обязан заранее до начала выполнения работ уведомить представителя ТСЖ о времени выполнения работ.

Заказчик обязан был обеспечить исполнителю доступ к месту выполнения работ, а также обеспечить герметичность системы отопления объекта для проведения работ. При этом, доступ к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам МКД является ограниченным, доступ к ним обеспечивается исключительно лицами, осуществляющими обслуживание конструктивных элементов и инженерных сетей, на которых возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

Ответчик и его представитель поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Коломенская, д. 57, г. Пермь.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 26.07.2021 заключен договор N 53/2021, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить перечень работ по техническому обслуживанию и сопровождению эксплуатации системы отопления здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, д.57. Полный перечень работ по техническому обслуживанию и сопровождению эксплуатации системы отопления объекта представлен в Приложении N 1 к договору

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2022 по делу N 2-1013/2022 с ТСЖ "Кондоминиум Загарье" в пользу Стакановой Елены Евгеньевны взыскано 345 900 руб. возмещение материального ущерба, 14 500 руб. стоимости оценки, 6 659 руб. в возмещение государственной пошлины.

Судебными актами в рамках дела N 2-1013/2022 установлено, что в результате затопления квартиры 127 по ул. Коломенская, д.57 в г. Пермь, Стакановой Е.Е. был причинен ущерб.

ТСЖ "Кондоминиум Загарье" решение суда исполнило путем перечисления Стакановой Е. Е. платежным поручением N 117 от 09.05.2023 в суммы 367 069 руб.

Помимо этого, между ТСЖ "Кондоминиум Загарье" и Балдаковым А.П. заключено соглашение от 07.12.2021 о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры по адресу: ул. Коломенская, д. 57, кв. 124, г. Пермь в сумме 77 878 руб.

Платежным поручением N 252 от 21.12.2021 77 878 руб. перечислены собственнику квартиры 124.

Также истец ссылается, что им понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение суда общей юрисдикции в общей сумме 6000 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., что повреждается платежным поручением N 256 от 31.10.2023.

Истец указывает, что в 2021 году ответчик производил работы по техническому обслуживанию и сопровождению эксплуатации системы отопления МКД по адресу: ул. Коломенская, д. 57, г. Пермь, вследствие выполнения работниками ответчика работ по заполнению системы отопления для последующего проведения работ по ее гидравлическому испытанию, в отсутствие уведомления истца и представителей ТСЖ "Кондоминиум Загарье", 29.07.2021 произошло затопление квартир N 127, N 124 (собственники квартир соответственно, Стаканова Е.Е., Балдаков А.П.).

Полагая, что ущерб Стакановой Е.Е., Балдакову А.П. был причинен в результате действий ответчика, с соблюдением досудебного порядка, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков - выплаченных на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2022 по делу N 2-1013/2022 суммы 367 069 руб., выплаченной в добровольном порядке по соглашению от 07.12.2021 суммы 77 878 руб., а также расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N 2-1013/2022.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки частично подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем суд удовлетворил требования в размере 444 937 руб. (367069+77878).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение суда общей юрисдикции в общей сумме 6000 руб. и на оплату стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии противоправного поведения другой стороны, поскольку судебные расходы не является мерой ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств того, что спорные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (исполнителем, предпринимателем) не представлены.

В подтверждение вины исполнителя, ТСЖ ссылается на акты о затоплении от 29.07.2021 (квартира N 127, Стакановой Е.Е.) и от 30.07.2021 (квартира N 124, Балдакова А.П.), а также на указание в решении Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2022 по делу N 2-1013/2022 о возможности обращения в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба в регрессном порядке с лиц, осуществляющих по его (ТСЖ) поручению обслуживание общедомового имущества.

Вместе с тем, указанные акты составлены в отсутствие исполнителя, доказательств того, что исполнитель извещался об осмотре квартир, приглашался на составление актов, истцом не представлено.

Кроме того, из самих актов, следует, что в результате обследования чердака выявлено откручивание воздушного клапана (воздухоотводчик) и открытие крана по трубопроводу системы отопления, причиной затопления указана не герметичность системы отопления. При этом, причины, по которым на чердаке откручен воздушный клапан (воздухоотводчик) и открыт кран по трубопроводу системы отопления (не были закрыты), в акте не указаны.

Акт от 30.07.2021 в котором указано, что 29.07.2021 произошло затопление квартир N N 127, 124 (частично) по причине открытого воздушного крана на техническом этаже, в подъезде N 4, при проведении работ по опрессовке системы отопления составлен в одностороннем порядке, исключительно сотрудниками ТСЖ. В указанном акте отсутствует факт вручения, отметка об отказе в его вручении/получении, а также факт уведомления исполнителя для направления его представителя на составление акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 5.2.5 на заказчике лежит обязанность обеспечить герметичность системы отопления объекта для проведения работ по гидропневматической промывке системы отопления (при выполнении таких работ исполнителем, определенных в Приложении к настоящему договору), в соответствии с п. 6.2.57 Правил технической эксплуатации тепловых установок.

Ссылки истца на п. 5.1.2 договора, согласно которому исполнитель обязан сообщить заказчику о производстве работ, проводимых до их начала, не позднее 4 часов до начала работ, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку ответчиком оспаривается спорный пункт договора, а также прикладывается иная редакция договора, в которой отсутствует указанная обязанность исполнителя.

Как указывает ответчик и следует из его пояснений, 02.08.2021, после произошедшего залива квартир, с электронной почты представитель ТСЖ на его электронную почту направил письмо, содержащий подписанный со стороны ТСЖ договор N 53/2021 от 26.07.2021.

Из переписки сторон усматривается, что ТСЖ в адрес предпринимателя направляло договор как 27.07.2021, так и 02.08.2021, однако материалы дела не содержат подписанный обеими сторонами договор N 53/2021 от 26.07.2021.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора в части обязанности исполнителя уведомления заказчика о начале работ, не были приняты сторонами в полном объеме и безоговорочно в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 438 ГК РФ.

Кроме того, по условиям договора именно заказчик обязан обеспечить доступ к месту выполнения работ, обеспечить сохранность оборудования исполнителя на время выполнения работ, т.е. исполнитель (ответчик) не имел свободного доступа в помещения теплового узла (технического этажа, чердака), а также самостоятельно не осуществлял отключение/включение системы отопления в целях проведения работ.

При этом суд не может отметить, что с учетом срока работ по договору (с 27 июля по 14 августа 2021 года), очевидно, что работы не могли быть выполнены за один день (непродолжительный период). Товарищество было осведомлено о проводимых работах, а значит, должно было контролировать закручивание воздушного клапана (воздухоотводчик) и закрытие крана по трубопроводу системы отопления, поскольку это охватывает обязанность по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию (в данном случае Товарищество). Доступ к общему имуществу (тепловой узел, технический этаж) имеет исключительно Товарищество (его сотрудники). Предприниматель (его сотрудники) свободный доступ в технических этажах не имело. Об ином материалы дела не свидетельствуют.

О том, что исполнителем при производстве работ были нарушены какие-либо строительные нормы и правила, была допущена небрежность, доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вины ответчика в затоплении спорных квартир нет.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя не доказано.

Причинно-следственная связь между выполняемыми ответчиком работами и заявленным ущербом материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, приходит к выводу о том, что требования не доказаны, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске следовало отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года по делу N А71-7570/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Кондоминиум "Загарье" (ОГРН 1035900503781, ИНН 5904044674) отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Кондоминиум "Загарье" (ОГРН 1035900503781, ИНН 5904044674) в пользу индивидуального предпринимателя Проц Александра Александровича (ОГРНИП 313183730300015, ИНН 182910853819) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова