Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-6773/24 по делу N А56-90122/2021

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-90122/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Бондарчука В.Л. - Труханов Е.А. по доверенности от 12.12.2023

от Григоренко А.В. - Труханов Е.А. по доверенности от 12.12.2023

от Фатыховой Г.Г. - Труханов Е.А. по доверенности от 02.10.2023

от Труханова А.С. - Труханов Е. А. по доверенности от 29.10.2021

от ООО "Мапгазстрой" - Осипов А.Е. по доверенности от 10.01.2024

от Васильева В.Н., Ананян С.В., Никитина В.И., Кончаковой Н.Н. - Никонова У.В. по доверенности от 18.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАПГАЗСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору N А56-90122/2021/субс.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дачное некоммерческое партнерство "Ропшинские горки"

ответчики: 1) Мелешко Игорь Васильевич, 2) Ананян Санасар Вачикович, 3) Бондарчук Виктор Леонидович, 4) Васильев Владимир Никифорович, 5) Григоренко Андрей Витальевич, 6) Кончакова Надежда Николаевна, 7) Никитин Владимир Иванович, 8) Труханов Андрей Станиславович, 9) Фатыхова Галина Георгиевна

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мапгазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ДНП "Ропшинские горки" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2021 по делу N А56-90122/2021 заявление ООО "Мапгазстрой" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ДНП "Ропшинские горки".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) в отношении ДНП "Ропшинские горки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович, член Союза "СРО "ГАУ".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) в отношении ДНП "Ропшинские горки" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич, член Союза "СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2023.

26.06.2023 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Общества с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП "Ропшинские горки" (ИНН 4720033712, ОГРН 1104720002750) следующих контролирующих должника лиц: - Мелешко Игорь Васильевич, - Ананян Санасар Вачикович, - Бондарчук Михаил Викторович, - Васильев Владимир Никифорович, - Григоренко Марина Васильевна, - Кончакова Надежда Николаевна, - Никитин Владимир Иванович, - Труханов Андрей Станиславович, - Фатыхова Галина Георгиевна.

2. Взыскать солидарно по обязательствам ДНП "Ропшинские горки" (ИНН 4720033712, ОГРН 1104720002750) с: - Мелешко Игорь Васильевич, - Ананян Санасар Вачикович, - Бондарчук Михаил Викторович, - Васильев Владимир Никифорович, - Григоренко Марина Васильевна, - Кончакова Надежда Николаевна, - Никитин Владимир Иванович, - Труханов Андрей Станиславович, - Фатыхова Галина Георгиевна в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" 892 128,44 рублей.

До начала судебного заседания от заявителя поступило уточненное заявление, в котором просит:

1. Произвести замену ненадлежащих ответчиков, исключив из числа соответчиков Бондарчука Михаила Викторовича и Григоренко Марину Васильевну и привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчиков Бондарчука Виктора Леонидовича, дата рождения -12.07.1960 г., место рождения - Сахалинская область, гор.ЮжноСахалинск, адрес: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинское сельское поселение, ДНП "Ропшинские горки", ул.Кольцевая, дом 44 и Григоренко Андрея Витальевича, дата рождения - 17.10.1965 г., место рождения - Оренбургская область, Светлинский район, пос.Светлый, адрес. 198255, Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, дом 75, кор.2, кв.8.

2.Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП "РОПШИНСКИЕ ГОРКИ" (ИНН 4720033712, ОГРН 110472000275) следующих контролирующих должника лиц: -Мелешко Игоря Васильевича, -Ананян Санасара Вачиковича, -Бондарчук Виктора Леонидовича, -Васильева Владимира Никифоровича, -Григоренко Андрея Витальевича, -Кончакову Надежду Николаевну, -Никитина Владимира Ивановича, -Труханова Андрея Станиславовича, -Фатыхову Галину Георгиевну. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив доказательства по настоящему обособленному спору, суд счел необходимым заменить ненадлежащего ответчика, исключив из числа соответчиков Бондарчука Михаила Викторовича и Григоренко Марину Васильевну и привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчиков Бондарчука Виктора Леонидовича, и Григоренко Андрея Витальевича.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков относительно предмета спора привлечены Бондарчук Виктор Леонидович и Григоренко Андрей Витальевич.

Определением суда от 07.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "Мапгазстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАПГАЗСТРОЙ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 07.02.2024 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 9 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от Мелешко И.В., Фатыховой Г.Г., Труханова А.С., Григоренко А.В., Бондарчука В.Л. поступили отзывы на апелляционную жалобу, по доводам которых, ответчики возражают против удовлетворения жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсным управляющим направлен отзыв с ходатайством о приобщении к материалам дела копии выписки о движении денежных средств должника в АО "Тинькофф Банк", позицию конкурсного кредитора, изложенную в апелляционной жалобе поддерживал в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в удовлетворении жалобы просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме.

Судом отказано в приобщении дополнительных документов представленных конкурсным управляющим, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании до отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Копейкин А.Н. указал на неисполнение данными лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии у общества признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статье 61.12 Закона о банкротстве), к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по выше названным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае, доводы ООО "Мапгазстрой" о том, что суд первой инстанции не исследовал основания возникновения ответственности ответчиков применительно ко всем заявленным обстоятельствам, апелляционным судом не принимаются, поскольку суд первой инстанции установил, что названные лица являлись членами правления Партнерства и потому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные лица не являлись субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 закона о банкротстве предусматривался специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имевшее право действовать от ее имени.

Согласно п.23 ст. 17 Закона N 217-ФЗ принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным судом в Определении от 22 июня 2020 г. N 307-ЭС19-18723 (2, 3), при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям, ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. Согласно п.6.3 Устава ДНП полномочия правления, как и всех его членов закончились в марте 2021 года. Учитывая вышеприведенные нормы права, именно общее собрание членов ДНП вправе было принимать решения, по вопросам ликвидации партнерства, при этом, вменяемые конкурсным кредитором членам правления ДНП обязанности, противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума N 53). По смыслу п. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника наступает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия. Согласно п. 16 Постановления Пленума N 53 под такими действиями (бездействием) следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в случаях, закрепленных в пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагает необходимость доказывания конкурсным управляющим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом соответствующих сделок должника, при этом указанная презумпция является опровержимой (п. 19 Постановления Пленума N 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума N 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заявителем не доказана вся совокупность указанных обстоятельств.

Кроме того, доводы ООО "Мапгазстрой", что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам по не передаче конкурсному управляющему председателем правления всей имеющейся документации, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, Мелешко И.В. была передана конкурсному управляющему вся необходимая документация, что подтверждается актами приема-передачи, подписанным между Мелешко И.В. и конкурсным управляющим. Более того в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что вся истребуемая документация действительно была передана. Доказательства того, что какие-либо документы должника ответчиком были умышленно скрыты или не переданы конкурсному управляющему в материалах дела не имеется.

Аргументы, опровергающие указанные выводы, в апелляционной жалобе заявителем не приведены. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и подтвержденных документально, при отсутствии оснований к этому.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков правлению или его кредиторам. По существу конкурсный кредитор просит привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-90122/2021/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова