Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-4385/24 по делу N А32-42919/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А32-42919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Бобков С.В. по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Зюбин А.А. по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстальконструкция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-42919/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 2311296650, ОГРН 1192375074891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстальконструкция" (ИНН 2311186993, ОГРН 1152311002755)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец, ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстальконструкция" (далее - ответчик, ООО "Югстальконструкция") о взыскании неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 112 800 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Югстальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" взыскана неустойка в размере 112 800 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Югстальконструкция" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 384 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Югстальконструкция" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом допускается злоупотребление правом, которое выражается в попытке взыскать с ответчика одновременно и договорную неустойку за просрочку поставки продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионстрой" (покупатель) и ООО "ЮгСтальКонструкция" (поставщик) заключен договор от 17.11.2021 N 876.1ЮСК-11-21, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю ограждающие конструкции, именуемые в дальнейшем "продукция", согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнить работы по монтажу продукции (сборка, установка и т.д.), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок изготовления продукции указывается в спецификациях к договору, отчет начинается с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с техническим заданием покупателя.

В силу п. 2.5 договора датой поставки считается при доставке продукции поставщиком - дата его получения от поставщика (перевозчика поставщика) покупателем (грузополучателем покупателя).

Согласно пункту 6 приложения N 1 договора (спецификация N 1) поставка осуществляется на объект по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, 190, физкультурно-оздоровительный комплекс. Срок изготовления продукции по настоящей спецификации - 20 рабочих дней (п. 3 приложения N 1 к договору).

Во исполнение условий договора 26.11.2021 покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2022 N 334 на сумму 1 200 000 руб.

Однако продукция по указанному договору поставщиком не была поставлена и смонтирована, что свидетельствует о неисполнении ООО "ЮгСтальКонструкция" обязательств по договору от 17.11.2021 N 876.1-ЮСК-11-21.

Письмом от 21.07.2022, ООО "Регионстрой" проинформировал ООО "ЮгСтальКонструкция" о готовности принять поставленный товар и оплатить оплату товара в полном объеме на основании полученных документов, предусмотренных договором поставки.

Однако указанное письмо было оставлено без ответа.

Согласно объяснениям представителя ООО "ЮгСтальКонструкция" продукция по указанному договору не была поставлена в связи с наличием задолженности ООО "Регионстрой" перед ООО "ЮгСтальКонструкция" по иным договорам поставки, а именно от 15.11.2021 N 876-ЮСК-11-21, от 26.11.2021 N876.2-ЮСК-11-21, от 08.12.2021 N 876.4-ЮСК-11-21.

Учитывая изложенное, ООО "Регионстрой" в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило ООО "ЮгСтальКонструкция" о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, что подтверждается письмом от 29.07.2022. Уведомление о расторжении получено ООО "ЮгСтальКонструкция" 01.08.2022.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки неустойка составляет 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, принятые на себя договорные обязательства в части поставки оплаченного товара в течение 2- рабочих дней не исполнил, истец начислил неустойку за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 112 800 руб.

10.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт произведенной ООО "Регионстрой" полной предоплаты поставляемого товара в сумме 1 200 000 руб.

ООО "ЮгСтальКонструкция" доказательств исполнения обязанности по поставке оплаченного товара суду не представило.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Предметом настоящих исковых требований, является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оплаченного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки неустойка составляет 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 приложения N 1 договора (спецификация N 1) поставка осуществляется на объект по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, 190, физкультурно-оздоровительный комплекс. Срок изготовления продукции по настоящей спецификации - 20 рабочих дней (п. 3 приложения N 1 к договору).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом допускается злоупотребление правом, которое выражается в попытке взыскать с ответчика одновременно и договорную неустойку за просрочку поставки продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка за просрочку поставки продукции по договору от 17.11.2021 N 876.1-ЮСК-11-21 в рамках настоящего дела взыскивается за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом начала действия моратория), то есть за период до расторжения указанного договора - 01.08.2022. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела NA32-3168/2024 заявлены после расторжения договора за период с 02.08.2022 по 30.06.2023 (дата возврата предоплаты по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу NА32-43588/2022.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара взыскана с поставщика за период до расторжения договора поставки (28.12.2021-31.03.2021), а проценты за пользование чужими денежными средствами - за период после его расторжения (02.08.2022-30.06.2023), когда обязательство поставщика о передаче товара уже трансформировалось в денежное обязательство возврата покупателю денежных средств по предоплате.

Принимая во внимание изложенное, двойное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже нарушение отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за просрочку передачи товара поставщиком за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-42919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев