Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-13312/22 по делу N А50-16011/2022

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А50-16011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика, Шамардановой Е.С., по доверенности от 10.04.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сваком Дизайн США Лимитед/Svakom

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-16011/2022

по иску Сваком Дизайн США Лимитед/Svakom (113, Баркодейл Профэшнл Центр Ньюарк, ДЕ19711, США)

к Довнер Елене Владимировне (ОГРНИП 321595800027884; ИНН 590502082287)

третьи лица: Анисимов Владимир Викторович, Борчевский Сергей Андреевич, Довнер Наталья Владимировна

о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактной продукции, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сваком Дизайн США Лимитед/Svakom (Истец) истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Довнер Елене Владимировне (далее - ответчик) с требованиями об обязании прекратить использование товарного знака; изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображения Товарного знака, а также орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права на товарный знак, если таковые имеются; взыскать с ответчика в возмещение убытков 58 415 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анисимов Владимир Викторович, Борчевский Сергей Андреевич, Довнер Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу

07.11.2023 Довнер Е. В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов на юридическую помощь в размере 326 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года (резолютивная часть от 22.02.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 126000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представитель ответчика не учувствовал ни в одном судебном заседании; в материалы дела не представлены доказательства совершения каких-либо действий со стороны представителя ответчика по отношению к настоящему делу; все представленные в материалы дела документы подписаны исключительно самим ответчиком; у представителя ответчика отсутствует высшее профессиональное юридическое образование. Соответственно, для осуществления всех указанных в договоре услуг необходима надлежащим образом оформленная доверенность - нотариальная.

Заявитель полагает неправомерным, в том числе взыскание юридических услуг за ознакомление с материалами дела, поскольку отметок о том, что представитель Шатрова Е.И. ознакамливалась с делом, материалы не содержат.

В деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов.

В спецификации к договору и акте оказанных услуг указана стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, однако данная стоимость не совпадает с суммами, указанными в главе 4 договора.

Также заявитель отмечает, что к договору приложены только 2 чека подтверждающие оплату услуг от 17.02.2023 на сумму 20 000 руб. и от 07.08.2023 на сумму 25 000 руб. Чек от 07.11.2023 на сумму 310 000 руб. сделан из личного кабинета самозанятого, при этом в дополнении к своему заявлению ответчик прикладывает копию расписки от 12.09.2023, из которой следует, что 265 000 руб. получены наличным способом. Выдан чек на сумму 310 000 руб. Заявитель отмечает, что порядок формирования чека по НДП установлены 422-ФЗ, чек должен быть сформирован плательщиком НДП и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами.

Помимо этого заявитель не согласен с удовлетворением расходов по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2023 N 044/К-23 (заключение специалиста). Отмечает, что отличие заключения специалиста от экспертизы заключается в субъекте, специалист в отличие от эксперта не проводит исследование, а отвечает на поставленный вопрос. Эксперт проводит исследование и в итоге формирует письменное заключение, которое в силу закона является доказательством. Специалист не проводит исследований, он отвечает на поставленные вопросы и дает консультацию, пояснения. При этом, заключение специалиста признается судами недопустимым доказательством, в связи с несоблюдением требований, предъявляемых законодательством.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Шатровой Е.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.06.2022, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка мотивированного возражения и пояснения по делу N А50-16011/2022 к каждому заседанию, а также выполнять все необходимые работы, связанные с подготовкой возражений по данному делу, подготовить возражения и посинения, по заявлению Савком Дизайн США, ООО "Асткол альфа" к Донвер Е.В. в иные инстанции если в этом будет необходимость.

В рамках исполнения данного договора исполнитель производит ознакомление с документами, подготавливает правовую позицию и юридическое консультирование заказчика в устном и письменном виде, подготавливает проекты писем, запросов разъяснений для направления заказчиком от своего имени в другие организации, в случае необходимости обжалование принятых актов.

Согласно п. 4.1 договора стоимость консультационных услуг следующая:

За ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции по делу и консультирование в устном и письменном виде от 20 000 руб.;

За подготовку мотивированного возражения по делу от 20 000 руб. к каждому заседанию;

За подготовку апелляционной жалобы в случае необходимости от 30 000 руб.;

За подготовку позиции для участия заказчика в иных органах от 25 000 руб.;

За подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 10 000 руб.

Между сторонами подписан акт выполненных работ об оказании услуг от 01.09.2023, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги:

- устные и письменные консультации в рамках дела N А50-16011/2022 к каждому заседанию, подготовка мотивированного отзыва и отправка его сторонам от имени заказчика(8 раз) 8*18750 руб., общая сумма расходов 150 000 руб.;

- ознакомление с делом N А50-16011/2022 - 4 раза, 4*17500, общая сумма расходов 70 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы по отмене обеспечительных мер, 30000 руб.;

- подготовка ходатайств об исключении из числа ответчиков и отмене обеспечительных мер, 15 000 руб.;

- сопровождение заказчика в процессе рассмотрения дела N А50-16011/2022 (подготовка позиции для дачи показаний в МВД и налоговом органе) 30000 руб.;

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб.

Общая сумма расходов составляет 310 000 руб., актом подтверждается, что денежные средства в сумме 310 000 руб. заказчиком переданы, а исполнителем получены.

Кроме того в материалы дела представлены чеки от 17.02.2023 на сумму 20 000 руб., от 07.08.2023 на сумму 25 000 руб. подтверждающие переводы со счетов Довнер Е.В. на счет Шатровой Е.И. указанных денежных средств, а также представлен чек от 07.11.2023 N 200iupnaq6 на сумму 310 000 руб. (наименование услуг "Оплата по договору на оказание услуг от 30.06.2022), представлена расписка Шатровой Е.И. в получении денежной суммы в размере 265 000 руб. от 12.09.2023.

Ответчиком также представлена в материалы дела справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год от 07.11.2023 N 43501348.

Помимо этого между ответчиком (заказчик) и Шатровой Е.И. заключено дополнительное соглашение от 12.01.2024, согласно которого изменен п. 5.2 договора, исполнитель выдает чек по требованию заказчика на общую сумму оказания услуг (единоразово). Исполнитель передает заказчику чек в электронном виде.

09.01.2024 в суд первой инстанции поступило заявление об увеличении требований, просит взыскать общую сумму расходов в размере 326 000 руб.

Заявитель с целью опровержения доводов истца заключил договор возмездного оказания услуг от 26.12.2023 N 044/К-23 с ООО "Экспертиза" (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает почерковедческое исследование (подписи, записи), установление давности составления документов.

Согласно п. 4.6 договора, стоимость услуг составляет 16 000 руб.

Ответчик представил заключение специалиста от 09.01.2024 N 044/К-23.

В повреждение факта несения расходов, представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.01.2024 N 1, чек на сумму 16 000 руб., а также чеки от 26.12.2023 на сумму 8000 руб. и от 05.01.2024 на сумму 8000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 326 000 руб., Довнер Е.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно в размере 126 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что им предъявлены к взысканию расходы на оплату юридической помощи.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 30.06.2022, акт выполненных работ об оказании услуг от 01.09.2023, чеки от 17.02.2023 на сумму 20 000 руб., от 07.08.2023 на сумму 25 000 руб. подтверждающие переводы со счетов Довнер Е.В. на счет Шатровой Е.И. указанных денежных средств, а также представлен чек от 07.11.2023 N 200iupnaq6 на сумму 310 000 руб. (наименование услуг "Оплата по договору на оказание услуг от 30.06.2022), представлена расписка Шатровой Е.И. в получении денежной суммы в размере 265 000 руб. от 12.09.2023, справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год от 07.11.2023 N 43501348, дополнительное соглашение от 12.01.2024.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ регулирующая распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле определяет правила взыскания с другого лица, участвующего в деле, расходов на оплату услуг именно представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем заявителем не доказан факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела Шатровой Е.И.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В рассматриваемом случае все процессуальные документы подписаны самим ответчиком.

Документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также удостоверяющих полномочия представителя Шатровой Е.И. материалы дела не содержат.

Полномочия Шатровой Е.И. не были оформлены и подтверждены, разумность и обоснованность судебных расходов, связанных с необходимостью компенсации за счет ответчика услуг Шатровой Е.И., не может определяться исходя из самого по себе факта наличия между ним и Заявителем договора на оказания услуг.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, анализ всех представленных суду документов, позволяет сделать вывод о том, что требования Донвер Е.В. о взыскании с Сваком Дизайн США Лимитед/Svakom судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 326 000 руб. являются необоснованными, в связи с чем заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению судом.

Указание представителя на п. 2.2.2 договора на оказание услуг от 30.06.2022, согласно которому исполнитель имеет право привлекать для подготовки необходимой позиции по данному делу третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств привлечения таких лиц при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции принимал участие представитель Воложенинова О.В., в суде апелляционной инстанции в данном судебном заседании принимает участие представитель Шамарданова Е.С. позицию ответчика не подтверждает. Поскольку отсутствуют какие либо доказательства связи между Шатровой Е.И. и названными лицами. Доверенности выданы указанным представителям Довнер Е.В.

Кроме того, вне зависимости от вышесказанного, требований о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не заявлено, соответственно судом не рассматривалось.

В отсутствие доказательств юридической помощи, иных обоснованных расходов связанных с рассмотрением дела, заявление Довнер Е.В. удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года по делу N А50-16011/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Довнер Елены Владимировны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова