Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 07АП-2383/24 по делу N А03-14024/2023

город Томск

8 мая 2024 г.

Дело N А03-14024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2383/2024) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14024/2023 (судья Синцова В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (659306, Алтайский край, город Бийск, Красноармейская ул., д. 81, помещ. н1, ИНН 2204072889, ОГРН 1142204005910) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (656049, Алтайский край, город Барнаул, Красноармейский пр-кт, д.69а, ИНН 2225146228, ОГРН 1142225001654) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стоянков А.В. по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика - Буторина М.С. по доверенности от 02.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик, ООО "Терминал") о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов N 12 ОПТ от 06.04.2023 за период с 04.05.2023 по 20.11.2023 в размере 4 322 666 рублей 25 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 465 748 рублей 05 копеек.

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Терминал" в пользу ООО "Ника" взыскано 1 778 581 рубль 57 копеек пени за период с 04.05.2023 по 20.11.2023, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и 3 465 748 рублей 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что пунктом 8.8 договора, установлено, что стороны при заключении договора оговорили, что к отношениям сторон по договору положения о коммерческом кредите не применяются; ООО "Терминал" при подписании договора, предполагало именно такой порядок взаимодействия сторон по договору, в котором стороны не согласовали положение о коммерческом кредите; в настоящем договоре противоречащие друг другу условия (пункт 4.7 и пункт 8.8) относительно применения или неприменения к отношениям сторон по договору положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо толковать в пользу ООО "Терминал"; у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, так как отсутствуют основания для их начисления; имеются основания для снижения начисленной суммы пени, что могло бы устранить возникновение на стороне ООО "Ника" необоснованной выгоды.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с процессуальной позицией ответчика, ввиду привлечения нового представителя.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства смены представителя ответчика не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Организация, как профессиональный участник экономических отношений, принимает на себя риск смены представителя организации. Привлечение нового представителя само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Доверенность Буториной М.С. была выдана 02.05.2024, что свидетельствует о реальной возможности ознакомиться с материалами дела до настоящего судебного заседания.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2023 между ООО "Ника" (Поставщик) и ООО "Терминал" (Покупатель) заключен договор, предметом которого является обязанность Поставщика в течении срока действия настоящего договора, поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, цена, количество и объемы Продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в заявках, счетах, счетах - фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора обязанность поставщика считается исполненной:

- при транспортировке товара железнодорожным транспортом - в момент передачи товара перевозчику и оформления железнодорожной накладной, кроме иных условий поставки оговоренных в дополнительных соглашениях к настоящему договору:

- при транспортировке товара автомобильным транспортом на условиях самовывоза - в момент передачи товара перевозчику и подписания универсального передаточного документа (далее - УПД), товарно - транспортной накладной, представителем перевозчика (Покупателя), С этого же момента право собственности и риск случайной гибели Товара переходит к Покупателю.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Поставщик отпускает Товар Покупателю или его представителю согласно предварительной заявке, переданной любым из способов, указанных в пункте 8.4 договора, которая должна содержать в себе следующие сведения: количество и наименование Товара; срок отгрузки; наименование грузополучателя (полное и сокращенное); ИНН/КПП, ОГРН Покупателя (грузополучателя); ОКПО Покупателя (грузополучателя); почтовый адрес Покупателя (грузополучателя); юридический адрес Покупателя (грузополучателя); код железнодорожной станции.

Во исполнение своих обязанностей по договору Покупатель обязан предоставить Поставщику заявку на поставку Товара за 3 рабочих дня до поставки предполагаемой даты отгрузки партии товара (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункта 3.3 Договора, Покупатель в течение 3 дней, от даты получения Товара производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика согласно полученного счета. В платежном поручении на оплату по договору должны указываться номер и дата договора, номер и дата счета, наименование и количество Товара и сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Указанная в счете цена включает в себя НДС, акцизы, а также все расходы Поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.8 Договора при поступлении денежных средств на счет Поставщика, он обязуется произвести отгрузку в предоставленный Покупателем автотранспорт.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

- Если неустойка предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,25 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки;

- Если неустойка предъявлена Покупателем за просрочку отгрузки оплаченного Товара, то сумма штрафной неустойки составляет 0,25 процента от суммы оплаченного Товара за каждый день просрочки (пункт 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного Товара в установленный настоящим договоре срок, на просроченную сумму также подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты, со дня когда по договору поставленный Товар должен быть оплачен, по день фактической оплаты задолженности.

Стороны при заключении настоящего договора оговорили, что к отношениям сторон по настоящему договору положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 8.8 Договора).

06.04.2023 Стороны Договора подписали спецификацию N 1 (Приложение N 1 к Договору) к договору поставки нефтепродуктов N 12 ОПТ от 06.04.2023.

12.04.2023 Стороны Договора подписали спецификацию N 2 (Приложение N 2 к Договору) к договору поставки нефтепродуктов N 12 ОПТ от 06.04.2023.

18.04.2023 Стороны Договора подписали спецификацию N 3 (Приложение N 3 к Договору) к договору поставки нефтепродуктов N 12 ОПТ от 06.04.2023.

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

Факт поставки ООО "Ника" товара в адрес ООО "Терминал" подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: счетами - фактурами N 1123 от 02.05.2023 на сумму 3 934 318 рублей 50 копеек; N 1470 от 15.05.2023 на сумму 3 936 698 рублей 50 копеек; N 1517 от 27.05.2023 на сумму 1 598 586 рублей 50 копеек; N 1518 от 27.05.2023 на сумму 1 598 467 рублей 50 копеек; N 1521 от 27.05.2023 на сумму 1 557 948 рублей; N 1519 от 28.05.2023 на сумму 1 555 508 рублей 50 копеек; N 1520 от 28.05.2023 на сумму 1 558 067 рублей; N 1523 от 29.05.2023 на сумму 1 597 039 рублей 50 копеек; N 1840 от 04.06.2023 на сумму 1 548 428 рублей; N 1841 от 04.06.2023 на сумму 1 591 446 рублей 50 копеек; N 1869 от 12.06.2023 на сумму 3 895 048 рублей 50 копеек; N 1897 от 22.06.2023 на сумму 1 588 352 рубля 50 копеек; N 1898 от 22.06.2023 на сумму 1 588 531 рубль; N 1901 от 26.06.2023 на сумму 1 588 888 рублей 00 копеек; N 1903 от 27.06.2023 на сумму 1 593 410 рублей. Всего поставка товара осуществлена на общую сумму 30 730 738 рублей 50 копеек.

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ООО "Терминал", однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 12 ОПТ от 06.04.2023.

Покупатель, в свою очередь, обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплата не была произведена в срок, стоимость товара оплачена не в полном объеме.

Согласно имеющимся у Поставщика документам последним установлено, что Покупателем на счет Продавца перечислены денежные средства в общей сумме - 23 934 318 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 4675 от 31.05.2023 на сумму 3 934 318 рублей 50 копеек, платежным поручением N 414 от 15.06.2023 на сумму 4 000 000 рублей, платежным поручением N 4831 от 18.07.2023 на сумму 3 000 000 рублей, платежным поручением N 4897 от 04.08.2023 на сумму 3 000 000 рублей, платежным поручением N 4907 от 08.08.2023 на сумму 2 500 000 рублей, платежным поручением N 4916 от 10.08.2023 на сумму 2 500 000 рублей, платежным поручением N 4944 от 16.08.2023 года на сумму 2 500 000 рублей, а также платежным поручением N 4955 от 18.08.2023 года на сумму 2 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 15.08.2023 ООО "Ника" направило в адрес ООО "Терминал" досудебную претензию N 1 от 15.08.2023 года, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 12 ОПТ от 06.04.2023, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также сумму начисленной пени.

Ответа ООО "Терминал" на претензию ООО "Ника" N 1 от 15.08.2023 не последовало, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не была погашена Ответчиком.

Поскольку досудебная претензия истца N 1 от 15.08.2023 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 04.09.2023 ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязанности по оплате полученного товара, истцом на основании пункта 4.6. договора начислена неустойка в сумме за период с 04.05.2023 по 20.11.2023 в размере 4 322 666 рублей 25 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил его, установив, что размер неустойки, установленный договором 0,25 % в день, указывает о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что это многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до разумного предела 0,1% в день, в связи с чем размер неустойки составил 1 778 581 рубль 57 копеек.

Оснований для большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Взысканный размер неустойки (0,1% от общего размера платы) признакам чрезмерности не отвечает, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

На основании пункта 4.7. договора истец начислил ответчику 3 465 748 рублей 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.05.2023 по 20.11.2023.

В силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, правомерно пришел к выводу, что между ними были согласованы условия договора о предоставлении коммерческого кредита, о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp между директорами сторон, не оспоренная ответчиком.

Доказательств заключение договора с истцом на иных условиях, ответчик не представляет.

При этом пункт 8.8. договора на обоснованность исковых требований не влияет, поскольку статья 317.1 ГК РФ устанавливает порядок определение размера процентов в отсутствие на то специальных указаний в договоре. В настоящем случае, стороны в договоре согласовали фиксированный размер процентов, в связи с чем противоречий между пунктами 4.6., 4.7., и 8.8. договора нет.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина