Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 10АП-26961/23 по делу N А41-36185/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А41-36185/23

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-36185/2023 по иску по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Тютюненко Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по доверенности от 22.12.2023;

Гаражно-строительного кооператива "Формула 1" - Самородов О.В. по доверенности от 01.08.2022.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тютюненко Ольге Валерьевне (далее - ИП Тютюненко, предприниматель, ответчик) о взыскании 32 018,86 руб. неосновательного обогащения за период с 14.06.2022 по 06.12.2022 за пользование земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Привольная, вл. 70, к. 1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 27.03.2023 в размере 690,82 руб., процентов по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

Определением от 26.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаражно-строительный кооператив "Формула 1" (далее - ГСК "Формула 1", кооператив, третье лицо).

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель третьего лица данные требования поддержал, сообщил о том, что платежи за пользование земельным участком за спорный период ответчиком на финансово-лицевой счет кооператива не вносились.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование иска истец указал, что ИП Тютюненко является собственником одного из помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, вл. 70, корпус 1.

Правоотношения по использованию ответчиком земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Привольная, вл. 70, к. 1, на котором расположено указанное здание, ответчиком не оформлены.

В связи с указанным в силу принципа платности использования публичной земли, по мнению истца, ответчик должен оплатить пользование указанным земельным участком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005009:22 расположено здание, в котором находится принадлежащее ответчику помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:1118.

Из представленных в материалы дела писем департамента N ДГИ-Э-158909/22-1 от 12.12.2022, N 33-5-5301/23-(0)-1 от 10.02.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005009:22 по адресу г. Москва, ул. Привольная, вл. 70, корпус 1, предоставлен в аренду ГСК "Формула 1".

Между тем, департамент указывает, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения о перечислении ГСК "Формула 1" на финансово-лицевой счет департамента денежных средств в оплату землепользования, в том числе и за ответчика.

Судебными актами по делу N А40-45640/2019 установлено, что ГСК "Формула 1" вносил плату за пользование земельным участком в спорный период только за ту часть, которая соответствовала его доле в общей площади строений, расположенных на земельном участке.

По мнению ответчика, взыскание с него неосновательного обогащения в виде величины арендной платы за пользование земельным участком необоснованно, поскольку все платежи за пользование вносятся предпринимателем на счет управляющей компании, которой является ГСК "Формула 1".

При этом, как указал ответчик, департаментом с ГСК "Формула 1" заключен договор аренды от 16.03.1998 N М-04-010963 указанного земельного участка для эксплуатации комплекса многоэтажных гаражей.

Изучив обстоятельства спора и правовые позиции сторон, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Такая квалификация подтверждается тем, что предприниматель в спорный в настоящем деле период использовал земельный участок в отсутствие договорных отношений с департаментом.

При этом представитель департамента пояснил суду апелляционной инстанции, что 23.06.2023 (то есть после спорного в настоящем деле периода) департамент и кооператив заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 16.03.1998 N М-04-010963 земельного участка, в котором указали, что договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора. Данное соглашение представлено департаментов материалы дела.

Также представители департамента и кооператива пояснили, что ответчик в данный договор пока не вступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период в силу наличия на земельном участке здания, часть которого принадлежит ответчику (ИП Тютюненко является собственником одного из помещений в здании), без внесения платы за использование в указанном истцом размере.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается самим фактом нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Рассматривая исковые требования департамента, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-45640/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 решение от 27.01.2020 и дополнительное решение от 28.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45640/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя другое дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащую правовую оценку доводам ГСК "Формула 1", не проверили расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства (не установили долю в праве собственности ГСК "Формула 1" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1, для эксплуатации которого с ним был заключен договор аренды земельного участка (договор аренды земельного участка от 16.03.1998 N М-04-010963); не определили иных собственников указанного объекта недвижимости - здания (сооружения) применительно к каждому из спорных периодов - с целью установления доли в праве на объект недвижимости ГСК "Формула 1"; установление и выяснение перечисленных вопросов необходимо для определения соответствующей части (с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество ГСК "Формула 1" в спорном объекте недвижимости), за которую у ГСК "Формула 1" имеется обязанность по внесению арендной платы за землепользование в каждый из заявленных спорных периодов (в соответствии с периодичностью уплаты арендных платежей, предусмотренной договором).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-45640/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены в части; суд взыскал с ГСК "Формула 1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (пени) в размере 52 440 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По смыслу правовой позиции Арбитражного суда Московского округа в деле N А40-45640/2019, ГСК "Формула 1" обязан вносить плату за пользование земельным участком только за ту часть, которая соответствовала его доле в общей площади строений, расположенных на земельном участке. Иные собственники обязаны вносить плату самостоятельно в пропорции, исходя из принадлежащего им имущества.

Ввиду изложенного ссылка ответчика в отзыве на иск на указанный договор аренды земельного участка от 16.03.1998 N М-04-010963, заключенный с кооперативом, как обоснование отсутствия обязанности у ответчика вносить плату за земельный участок, является неверной.

Обязанность ИП Тютюненко по внесению платы за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, вл. 70, к. 1, исполнена не была.

Как департамент, так и кооператив указали на то, что предприниматель не вносила плату за пользование земельным участком ни истцу, ни третьему лицу.

Предприниматель в своей позиции по делу указывает, что вносила плату за пользование земельным участком в пользу ГСК "Формула 1".

Однако доказательств в подтверждение данной позиции ответчик не представил, в том числе и на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным. На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что расчет произведен пропорционально площади помещения ответчика и площади земельного участка, с учетом размера доли ИП Тютюненко в праве собственности на помещение.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов также является обоснованным, поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтвержден при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, исковые требования департамента подлежат удовлетворению.

Указанное соответствует постановлениям Арбитражного суда Московского округа по делам N N А41-21305/2023, А41-21739/2023.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, приведенным в определении суда апелляционной инстанции от 26.02.2024.

Ввиду удовлетворения иска и апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-36185/2023 отменить.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тютюненко Ольги Валерьевны (ИНН 502603134160) в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 14.06.2022 по 06.12.2022 в сумме 32 018 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 27.03.2023 в сумме 690,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тютюненко Ольги Валерьевны (ИНН 502603134160) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова