Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-10556/24 по делу N А56-122741/2022

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-122741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.

при участии:

Крупчинова А.А. - лично;

арбитражный управляющий Железинский А.А. - представитель по доверенности от 24.04.2024 Бойкова Л.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10556/2024) Крупчиновой Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-122741/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Крупчиновой Александры Алексеевны;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Крупчиновой Александры Алексеевны (далее - Должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 заявление Крупчиновой А.А.. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Железинский Александр Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 31 (7476) от 18.02.2023.

Решением арбитражного суда от 03.08.2023 Крупчинова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Железинский Александр Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023.

Определением от 07.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру реализации имущества Крупчиновой А.А., не применив к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым освободить Крупчинову А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов своей апелляционной Должник ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что финансовое состояние ухудшилось в связи со смертью гражданского мужа (Савельева А.С.), с которым Крупчинова А.А. с 2020 года по 25.07.2022 года проживала в незарегистрированном браке, в связи с этим собственного дохода для исполнения кредитных обязательств стало недостаточно.

В настоящем судебном заседании Крупчинова А.А. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 154 493 руб. 75 коп.

Согласно документам, представленным в материалы дела, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено Законом о банкротстве, выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд нашел его подлежащим утверждению.

Определение в части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Крупчиновой А.А. по настоящему делу не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного пересмотра не является.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 ФЗ названного Закона установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), а также действия заемщика по предоставлению кредиторам заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, чем достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В данном случае судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место обстоятельства для неосвобождения Крупчиновой А.А. от исполнения обязательств, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, как видно из материалов настоящего банкротного дела, с 03.05.2023 по 31.08.2023 Крупчинова А.А. от трудоустройства не уклонялась.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, при этом Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, предоставляя все необходимые сведения и документы, фактов сокрытия Должником своего имущества или предоставления ложных сведений об имущественном положении не выявлено.

Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, также отсутствуют.

Кроме того, ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы Должника не высказали возражений относительно возможности освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела о банкротстве Крупчиновой А.А., апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении, не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий Должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а Должник освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-122741/2022 отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Принять в этой части новый судебный акт.

Освободить Крупчинову Александру Алексеевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва