Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 20АП-905/24 по делу N А09-10431/2022

г. Тула

8 мая 2024 г.

Дело N А09-10431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" Михальцова А.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2023 по делу N А09-10431/2022 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" к индивидуальному предпринимателю Ерошову Анатолию Петровичу о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ерошова Анатолия Петровича (ИНН 321800020859, ОГРНИП 311325601300015) (далее - ИП Ерошов А.П.) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2023) заявление ООО СКФ "Комфорт" признано обоснованным, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ерошова Анатолия Петровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

В адрес арбитражного суда поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении Ерошова А.П. с приложением, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2023 по делу N А09-10431/2022 процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Ерошова Анатолия Петровича прекращена. Ерошов Анатолий Петрович (ИНН 321800020859; СНИЛС 115-634-608 44) признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, т.е. до 23 мая 2024 года. Финансовым управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", установлено ему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно. С Ерошова Анатолия Петровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" Михальцов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение в части распределения судебных расходов и взыскать с Ершова А.П. в пользу ООО СКФ "Комфорт" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в обжалуемом решение не разрешен вопрос о судебных расходах между Ершовым А.П. и ООО СКФ "Комфорт".

Лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 7 указанной статьи Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Коган Р.И. опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2023 сведения о введении в отношении гражданина Ерошова А.П. процедуры реструктуризации долгов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов Ерошова А.П. были включены требования кредиторов в общем размере 1 085 640 руб. 96 коп.

Анализ финансового состояния Ерошова А.П., проведенный финансовым управляющим на основании справок и иной документации, представленной государственными учреждениями, свидетельствует о том, что восстановление платежеспособности должника и выполнение своих обязательств перед кредиторами невозможно, имущества должника недостаточно для погашения существующих обязательств должника, целесообразно введение процедуры реализации имущества.

Доказательств, опровергающих представленные арбитражным управляющим сведения о финансовом состоянии должника, суду не предъявлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ни должник, ни конкурсные кредиторы не направили финансовому управляющему Когану Р.И. проект плана реструктуризации долгов гражданина Ерошова А.П.

Учитывая, что ни должник, ни конкурсные кредиторы в установленный законом срок не представили проект плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества Ерошова А.П.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, статьи 45, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что обязанности финансового управляющего должника - Ерошова А.П. в процедуре реструктуризации долгов осуществлял арбитражный управляющий Коган Р.И., иная кандидатура финансового управляющего не предложена, суд пришел к верному выводу о том, что утверждению в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина подлежит Коган Роман Игоревич.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в части взыскания с Ерошова А.П. в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд наряду с иными решает также вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101, частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, включающие в себя государственную пошлину взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно части 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть расходы заявителя по оплате государственной пошлины по заявлению о признании должника банкротом должны быть распределены при вынесении решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей, для организаций 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО СКФ "Комфорт" по платежному поручению N 31.10.2022 от 31.10.2022 (т. 1, л. д. 9) уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 по делу N А09-10431/2022 в удовлетворении заявления ООО СКФ "Комфорт" о вынесении дополнительного решения в части распределения судебных расходов отказано.

Учитывая факт несения расходов ООО СКФ "Комфорт" по делу о банкротстве в размере 6 000 рублей, узнанные расходы подлежали взысканию с должника - Ершова А.П. в пользу ООО СКФ "Комфорт".

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2023 по делу N А09-10431/2022 следует отменить в части взыскания с Ерошова Анатолия Петровича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей, принять в этой части новое решение, взыскав с Ерошова Анатолия Петровича в пользу ООО СКФ "Комфорт" 6000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2023 по делу N А09-10431/2022 отменить в части взыскания с Ерошова Анатолия Петровича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Ерошова Анатолия Петровича (ИНН 321800020859, ОГРНИП 311325601300015) в пользу ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Ерошова Анатолия Петровича (ИНН 321800020859, ОГРНИП 311325601300015) несостоятельным должником (банкротом).

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2023 по делу N А09-10431/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова