Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 20АП-8651/23 по делу N А54-8334/2023

г. Тула

08 мая 2024 г.

Дело N А54-8334/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу N А54-8334/2023 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" (Рязанская обл., г. Новомичуринск, ОГРН 1216200003436, ИНН 6211008955)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, ПАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Новомичуринск") о взыскании по договору теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2021 N 22-07/21-344 задолженности за июнь 2023 года в размере 348 264 руб. (л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 13).

Мотивированное решение изготовлено судом области 29.11.2023 (л.д. 17-19) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 15).

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖКХ Новомичуринск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что управляющая организация не должна оплачивать коммунальный ресурс в большем объеме, чем его оплачивали бы граждане, если получали бы его непосредственно от ресурсоснабжающей организации. По мнению ответчика, в материалы дела не представлено обоснованных расчетов, в связи с чем размер задолженности истцом определен неверно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 42).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Истцу для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда от 09.02.2024 установлен срок - до 11.03.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 38-39).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ПАО "ОГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ОГК-2" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" (управляющая организация) 01.07.2021 заключен договор теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 22-07/21-344 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (в качестве компонента, используемого на подогрев воды) и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с управляющей организацией самостоятельно в целях содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, а управляющая организация обязуется оплачивать потребленные для содержания общего имущества многоквартирных домов коммунальные ресурсы, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок, тепловых сетей и общедомовых приборов учета тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что управляющая организация обязана своевременно и в полном размере производить оплату по договору.

Стоимость поставленных управляющей организации коммунальных ресурсов рассчитывается теплоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, расчет производится путем внесения управляющей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, платы теплоснабжающей организации за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организацией.

В рамках исполнения договора истец за период июнь 2023 года осуществил поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, и выставил счета на оплату от 30.06.2023 N N 90547308, 90547252 на сумму 348 264 руб. Указанные счета направлены в адрес ответчика письмом от 06.07.2023 N 07-2515 и получены ответчиком 07.07.2023 согласно штампу входящей корреспонденции (вх. N 448). Этим же письмом истец направил ответчику акты приема-передачи поставленной тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2023 N N 540074, 540076 (представлены в электронном виде).

Факт поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома подтверждается показаниями коллективных приборов учета, зафиксированными представителями управляющей организации. Объемы поставленных коммунальных ресурсов отражены в акте об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя по показаниям прибора учета за июнь 2023 года, подписанного сторонами (представлены в электронном виде).

Показания приборов учета снимались в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком списания показаний с узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах г. Новомичуринска на 2023 год (представлены в электронном виде).

Поскольку оплата потребленных коммунальных ресурсов за указанный период ответчиком не произведена, претензией от 03.08.2023 N 07-2831 истец потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен в установленном законом порядке, а ООО "УК ЖКХ Новомичуринск" доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленного энергоресурса в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что конечные потребители не в полном объеме оплатили потребленный коммунальный ресурс, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 6.2 договора сторонами согласован порядок оплаты поставленного коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь коммерческой организацией, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ООО "УК ЖКХ Новомичуринск" от исполнения обязательств по оплате энергоресурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем потребленного энергоресурса определен неверно, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами и расчетом истца, который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

С учетом изложенного приводимые апеллянтом доводы не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, освобождающей ответчика от оплаты истцу стоимости коммунальных ресурсов по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в судебных актах по делам N N А54-6907/2023, А54-7912/2022, А54-10211/2022, А54-5972/2022, А54-5476/2023, А54-553/2023, А54-8620/2022, А54-6966/2022, А54-4220/2023, А54-2858/2023, А54-6280/2023, рассмотренных с участием тех же лиц, по тому же договору и с аналогичными требованиями за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 06.12.2023 N 1785 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (л.д. 43) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу N А54-8334/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик