Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 18АП-4484/24 по делу N А07-39355/2023

г. Челябинск

07 мая 2024 г.

Дело N А07-39355/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу N А07-39355/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.02.2024).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее-истец, МУП "УИС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - ответчик, ООО УК "Единство") о взыскании долга по договору теплоснабжения N 411000 от 01.10.2022 за период март - май 2023 года в размере 735 452 руб. 21 коп., пени за период с 11.04.2023 по 21.08.2023 в размере 37 083 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 451 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) исковые требования удовлетворены.

27.02.2024 судом в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

ООО УК "Единство" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пункты 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в адрес ответчика не поступала досудебная претензия на всю сумму исковых требований в размере 735 452 руб. 21 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 19.04.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также апеллянту представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в срок не позднее 19.04.2024.

Ответчиком указанное требование определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 о предоставлении в срок до 19.04.2024 доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не исполнено.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "УИС" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Единство" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 411000 от 01.10.2022 (далее - договор), согласно которому истец продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", принятую в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель поставленные ТО в точке поставки, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с приложением N 1 и разделом 7 договора.

Согласно п. 7.3 договора потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии с теплоносителем "сетевая вода" в сроки и размерах, определённых разделом 7 настоящего договора. Кроме того, потребитель обязуется производить оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за которым производиться оплата.

Во исполнение обязательств по договору N 411000 от 01.10.2022 МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии с теплоносителем "сетевая вода" ООО УК "Единство" в марте - мае 2023 года на общую сумму 735 452 руб. 21 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, накладными счетами-фактурами (материалы электронного дела).

На основании сопроводительных писем от 21.06.2023, от 22.05.2023, от 24.04.2023 данные первичные документы истцом направлены ответчику, что подтверждается уведомлениями с отметкой об их получении последним.

Однако за поставленную тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" в спорный период ООО УК "Единство" оплату не произвело.

Таким образом, сумма основного долга в рамках вышеупомянутого договора за указанный период составляет 735 452 462 руб. 21 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в период с марта по май 2023 года тепловой энергии и теплоносителя, истец направил ответчику претензии с требованием уплаты долга.

Направленные в адрес ответчика претензии о неисполнении обязательств N 0000022883 от 24.04.2023 (за март на сумму 380 275,27 руб.), N 0000023862 от 22.05.2023 (за апрель на сумму 288 762 руб.), N 0000024757 от 21.06.2023 (за май на сумму 66 414Ю94 руб.) оставлены последним без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Во исполнение обязательств по договору МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии с теплоносителем "сетевая вода" ООО УК "Единство". За период март, апрель, май 2023 года по договору N 411000 от 01.10.2022 МУП УИС было отпущено тепловой энергии с теплоносителем "сетевая вода" на сумму 735 452 руб. 21 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику по договору в спорный период подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности выполнен по формуле 3, 3 (6) Приложения N 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что не противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом сам расчет ответчиком не оспорен, данных о том, что ответчиком заявлялись претензии по качеству, объему, стоимости поставленного ресурса, в материалах электронного дела не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за отопление в размере 735 452 руб. 21 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени по договору N 411000 от 01.10.2022 за период с 11.04.2023 по 21.08.2023 в размере 37 083 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции судебный акт принят без учета пунктов 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, подлежит отклонению.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик в нарушение статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате истцу задолженности, по заключенному сторонами договору теплоснабжения N 411000 от 01.10.2022, что подтверждено материалами дела.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, несогласие с ними не вытекает из представленных в материалы дела доказательств, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Выводы суда первой инстанции ответчиком так же не оспорены ссылками на конкретные обстоятельства, апелляционная жалоба содержит лишь цитирование правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора до обращения в суд, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Кроме того, вопреки доводам ответчика истцом представлены надлежащие, объективные, достаточные и достоверные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования.

Так, факт направления истцом и получения ответчиком досудебной претензии N 0000022883 от 24.04.2023 с первичными документами (актом приема-передачи тепловой энергии теплоносителя (2 шт.) за март 2023, накладной (2 шт.) N 8176063 от 31.03.2023 на сумму 380 275 руб. 27 коп., счет-фактурой N 8176063 от 31.03.2023 на сумму 380 275 руб. 27 коп., актом сверки взаиморасчетов (2 шт.) по состоянию на 24.04.2023), досудебной претензии N 0000023862 от 22.05.2023 с первичными документами (актом приема-передачи тепловой энергии теплоносителя (2 шт.) за апрель 2023, накладной (2 шт.) N 8195880 от 30.04.2023 на сумму 288 762 руб., счет-фактурой N8195880 от 30.04.2023 на сумму 288 762 руб. 27 коп., актом сверки взаиморасчетов (2 шт.) по состоянию на 22.05.2023), досудебной претензии N 0000024757 от 21.06.2023 с первичными документами (актом приема-передачи тепловой энергии теплоносителя (2 шт.) за май 2023, накладной (2 шт.) N 8207985 от 31.05.2023 на сумму 66 414 руб. 94 коп., счет-фактурой N8207985 от 31.05.2023 на сумму 66 414 руб. 94 коп., актом сверки взаиморасчетов (2 шт.) по состоянию на 21.06.2023), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, данные документы имеются в материалах дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что истцом своевременно выставлялись и направлялись ответчику платежные документы, что еще раз подтверждает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Претензии по качеству оказанных услуг, объему, а также мотивированный отказ от подписания указанных документов в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

В силу частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за полученный энергоресурс осуществляется абонентом ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, зная о наличии установленной законом обязанности по внесению платежей за поставленную тепловую энергию, ответчик был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату за поставленный в жилые помещения коммунальный ресурс.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО УК "Единство" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, апеллянту был установлен срок по ее уплате до 19.04.2024, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу N А07-39355/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.02.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (ИНН 0273917220, ОГРН 1170280077065) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская