Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 18АП-6159/24 по делу N А76-13580/2023

г. Челябинск

08 мая 2024 г.

Дело N А76-13580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-13580/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В заседании приняли участие представители:

Самойловой А.В. - Глушаков В.В. (паспорт, доверенность от 03.05.2023, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Еврогомма-Раша" (ОГРН 1077453017256, далее - общество "Еврогамма-Раша") - Леликова - Кузьменко Н.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

УСТАНОВИЛ:

общество "Еврогомма-Раша" 02.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

1. признать недействительными сделками отчуждение имущества общества "Еврогомма-Раша" в пользу Самойловой А.В. на основании счетов-фактур от 29.12.2022 N 561/4, от 31.12.2022 N 561/7 и применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания Самойловой А.В. вернуть обществу соответствующее имущество;

2. признать недействительными сделками отчуждение имущества общества "Еврогомма-Раша" в пользу Гомзы Евгения Валерьевича на основании счетов-фактур от 29.12.2022 N 561/3, от 31.12.2022 N 561/8, от 31.12.2022 N 561/5 и применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания Гомзы Е.В. вернуть обществу полученное имущество.

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 27.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.05.2023 в отдельное производство выделен иск общества "Еврогомма-Раша" к Гомзе Е.В., выделенным требованиям присвоен номер производства А76-16377/2023.

В последующем требования общества "Еврогомма-Раша" в рамках дела N А76-13580/2023 уточнены и в связи с принятием соответствующих уточнений предметом рассмотрения суда являлись следующие требования истца:

1. признать недействительной сделкой (действие) отчуждение имущества общества "Еврогомма-Раша" в пользу Самойловой А.В. на основании счетов-фактур от 29.12.2022 N 561/4, от 31.12.2022 N 561/7 и акта приема-передачи имущества в счет частичной выплаты действительной стоимости доли Самойловой А.В. в обществе "Еврогомма-Раша";

2. обязать Самойлову А.В. вернуть обществу "Еврогомма-Раша" имущество, полученное по недействительным сделкам, совершенным на основании счет-фактур от 29.12.2022 N 561/4, от 31.12.2022 N 561/7 и акта приема-передачи имущества в счет частичной выплаты действительной стоимости доли Самойловой А.В. в обществе "Еврогомма-Раша".

Определением Центрального районного суда г. Челябинска суда от 10.10.20213 по делу N 2-4971/2023 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области исковые требования общества "Еврогомма-Раша" о взыскании с бывшего директора данного общества - Самойловой А.В. ущерба в размере 27 794 729 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 066 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу N А76-1669/2023 исковое заявление общества "Еврогомма-Раша" к Самойловой А.В. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения данного искового заявления общества "Еврогомма-Раша" к Самойловой А.В. ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А76-13580/2023, N А76-1669/2024, N А76-16377/2023 в одно производство.

Определением суда от 29.03.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.03.2024, Самойлова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, которым ходатайство об объединении названных дел удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доводам о наличии объективных оснований для объединения настоящего дела по иску общества "Еврогомма-Раша" с делами N А76-1669/2024, N А76-16377/2023 судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

При этом апеллянт в качестве соответствующих объективных оснований, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости объединения дел, указывает на совпадение субъектного состава участвующих в данных делах лиц; наличие связи между предметами рассматриваемых в их рамках споров, учитывая, что в делах N А76-13580/2023 и N А76-16377/2023 оспариваются сделки, произведенные в качестве выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества, а по делу N А76-1669/2024 заявлено о взыскании с Самойловой А.В. ущерба в сумме 27 794 729 руб. 56 коп., связанного с долями в уставном капитале общества "Еврогомма-Раша" и реализацией вытекающих из них прав, в связи с чем рассматриваются вопросы о размере действительной стоимости доли, о правомерности ее выплаты; на совпадение доказательственной базы.

Апеллянт ссылается на единую правовую позицию ответчиков по всем трем делам, основанную на передаче имущества и денежных средств в счет выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества "Еврогомма-Раша" и позицию истца, который настаивает на возврате ответчиками переданного имущества и денежных средств в связи с отсутствием оснований для выплаты действительной стоимости долей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2024.

К судебному заседанию от Самойловой А.В. поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представленные Самойловой А.В. документы приобщены к материалам дела.

Представитель Самойловой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества "Еврогомма-Раша" просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ранее указано, общество "Еврогомма-Раша" обратилось с исковым заявлением к ответчикам Самойловой А.В., Гомзе Е.В. о признании недействительными сделками отчуждений в пользу данных лиц имущества общества и применении последствий недействительности данных сделок в виде односторонней реституции - возврата имущества ответчиками обществу "Еврогомма-Раша".

В последующем, определением суда от 26.05.2023 требования к Гомзе Е.В. выделены в отдельное производство с присвоением номера А76-16377/2023.

Данное определение суда вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска суда от 10.10.20213 по делу N 2-4971/2023 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области исковые требования общества "Еврогомма-Раша" о взыскании с бывшего директора данного общества - Самойловой А.В. ущерба в размере 27 794 729 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 066 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу N А76-1669/2023 исковое заявление общества "Еврогомма-Раша" к Самойловой А.В. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В рамках дела N А76-13580/2023 Самойловой А.В. заявлено ходатайство об объединении дел N А76-13580/2023, N А76-1669/2024, N А76-16377/2023 в одно производство.

Общество "Еврогомма-Раша" в представленном отзыве возражало относительно удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на его необоснованность.

Суд первой инстанции, установив различие в предмете доказывания и основаниях требований по названным делам, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В сиоу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение дел в одно производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Таким образом, процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не обязанностью, поставленной в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в делах N А76-13580/2023 и N А76-16377/2023 обществом "Еврогомма-Раша" оспариваются сделки по передаче имущества Самойловой А.В. и Гомзе Е.В. по нескольким основаниям, в том числе, в связи с отсутствием согласия (решения) общества на передачу имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, а предметом спора по делу N А76-1669/2024 являются требования общества "Еврогомма-Раша" о взыскании убытков с бывшего генерального директора Самойловой А.В., причиненного необоснованными, по мнению истца, перечислениями на зарплатный счет ответчика денежных средств, в рамках чего ответчик приводит возражения, в числе прочего, о том, что назначением спорных перечислений являлась выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исходя из этого, суд сделал верный вывод о том, что, несмотря на частичное совпадение рассматриваемых в названных делах вопросов, касающихся выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале истца, тем не менее, предметы доказывания по названным делам, исходя из предметов и фактических оснований предъявленных исков, являются различными и доказательственная база, необходимая для рассмотрения соответствующих споров по существу, не является тождественной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел.

В настоящем случае, вопреки доводам апеллянта, оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение дел N А76-13580/2023 и N А76-16377/2023 являлось бы целесообразным, а раздельное, напротив, свидетельствовало бы об угрозе принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда не имелось.

Само по себе совпадение субъектного состава в различных делах и (или) частичное совпадение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что дело N А76-13580/2023 рассмотрено по существу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024, дополнительным решением от 12.04.2024.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства не противоречат.

Нарушений, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не уплачивалась.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 7 статьи 130 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в частности на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части настоящего постановления допущена описка в части указания на возможность обжалования постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной описка не затрагивает существа принятого судебного акта, в связи с чем указанная она подлежат исправлению при изготовлении текста постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-13580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит оспариванию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Т.В. Курносова