Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-4525/24 по делу N А32-51871/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А32-51871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Миленкова Л.А. по доверенности от 18.05.2023, паспорт;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2024 по делу N А32-51871/2023 по иску ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ВДПО) (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества), к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), к администрации Муниципального образования Динской район (далее - администрация), со следующими требованиями:

признать право собственности организации на объекты недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Динской район, ул. Гоголя, 104, а именно:

здание конторы площадью 71,6 кв. м;

здание мастерских площадью 48,2 кв. м;

здание зарядного цеха площадью 41, 2 кв. м;

гараж на одну машину площадью 16,5 кв. м;

гараж площадью 24, 7 кв. м;

внести в ЕГРН сведения об указанных объектах недвижимости на основании технических планов, изготовленных кадастровым инженером (поставить на кадастровый учет) Шевченко Д.В. от 02.05.2023;

указать, что решение является основанием для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет и внесения в ЕГРН сведений о правообладателях объектов недвижимости.

Решением суда от 20.02.2024 признано право собственности Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", г. Москва на объекты недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Динской район, ул. Гоголя, 104, а именно:

здание конторы площадью 71,6 кв. м;

здание мастерских площадью 48,2 кв. м;

здание зарядного цеха площадью 41, 2 кв. м;

гараж на одну машину площадью 16,5 кв. м;

гараж площадью 24, 7 кв. м.

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право собственности истца на имущество не оспаривается, но при этом возможность его зарегистрировать отсутствует, следовательно, требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права. Судом не исследован факт универсального правопреемства в рамках постановления ЦС ВДПО от 25.06.1992 "О правопреемственности по обязательствам бывшего треста "Спецпожремстрой", не исследован факт принадлежности спорных объектов недвижимого имущества правопредшественнику. Заявитель указывает, что истцом не доказано основание возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ВДПО создано в 1960 году по постановлению Совета Министров РСФСР от 14.07.1960 N 1074 "Об организации Всероссийского добровольного пожарного общества".

Краснодарское краевое отделение ВДПО действует на основании единого Устава общероссийской общественной организации ВДПО и является ее региональным отделением. Краснодарское отделение имеет структурные подразделения, в том числе Динское РО ККО "ВДПО", являющееся самостоятельным юридическим лицом.

В 1966 году истцу был выделен земельный участок площадью 0,10 га для строительства здания конторы, что подтверждается протоколом N 5 Заседания исполнительного комитета Динского районного Совета народных депутатов трудящихся Краснодарского края от 30.03.1966.

В 1970 году здание конторы, гаража и хозпостройки возведены хозспособом в соответствии с Проектом строительства конторы ВДПО в ст. Динской, изготовленным проектно-сметной группой при Динском райисполкоме, и утвержденным архитектором Динского районного Совета депутатов трудящихся.

01.12.1970 указанные объекты поставлены на баланс Краснодарского краевого отделения ВДПО.

Строительство здания гаража завершено до 1995 года.

Приказом Председателя Президиума краевого Совета ВДПО от 30.07.1987 N 91-ОК создано Специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ Краснодарского краевого совета ВДПО (далее - СРСУ ВДПО).

В 1989 году между трестом "Спецпожремстрой" (правопредшественником ВДПО), именуемым арендодателем, и Краснодарским специализированным ремонтно-строительным управлением ВДПО (правопредшественником ООО "Предприятие "Пожзащита"), именуемым арендатором, на основании приказа по тресту "Спецпожремстрой" от 23.08.1989 N 88 заключен договор арендного подряда. В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору в пользование основные фонды, находящиеся на балансе СРСУ (специализированного ремонтно-строительного управления противопожарных работ ВДПО) по состоянию на 01.10.1989, а арендатор принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, услуг и производства продукции на переданных основных фондах.

По акту приема-передачи основных фондов от 23.08.1989 Краснодарскому СРСУ ВДПО переданы объекты, в состав которых вошли здание конторы, зарядный цех, склад, гаражи, здание мастерской, которые относятся к Горяче-Ключевскому, Динскому мастерским участкам.

Постановлением Президиума ЦС ВДПО от 11.11.1998 трест "Спецпожремстрой" ликвидирован.

В соответствии с постановлением ЦС ВДПО от 25.06.1992 "О правопреемственности по обязательствам бывшего треста "Спецпожремстрой" правопреемником по всем договорам, заключенным трестом, является Центральный Совет ВДПО.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.1993 по делу N 393-А признано недействительным решение исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от 20.12.1991 N 426/124 пр. 25 "О регистрации коллективного предприятия "Пожзащита" в форме товарищества с ограниченной ответственностью".

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2001 по делу N А32-2969/2001-43/39 ВДПО выдан исполнительный лист о выселении ООО "Предприятие "Пожзащита" и передаче ВДПО помещений, находящихся на территории Краснодарского края по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Гоголя, 104, а именно:

здание конторы;

склад для хранения химикатов;

здание мастерской жест. цеха;

зарядный цех;

гараж на одну автомашину;

здание цеха.

Указанное имущество передано ВДПО по акту приема-передачи объектов недвижимости от 27.07.2001.

Истец, ссылаясь на невозможность легализации во внесудебном порядке спорных объектов недвижимости ввиду отсутствия пакета необходимых документов, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления N 10/22).

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Судом установлено, что спорные здания возведены хозяйственным способом правопредшественником истца в период 1968 - 1988 гг.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). До этого момента согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в качестве самовольных построек признавались только объекты жилого назначения.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Из материалов дела следует, что спорные объекты капитального строительства возведены на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0801019:46, переданном Краснодарскому краевому отделению ВДПО в целях эксплуатации спорных объектов недвижимости.

Факт завершения строительства спорных объектов до 1995 года подтверждается представленными в дело техническими паспортами по состоянию на 04.08.2005 и техническими планами, выполненными 02.05.2023.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Как верно отметил суд, поскольку в рассматриваемом случае истец (его правопредшественник) строил спорные объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282.

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления существенных для дела обстоятельств определением суда от 08.11.2023 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Шевцовой О.М.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорных объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 104, а именно:

здание конторы площадью 71,6 кв. м;

здание мастерских площадью 48,2 кв. м;

здание зарядного цеха площадью 41, 2 кв. м;

гараж на одну машину площадью 16,5 кв. м;

гараж площадью 24, 7 кв. м.

2) В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3) Соответствуют ли спорные объекты технической документации (по состоянию на 2005 год)? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие?

4) Соответствуют ли спорные объекты строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

5) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

В экспертном заключении от 08.12.2023 N 16/2023 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу экспертом определены следующие технические характеристики исследуемых объектов:

Здание конторы (литеры А, а):

площадь - 71, 6 кв. м; техническое состояние - исправное;

текущее использование - административное здание;

фундамент - бетонный ленточный;

стены - кирпичные; перекрытия - деревянные отепленные;

кровля - металлопрофиль по деревянной обрешетке;

полы - бетонные, линолеум, плитка;

окна - металлопластиковые;

двери входные - металлические, межкомнатные - МДФ;

внутренняя отделка - покраска, плитка;

электропроводка (скрытая), газоснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, пожарная сигнализация.

Здание мастерских (литера Г):

площадь - 48, 2 кв. м; техническое состояние - исправное;

текущее использование - мастерская, склад;

фундамент - бетонный ленточный;

стены - кирпичные; перекрытия - деревянные отепленные;

кровля - металлопрофиль по деревянной обрешетке;

полы - бетонные, плитка;

окна - деревянные;

двери входные - металлические;

внутренняя отделка - покраска;

электропроводка (скрытая), отопление, пожарная сигнализация.

Здание зарядного цеха (литер Г1):

площадь - 41, 2 кв. м; техническое состояние - исправное;

текущее использование - зарядный цех;

фундамент - бетонный ленточный;

стены - кирпичные; перекрытия - деревянные отепленные; перегородки - кирпичные;

кровля - металлопрофиль по деревянной обрешетке;

полы - бетонные, плитка;

окна - металлопластиковые;

двери входные - металлические, межкомнатные - МДФ;

внутренняя отделка - покраска, плитка;

электропроводка (скрытая), газоснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, пожарная сигнализация.

Здание гаража (литера Г2):

площадь - 16,5 кв. м; техническое состояние - исправное;

текущее использование - гараж;

фундамент - бетонный ленточный;

стены - кирпичные; перекрытия - деревянные отепленные; перегородки - кирпичные;

кровля - металлопрофиль по деревянной обрешетке;

полы - бетонные, плитка;

окна - металлопластиковые;

двери входные - с улицы отсутствуют, межкомнатные - металлопластиковые;

внутренняя отделка - покраска, плитка;

электропроводка (скрытая), отопление, пожарная сигнализация.

Здание гаража (литера Г3):

площадь - 4,7 кв. м; техническое состояние - исправное;

текущее использование - гараж;

фундамент - бетонный ленточный;

стены - кирпичные; перекрытия - деревянные отепленные; перегородки - кирпичные;

кровля - металлопрофиль по деревянной обрешетке;

полы - бетонные;

проемы - металлические ворота, окно - металлопластиковое;

внутренняя отделка - отсутствует;

электропроводка, пожарная сигнализация.

По второму вопросу эксперт установил, что спорные объекты расположены в границах земельного участка по адресу: ст. Динская, ул. Гоголя, 104, выделенному решением Райисполкома от 30.03.1966 добровольному пожарному обществу под строительство конторы в количестве 0,10 га, фактическая площадь которого в результате проведенного межевания составила 980 кв. м.

В рамках исследования по третьему вопросу экспертом установлено, что технические характеристики спорных объектов на дату подготовки технического паспорта (04.08.2005) и на дату исследования имеют различия, которые состоят из:

Нежилое здание конторы (литеры А, а):

в помещении N 6 - установлены перегородки с формированием санузла;

в помещении N 5 - демонтирована печь;

в помещении N 3 - демонтирована печь;

произведена замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые; замена кровли шиферной крыши на металлический профиль; замена деревянной входной двери на металлическую; замена деревянных межкомнатных дверей на двери из МДФ;

высота помещений здания изменилась с 2,75 м, 2,30 м на 2,57 м; 2,5 м; 2,16 м; 2,11 м;

общая площадь увеличилась с 68,4 кв. м до 71, 6 кв. м;

изменены площади помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 6.

Здание мастерских (литера Г):

произведен перенос дверного и оконного проемов в помещении N 3;

произведена замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые; замена деревянных дверных блоков на металлические; замена кровли шиферной крыши на металлический профиль;

высота помещений здания уменьшилась с 2,55 м до 2,3 м, 2,44 м.

Здание зарядного цеха (литера Г1):

произведен монтаж дверного проема в помещении N 2;

произведена замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые; замена деревянных дверных блоков на металлические; замена кровли шиферной крыши на металлический профиль;

высота помещений здания уменьшилась с 2,55 м до 2,5 м;

площадь увеличилась с 40, 1 кв. м до 41, 2 кв. м.

Здание гаража (литера Г2):

произведена замена входной группы на оконный блок;

произведен монтаж дверного проема через помещение зарядного цеха лит. Г1;

произведена замена кровли шиферной крыши на металлический профиль;

внутренняя отделка заменена на штукатурку с окрашиванием;

общая площадь уменьшилась с 18,48 кв. м до 16, 5 кв. м.

Здание гаража (литера Г3):

отсутствует отделка (глиняная мазка);

монтаж металлопластикового блока;

произведена замена кровли шиферной крыши на металлический профиль;

замена покрытия пола с асфальтового на бетонное;

общая площадь уменьшилась с 30,2 кв. м до 24, 7 кв. м.

По результатам исследования по четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что спорные строения соответствуют строительным градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

По пятому вопросу эксперт установил, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом верно отмечено, что настоящий иск организации, по существу, направлен на подтверждение возникшего у нее права собственности на созданные до 1995 года объекты недвижимости нежилого назначения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами, использует по назначению, проводит техническое обслуживание и уплачивает налог на имущество, что соответствует также ст. 234 ГК РФ.

Наличие каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорных объектов материалами дела не подтверждено.

Поскольку истец не имеет предусмотренных законом возможностей легализовать спорные строения в административном, внесудебном порядке ввиду отсутствия необходимого пакета документов, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на здания.

Согласно приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4240/14 правовой позиции, исходя из положений части 1 статьи 7, статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" у правопредшественника организации возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом здания, которое в силу закона (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ - вследствие преобразования правопредшественника) впоследствии перешло к организации.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 218 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также учитывая отсутствие доказательств того, что действиями истца нарушаются права ответчиков и третьих лиц, спорные объекты возведены на земельном участке в соответствии с его целевым назначением до 1995 года, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом.

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы управления, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2001 по делу N А32-2969/2001-43/39 обществу был выдан исполнительный лист о выселении ООО "Предприятие "Пожзащита" и передаче ВДПО помещений, находящихся на территории Краснодарского края по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Гоголя, 104, а именно: здание конторы; склад для хранения химикатов; здание мастерской жест. цеха; зарядный цех; гараж на одну автомашину; здание цеха. Указанное имущество передано ВДПО по акту приема-передачи объектов недвижимости от 27.07.2001. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы о том, что истцом не подтверждено документально передача объектов недвижимости по акту от 27.07.2001 г., отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, истец пояснил, что колхоз им.Кирова никогда не являлся правопредшественником истца, объекты недвижимости никогда не принадлежали колхозу им.Кирова. Как уже было указано, спорные здания возведены хозяйственным способом ВДПО в период 1968 - 1988 гг., ВДПО создано в 1960 году по постановлению Совета Министров РСФСР от 14.07.1960 N 1074 "Об организации Всероссийского добровольного пожарного общества". Краснодарское краевое отделение ВДПО действует на основании единого Устава общероссийской общественной организации ВДПО и является ее региональным отделением. Краснодарское отделение имеет структурные подразделения, в том числе Динское РО ККО "ВДПО", являющееся самостоятельным юридическим лицом. В 1970 году здание конторы, гаража и хозпостройки возведены хозспособом в соответствии с Проектом строительства конторы ВДПО в ст. Динской, изготовленным проектно-сметной группой при Динском райисполкоме, и утвержденным архитектором Динского районного Совета депутатов трудящихся. 01.12.1970 указанные объекты поставлены на баланс Краснодарского краевого отделения ВДПО. Строительство здания гаража завершено до 1995 года. Таким образом, спорные объекты недвижимости не принадлежали колхозу им.Кирова, заявителем необоснован указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции не относится к рассматриваемому спору.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу N А32-51871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин