Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-6704/24 по делу N А56-70050/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-70050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Юсупова Р.Р. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6704/2024) индивидуального предпринимателя Рязанова Никиты Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-70050/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Рязанова Никиты Юрьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рязанов Никита Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании о взыскании 500 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.02.2023 N 79070, 8 000 руб. неустойки за период с 09.05.2023 по 11.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель отметил, что ответчик нарушил свои обязательства по спорному контракту, поскольку не провел экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, на их соответствие условиям контракта; суд не учел факт непредоставления ответчиком проектной документации в качестве доказательства того, что ответчик не использовал проектную документацию, предоставленную ответчику истцом в качестве результата работ по контракту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2023 между предпринимателем и комитетом заключен муниципальный контракт N 79070 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации на ремонт системы отопления, системы вентиляции на объектах, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 61а, 63а, в соответствии с описанием объекта закупки и иными условиями контракта, и передать результаты работ в сроки, установленные контрактом, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта наименование и перечень выполняемых работ, требования к качеству и результату работ, изложены в описании объекта закупки; надлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту является соблюдение всех нормативных требований при выполнении работ в соответствии с действующими нормами и правилами и передача муниципальному заказчику рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общий срок разработки рабочей документации составляет 50 календарных дней с момента подписания контракта, в том числе:

обследование - 10 календарных дней.

разработка исполнителем рабочей документации - 30 календарных дней;

согласование рабочей документации с муниципальным заказчиком - 10 календарных дней.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за 2 рабочих дня до полного завершения работ исполнитель уведомляет муниципального заказчика о дате готовности выполненных работ к приемке муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 описания закупки, к разработке сметной документации предусмотрены следующие требования:

формирование сметной стоимости работ осуществлять на базе ТСНБ-2001 в редакции 2014 года для Ленинградской области. Все расчеты выполнить в текущих ценах (пункт 5.3.1)

согласовать с заказчиком:

1. Лимитированные затраты;

2. Стоимость материалов, отсутствующих в сметно-нормативной базе принять по среднерыночной стоимости, определенной методом мониторинга при рассмотрении не менее трех предложений, с указанием ссылки на страницу прайс-листа. Сметную документацию дополнить ведомостями объемов строительных и монтажных работ.

3. В случае изменения сметно-нормативной базы в период срока действия контракта пересчитать за свой счет сметную документацию.

В сметном расчете предусмотреть расходы: на проведение пуско-наладочных работ.

В сметном расчёте предусмотреть затраты на плату за размещение и (или) утилизацию строительных и бытовых отходов, образующихся в процессе строительства.

В подтверждение принятой цены технологического оборудования необходимо приложить не менее 3-х актуальных предложений от разных организаций со ссылкой на источник информации (пункт 5.3.2 контракта).

Согласно пункту 5.10 контракта муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ ненадлежащего качества и не соответствующего требованиям контракта. В этом случае муниципальный заказчик в срок не позднее двадцати рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке подписанного исполнителем в ЕИС, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как указал истец в обоснование требований, результаты работ были направлены ответчику 04.04.2023 вместе со счетом и актом приема-передачи работ. Согласно данным, содержащимся в ЕИС, итоговый документ о приемке был размещен истцом в ЕИС 26.04.2023 после внесения исправлений в документ о приемке от 04.04.2023.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 24.05.2023 N 10-04он-3519/23-0, в котором ответчик отказывает в приемке рабочего проекта на основании того, что предложенное решение, по мнению ответчика, является реконструкцией, а не ремонтом, что не соответствует техническому заданию ответчика.

В ответ истец направил письмо от 25.05.2023 N 20230525-01, содержащее возражения на доводы ответчика.В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что такой представленный вариант проекта ответчику экономически нецелесообразен, а также предложил по соглашению обеих сторон расторгнуть заключенный контракт без оплаты.

Истец сообщил, что по результатам полученного исполнителем заключения независимой экспертизы, будет дан ответ ответчику о возможности расторжения контракта по обоюдному согласию без оплаты выполненных работ.

Истец обратился в независимую экспертную организацию и получил заключение общества с ограниченной ответственностью "Московская экспертиза независимая", которое было направлено ответчику 22.06.2023. Ответчиком заключение экспертизы было получено, о чем он сообщил истцу электронным письмом.

Как указывает истец, несмотря на действия предпринимателя, направленные на урегулирование создавшейся ситуации, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2023 об оплате суммы задолженности в срок до 5 банковских дней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право не оплачивать результат работ (при реализации полномочий по отказу от договора) в случае обнаружения неустранимых и существенных недостатков.

Наряду с этим пунктом 1 той же статьи заказчик вправе воспользоваться иными способами защиты, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения стоимости работ при их некачественном выполнении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки, выявленные заказчиком при приемке работ, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Таким образом, предусмотренный пунктом 3 статьи 723 ГК РФ способ защиты прав заказчика не исключает применение по его выбору способов защиты, предусмотренных пунктом 1 той же статьи; в последнем случае заказчик принимает результат работ с учетом объема потребительской ценности, определяемой обнаруженными недостатками работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, отсутствие потребительской ценности результата работ определяет право заказчика отказаться от принятия работ и тем самым - не оплачивать их результат подрядчику, тогда как полномочия заказчика, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, обусловлены самим фактом обнаружения недостатков выполненных работ, что лишает подрядчика права требовать вознаграждения за выполненные работы в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия потребительской ценности результата работ, предъявленных к приемке по контракту, для заказчика, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из задания к контракту следовало, что истцу необходимо восстановить утраченные первоначальные технические характеристики объекта в целом, не изменяя основные технико-экономические показатели, то есть необходимо выполнить проект на капитальный ремонт системы отопления, системы вентиляции здания, что следует из определения "капитального ремонта" установленного пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Линейным в строительстве называют объект, у которого длина больше ширины в разы. На основании этой нормы тепловые сети, сети водоснабжения и водоотведения являются линейными объектами.

Как следует из пункта 2 ГОСТ Р 70388-2022. "Национальный стандарт Российской Федерации. Эксплуатация систем и объектов теплоснабжения. Виды работ по ремонту, модернизации и реконструкции. Классификация, основные требования и процессы" капитальный ремонт линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В тоже время реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, а модернизация - работы и мероприятия по изменению объекта теплоснабжения в соответствии с новейшими, современными требованиями и нормами, без изменения основных конструктивных характеристик объекта (Примечание - Модернизацию проводят для улучшения технико-экономических показателей работы объекта теплоснабжения).

На объектах контракта установлена предусмотренная строительным проектом система центрального отопления двухтрубная с нижней разводкой, что отражено пункте 1 раздела 4 Технического отчета.

Основным критерием классификации видов работ на объектах теплоснабжения являются цели и задачи, которые планируется достичь в результате выполнения работ или мероприятий на объектах систем теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 70388-2022, с учетом целей и задач, работы и мероприятия, плановые ремонты (текущий, средний и капитальный ремонты) классифицируются как категория 1а.

Цель работ и мероприятий категории 1а - поддержание объектов систем теплоснабжения в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, без улучшения первоначальных технических характеристик данных объектов. Результаты работ по ремонту не приводят к улучшению первоначальных показателей.

К работам и мероприятиям категории 1а относятся работы и мероприятия по восстановлению исправности и работоспособности объектов или оборудования систем теплоснабжения, восстановлению ресурса оборудования и трубопроводов или их составных частей, работы по доведению технико-экономических характеристик до значений близких к проектным, без изменения конструкции и применяемых материалов.

Однако в направленном истцом на согласование проекте рабочей документации представлены работы не по замене стояков и отопительных приборов, а устройство абсолютно новой системы отопления - коллекторного типа, в которой предусмотрены работы по переустройству всей системы отопления в здании (страница 5 рабочей документации предпринимателя N 79070.61А-ОВ и N 79070.63А-ОВ). Ремонт вентиляции в проекте отсутствует.

В разделе "общие указания" вышеуказанной рабочей документации установлено, что проектом предусматривается установка коллектора и разводка трубопроводов по помещению с последующим подключением нагревательных приборов Rifar Base. Согласно примерам классификации работ, изложенным в приложении А ГОСТ Р 703882022, перечисленные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту линейных объектов, а скорее относятся к реконструкции линейных объектов или их модернизации.

Заказчиком проведен анализ реализации проекта на практике. Сметная стоимость СМР по ремонту отопления по проекту составила 14 751 289 руб. 40 коп.

Проектная документация по устройству системы отопления коллекторного типа не может быть реализована заказчиком по причине экономической нецелесообразности и потенциально возможными проблемами в процессе эксплуатации.

Стоимость системы отопления коллекторного типа значительно превышает стоимость двухтрубной системы из-за большой протяженности трубопроводов и тотального переустройства системы отопления, которая значительно дороже ремонта существующей системы отопления.

Повторно направленную на согласование рабочую документацию заказчик предложил исполнителю скорректировать проектно-сметную документацию с учетом существующей двухтрубной системой отопления и вентиляции, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон без оплаты работ, так как выполненная проектная документация не соответствует потребностям заказчика и условиям объекта закупки.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.3 описания закупки исполнитель обязан согласовать с заказчиком лимитированные затраты, однако истец данное условие не исполнил, в связи с чем ответчик указал на экономическую нецелесообразность проекта истца (проектная документация по устройству системы отопления коллекторного типа не может быть реализована заказчиком по причине экономической нецелесообразности и потенциально возможными проблемами в процессе эксплуатации).

Истец не был лишен возможности заявить о проведении судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу, а также в ходе апелляционного обжалования с целью определения выполненного объема работ и стоимости, однако таким правом не воспользовался.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-70050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Бугорская Н.Ф. Орлова