Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-4323/24 по делу N А53-6571/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А53-6571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Гончарова Ж.В. по доверенности от 14.02.2023;

от ответчика - Сумцова Г.А., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-6571/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" (ИНН 6143070582, ОГРН 1086174000164)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Цимлянский районный краеведческий музей" (ИНН 6137007790, ОГРН 1036137000822)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Цимлянский районный краеведческий музей" (далее - ответчик, МБУК "ЦРКМ") о взыскании задолженности в размере 2 761 811,10 руб., пени за период с 03.02.2023 по 17.01.2024 в размере 336 434,61 руб., а также пени, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 5000 руб., а также судебные расходы за услуги почты России в размере 1 610,66 руб., за услуги эксперта в размере 125 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 516 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судебной экспертизы, отраженные в заключении N 168/23 от 04.12.2023, подтверждают факт выполнения спорных работ и их необходимость для завершения работ, предусмотренных контрактом. Необходимость проведения дополнительных работ ответчиком не опровергнута, работы проводились по согласованию с заказчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Цимлянский районный краеведческий музей" и ООО "Проектная строительная компания" заключен контракт N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУК "Цимлянский районный краеведческий музей" расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Чехова 15, на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона, протокол рассмотрения и оценки заявок N 0158300051119000008 от 02.04.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО "Проектная строительная компания" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУК "Цимлянский районный краеведческий музей" расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Чехова 15 в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3) являющиеся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 33 905 164 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации в случаях.

Так, согласно пункту 2.3.2 контракта, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как указал истец, ООО "Проектная Строительная компания" выполнило условия контракта.

01.09.2021 все работы на объекте строительства были завершены в полном объеме.

07.11.2022 подписан акт N 1 о приемке законченного строительством объекта - здания МБУК "Цимлянский районный краеведческий музей" по адресу: г. Цимлянск, ул. Чехова 15.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту обнаружилась потребность в выполнении дополнительных работ, которые отсутствовали в технической документации, но без осуществления которых надлежащее исполнение контракта было бы невозможно.

Истец отмечает, что все дополнительные работы производились на объекте с согласия заказчика, что подтверждается письмами исх. N 30 от 22.04.2020, исх. N2 от 13.01.2021, исх. N 9 от 24.01.2020, исх. N 57 от 16.09.2021, исх. N 35 от 13.05.2021.

В подтверждение факта сдачи дополнительного объема работ истец указал, что 12.01.2023 исх. N 546 в адрес МБУК "ЦРКМ" направлены на согласование локальный сметный расчет N 02 на дополнительные работы МБУК "Цимлянский районный краеведческий музей", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Чехова, д. 15, и ведомость объемов работ на дополнительные работы по МБУК "Цимлянский районный краеведческий музей", и озвучена просьба, в течении 3-х банковских дней, подписать Локальный сметный расчет N 02, ведомость на дополнительные работы, на сумму 2 761 811,10 руб.

МБУК "ЦРКМ" локальный сметный расчет N 02 и ведомость на дополнительные работы, не подписаны, оплата выполненных дополнительных работ в размере 2 761 811,10 руб. не поступила.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N 550 от 24.01.2023, содержащая требование об оплате стоимости за выполненные дополнительные работы.

Ссылаясь на то, что в период действия контракта подрядчиком, помимо основных, выполнены также дополнительные работы, носившие неотложный характер, от оплаты указанных работ учреждение уклонилась, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303- ЭС15-13256, от 11.03.2020 N303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Указанный правовой подход к рассмотрению споров о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках государственных (муниципальных) контрактов сформирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

Судом установлено, что при исполнении контракта подрядчик руководствовался проектно-сметной документацией и техническим заданием, содержание которых определялось заказчиком.

Как указал истец, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных указанной документацией, которые согласовывались с заказчиком письмами исх. N 30 от 22.04.2020, исх. N 2 от 13.01.2021, исх. N 9 от 24.01.2020, исх. N 57 от 16.09.2021, исх. N 35 от 13.05.2021.

Фактическое выполнение дополнительного объема работ истец подтверждает направленными на согласование в адрес МБУК "ЦРКМ 12.01.2023 исх. N 546 "локальный сметный расчет N 02 на дополнительные работы МБУК "Цимлянский районный краеведческий музей", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Чехова, д. 15, и ведомость объемов работ на дополнительные работы по МБУК "Цимлянский районный краеведческий музей" на сумму 2 761 811,10 руб.

Ответчик указал, что из указанных писем не следует, что подрядчик сообщал о превышении цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, и указывал их стоимость. Более того из всей переписки усматривается, что работы должны выполняться без увеличения стоимости контракта.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с возникшими у учреждения возражениями, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, без которых невозможно было исполнить муниципальный контракт, определением суда от 11.09.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "НЭСКО" Хвостову Евгению Анатольевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Присутствуют ли на объекте МБУК "ЦРКМ", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Чехова 15, дополнительные материалы и/или работы, не указанные в муниципальном контракте N 1 от 22.04.2019? Если указанные материалы и/или работы присутствуют, то соответствуют ли они тем, что указаны в локально-сметных расчетах N 02 на Дополнительные работы МБУК "ЦРКМ" и Ведомости объемов работ наименование объекта: "Капитальный ремонт МБУК "ЦРКМ", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Чехова 15 (дополнительные работы)"?

2. Могли ли быть выполнены работы, согласованные сторонами в муниципальном контракте без выполнения работ, указанных в локально-сметных расчетах N 02 на Дополнительные работы МБУК "ЦРКМ" и Ведомости объемов работ наименование объекта: "Капитальный ремонт МБУК "ЦРКМ", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Чехова 15 (дополнительные работы)" и повлияло ли бы это на результат работы в целом?

3. Являются ли работы, выполненные по локально-сметным расчетам необходимыми для сдачи-приема объекта в эксплуатацию по целевому использованию?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 168 от 04.12.2023.

Согласно ответу эксперта на первый вопрос - на объекте МБУК "ЦРКМ", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Чехова 15, присутствуют дополнительные материалы и работы, не указанные в муниципальном контракте от 22.04.2019.

Указанные материалы и работы соответствуют тем, что указаны в локально-сметных расчетах N 02 на Дополнительные работы МБУК "ЦРКМ" и Ведомости объемов работ наименование объекта: "Капитальный ремонт МБУК "ЦРКМ", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Чехова 15 (дополнительные работы)", за исключением: позиций в смете -NN 1,3,6, 7, 8,14,16,18,24,27,28, по позиции 87 вместо 28 штук извещателей ОС автоматический: контактный, магнитохонтахтный на открывание окон, дверей установлено 14 штук.

- работы, указанные в разделах 1, 2, 3, 5, 7 локального сметного расчета N 02 на Дополнительные работы были предусмотрены проектно-сметной документацией, но потребность в них возникла в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. Для этого случая в Сводных сметных расчетах по этапам строительства (Приложение 1 к Государственному контракту) предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанных сводных расчетов, в соответствии с пунктом 4.96 МДС81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, действовавшей в период изготовления проектно-сметной документации и выполнения работ.

При указанных обстоятельствах указанные в разделах 1, 2, 3, 5, 7 локального сметного расчета N 02 работы и затраты на материалы, машины и механизмы не могут считаться дополнительными, а являются непредвиденными, стоимость которых учтена в сводных сметных расчетах по этапам строительства,

- для работ, указанных в разделе N 4 "Система видеонаблюдения", 6 "Охранная сигнализация" в пояснительной записке к проекту шифр 03/04-2016 лист 1 имеется указание, что установку охранных оповещателей на экспонаты и оборудование видеонаблюдения осуществляется ООО Охранное предприятие "Жилстрой-щит".

- работы, указанные в разделе N 8 "Оснащение здания" локального сметного расчета N 02 на Дополнительные работы выполнены в полном объеме, указанном в сметном расчете N 02 на дополнительные работы.

Работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией и являются дополнительными.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос - работы, согласованные сторонами в муниципальном контракте не могли быть выполнены без выполнения работ, указанных в локально-сметных расчетах N 02 на Дополнительные работы МБУК "ЦРКМ" и Ведомости объемов работ наименование объекта: "Капитальный ремонт МБУК "ЦРКМ", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Чехова 15 (дополнительные работы)", фактически являющихся непредвиденными работами и затратами, за исключением дополнительных работ указанных в разделе N 8 "Оснащение здания" локального сметного расчета N 02 на Дополнительные работы (изготовление и установка витрин для демонстрации экспонатов) и указанных в разделе N 6 "Охранная сигнализация" локального сметного расчета N 02 на Дополнительные работы (установка охранных оповещателей на дополнительно изготовленные и установленные витрины).

Без выполнения непредвиденных работ результат работы по государственному контракту не был бы достигнут. Отсутствие выполненных работ, указанных в разделе N 8 "Оснащение здания" (изготовление и установка витрин для демонстрации экспонатов) и указанных в разделе N 6 "Охранная сигнализация" (установка охранных оповещателей на дополнительно изготовленные и установленные витрины) локального сметного расчета N 02 на Дополнительные работы не могло повлиять на результаты работы в целом.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос - работы, выполненные по локально-сметным расчетам N 02 на Дополнительные работы МБУК "ЦРКМ", фактически являющиеся непредвиденными работами и затратами, являются необходимыми для сдачи-приема объекта в эксплуатацию по целевому использованию, за исключением работ указанных в разделе N 8 "Оснащение здания" (изготовление и установка витрин для демонстрации экспонатов) и указанных в разделе N б "Охранная сигнализация" (установка охранных оповещателей на дополнительно изготовленные и установленные витрины) локального сметного расчета N 02 на дополнительные работы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Действительно, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Как следует из выводов экспертного заключения, действительно, на объекте выполнены дополнительные работы, не указанные в муниципальном контракте от 22.04.2019, работы, согласованные сторонами в муниципальном контракте не могли быть выполнены без выполнения работ.

Однако истец не доказал, каким образом невыполнение таких отмеченных экспертом дополнительных работ, могло грозить годности и прочности результата выполняемой по контракту работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 все работы на объекте строительства были завершены в полном объеме.

07.11.2022 подписан акт N 1 о приемке законченного строительством объекта - здания МБУК "Цимлянский районный краеведческий музей" по адресу: г. Цимлянск, ул. Чехова 15.

Ранее испрашиваемые спорные работы истец ко взысканию ответчику не предъявлял.

Вместе с тем, в рамках дела А53-34187/2021 судом также была проведена судебная строительная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить объем и стоимость всех фактически выполненных строительно-монтажных работ, произведенных ООО "ПСК" на объекте капитального ремонта здания МБУ "Цимлянский краеведческий музей", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Чехова, 15, и их соответствие условиям Контракта N 1 от 22.04.2019, приложениям к контракту и действующим нормам и правилам для данных видов работ.

Согласно экспертного заключения Э-26/08-2022 по делу N А53-34187/21 (листы 20-21) обследованием установлены работы и оборудование на объекте: устройство видеонаблюдения, витрины для экспозиций и др. Согласно пояснениям директора музея Сумцовой Г.А. и директора ООО "ПСК" Палатовой А.А., ООО "ПСК" на объекте были выполнены работы но обеспечению технических и эксплуатационных показателей отдельных конструкций здания по защите стен и потолков от трещинообразования, не предусмотренные Контрактом N 1 от 22.04.2019 г. Без выполнения данных работ невозможно было выполнить капитальный ремонт здания в объеме требований Контракта N 1 по обеспечению эксплуатационной надежности здания. Также согласно пояснениям Сумцовой Г.А. и Палатовой А.А., устройство перегородок в здании производилось с облицовкой двумя слоями гипсоволокнистых листов. Данные работы носят скрытый характер, эксперту их выявить не удалось (листы 33-34) экспертного заключения Э-26/08-2022 по делу N А53-34187/2021.

По результатам исследования установлено, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, произведенные ООО "ПСК", выполнены полностью с учетом технологии производства работ, определенной сметной документацией для здания МБУК "Цимлянский районный краеведческий музей", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Чехова, д. 15, в соответствии с условиями Контракта N 1 от 22.04.2019 г (Приложение 2) и включают в себя: - демонтажные работы; - ремонт стен; -ремонт и замена перегородок; - ремонт кровли; - замена окон; - замена дверей; -ремонт полов; - ремонт потолков; - ремонт штукатурки; - отделочные и облицовочные работы; - ремонт фасада; - ремонт внутренней системы водоснабжения и водоотведения; - ремонт системы электроснабжения; - ремонт охранно-пожарной сигнализации; - ремонт вентиляции; - наружные сети системы водоснабжения; - наружные сети системы водоотведения; - наружные сети электроснабжения; - благоустройство.

Разница в фактических объемах и предусмотренных проектной документацией образовалась, из-за того, что две внутренние стены музея, вместо которых проектом предусмотрены перегородки, при производстве работ демонтировать не удалось из-за жесткого крепления наружных и внутренних стен, демонтаж которого привел бы к ненормативным деформациям здания. Таким образом, вместо устройства двух перегородок из гипсоволокнистых листов выполнена облицовка стен из гипсоволокнистых листов с двух сторон по расценке ТЕР 10-06-037-02. Данный факт также подтвержден пояснениями директора музея Сумцовой Г.А. и директором ООО "ПСК" Палатовой А.А.

Стоимость работ по контракту N 1 от 22.04.2019 составляет 33 905 164 руб., стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 28 366 111,01 руб., исходя из расчета разницы между твердой ценой контракта 33 905 164 руб. и стоимостью работ по капитальному ремонту объекта экспертизы с исключением технической ошибки в локальной смете N 02-01-01 по фактическим объёмам на сумму 12 990 069 руб.

Рыночная стоимость выполненных работ, определенная экспертом по укрупненным стоимостным показателям 33 953 475 руб.

На основании проведенного исследования, исходя из условий, определенных контрактом N 1 от 22.04.2019, стоимость всех фактически выполненных строительно-монтажных работ, произведенных ООО "ПСК" на объекте капитального ремонта здания МБУ "Цимлянский краеведческий музей", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Чехова, 15 составила 33 905 164 руб. в рамках твердой цены и условий контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34187/21 от 04.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Цимлянский районный краеведческий музей" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 931 098,35 руб.

Таким образом, в рамках дела N А53-34187/21 судом было установлено наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 1 931 098,35 руб., ввиду того, что стоимость фактически выполненных работ составила 28 366 111,01 руб., а оплачено МБУК "Цимлянский районный краеведческий музей" 30 297 209,36 руб.

В рамках рассматриваемого спора по настоящему делу, подрядчик, предъявляя ко взысканию стоимость работ, не доказал ни факт их надлежащего согласования с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения, ни безотлагательность характера указанного вида работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС20-9915 от 22 декабря 2020 года по делу NА55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд на основании анализа содержания пунктов 2.1, 2.2 контракта установил, что его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех расходов, связанных с выполнением работ, что не противоречит пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям контракта стороны согласовали объем выполняемых работ.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано и истцом не оспорено, что действий по надлежащему согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика, подрядчиком не предпринято.

Судом принято во внимание, что, выполняя дополнительные работы с существенным превышением цены договоров, без внесения изменений в договоры касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате. Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную строительную деятельность.

Таким образом, оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N 310-ЭС23-12815 по делу N А68-9505/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательства того, что выполненные им дополнительные работы на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Судом принято во внимание, что весь фактически выполненный объем работ в размере 28 366 111,01 руб. был полностью оплачен ответчиком, а те работы, которые заявлены истцом как дополнительные, по смыслу приведенных законоположений, в отсутствие соответствующего соглашения могут быть отнесены к числу издержек исполнителя, который должен был выполнить работы в объеме, установленном технической документацией, по цене, отраженной в смете.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-6571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев