Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-5010/24 по делу N А49-13472/2023

08 мая 2024 г.

Дело N А49-13472/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караян Иры Александровны на решение арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к индивидуальному предпринимателю Караян Ире Александровне о взыскании долга за выполненные работы по устройству кабельных линий связи,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Караян Ире Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2023 N 0603/25/243/23 за выполненные работы по устройству кабельных линий связи в сумме 800 000 рублей.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил фактические обстоятельства дела, не предоставил сторонам необходимого времени для урегулирования их спорных отношений путем заключения мирового соглашения.

Истцом в адрес суда был направлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон, участвующих в деле, о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 0603/25/243/23 от 27.03.2023, на условиях которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по переустройству кабельных линий связи на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене.

В приложении N 1 к договору стороны определили, что выполнение работ по устройству кабельных линий связи будет производиться по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Вазерки, ул. Новая, 5а.

Согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение N 1) и графику исполнения обязательств (приложение N 2) работы подлежали выполнению в два этапа, первый из которых должен был быть выполнен не позднее 20.05.2023, а второй - не позднее 30.05.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения цена договора включает в себя стоимость работ и материалов и составляет 960 000 рублей, цена является твердой и изменению не подлежит.

На основании пункта 8.2 договора в случае, если работы выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документации и действующими нормативно-правовыми актами стороны по результатам приемки работ в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента приемки, подписывают акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 24.04.2023 и 31.05.2023 на общую сумму 960 000 рублей, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1-58-092023-4796801 от 29.09.2023 с требованием в течение 5 банковских дней оплатить образовавшуюся задолженность в размере 900 000 рублей.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ стороны согласовали в разделе 2 договора, предусмотрев в нем 50%-ное авансирование работ, с последующей оплатой каждого этапа выполненных работ по факту выставления подрядчиком оригиналов счетов на оплату на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ, не дожидаясь выплаты аванса со стороны заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 24.04.2023 на сумму 540 000 рублей и от 31.05.2023 на сумму 420 000 рублей. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 960 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец частично оплатил возникшую задолженность в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10 от 26.01.2024.

Доказательств оплаты оставшейся части выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений против исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, не указывая при этом, какие конкретно обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами справ, не были установлены судом.

В соответствии с нормами статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательства, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, намерение ответчика рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров с целью их примирения. Представитель ответчика не сообщил суду о намерении заключить с истцом мировое соглашение, не заявил соответствующее ходатайство о предоставлении времени для урегулирования его условий.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Представленный в материалы дела отзыв истца на апелляционную жалобу свидетельствует о том, что реального намерения к урегулированию спора у сторон не имеется, более того истец указывает, что действия ответчика по обжалованию судебного акта фактически направлены на затягивание судебного процесса по делу во избежание исполнения своих денежных обязательств перед истцом.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не исполнил процессуальной обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 по делу N А49-13472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караян Иры Александровны (ОГРНИП 320583500014592, ИНН 581001376228) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников