Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-6002/24 по делу N А56-9852/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-9852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от ПАО Банк "ФК "Открытие" посредством онлайн-заседания: Ивлев В.А. по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6002/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-9852/2023 (судья Шведов А.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пайкина Михаила Исаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2024 в установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить, ссылается на необходимость ограничения должника в выезде за пределы РФ, полагая, что такие выезды сопряжены с бесконтрольным расходованием денежных средств, в то время как у должника имеется значительная сумма неисполненных обязательств перед кредиторами. Податель жалобы также отмечает, что настоящее ходатайство рассмотрено без вызова сторон и назначения судебного заседания, что ограничило заявителя и иных заинтересованных лиц в предоставлении дополнительных позиций.

ПАО Банк "ФК "Открытие" представлен отзыв, в котором позицию финансового управляющего поддержал, отметив, что для применения к должнику истребуемых ограничений достаточно признания его банкротом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы и позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменную позицию Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Пайкина Михаила Исаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тулумов Анатолий Эдуардович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51(7496) от 25.03.2023.

В арбитражный суд 25.01.2024 обратился финансовый управляющий с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что признание Пайкина М.И. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является достаточным основанием для ограничения права на выезд из Российской Федерации, применение испрашиваемой меры является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре банкротства. Финансовый управляющий указал, что размер дохода должника составляет менее 20 тыс. руб. в месяц, а размер кредиторской задолженности составляет 204 789 300,16 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктами 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления притом, что доказательств пересечения должником границы Российской Федерации, невозможности дальнейшего выявления имущества Пайкина М.И. и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия гражданина, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства должника не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, также не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к необходимости установления ограничения на выезд должника за пределы РФ лишь на том основании, что в отношении него введена процедура банкротства, и отклоняются апелляционным судом как не опровергающие выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения конституционного права должника в деле о банкротстве и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, является открытым.

В частности, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2, пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. При этом с учетом общих положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необходимости принятия в отношении должника-гражданина испрашиваемой меры возлагается на лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации.

Поскольку заявитель не привел доводов и доказательств в объеме, достаточном для ограничения конституционного права на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для ограничения должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. При этом доводы финансового управляющего, поддержанные Банком, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего спора без проведения судебного заседания и вызова сторон, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В связи с тем, что данные ходатайства рассматриваются единолично судьей и без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), разрешения заявления непосредственно в судебном заседании не требовалось, также как не требовалось извещение сторон.

В силу приведенных процессуальных норм принятие обжалуемого определения без проведения судебного разбирательства с участием заинтересованных в нём лиц не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В этой связи также несостоятельны ссылки финансового управляющего на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые повлекли невозможность представления дополнительных позиций, притом, что заявитель не был лишён возможности представитель все необходимые доказательства, являющиеся, по его мнению, достаточными для удовлетворения предъявленного ходатайства, непосредственно при обращении с таким ходатайством.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков