Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 07АП-2409/24 по делу N А27-19244/2023

город Томск

8 мая 2024 г.

Дело N А27-19244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Дмитрия Владимировича (N 07АП-2409/2024) на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19244/2023 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Алексея Павловича (г. Иркутск, ОГРНИП 321385000105252, ИНН 381254954330) к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Дмитрию Владимировичу (г. Кемерово, ОГРНИП 321420500097494, ИНН 424625618289) о взыскании 1 786 642,23 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Солдатова К.С. по доверенности в порядке передоверия от 08.02.2024 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: Унегова А.О. по доверенности от 11.03.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радченко Алексей Павлович (далее - истец, ИП Радченко А.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Овчинников Д.В.) о взыскании 1 562 220 руб. неосновательного обогащения, 224 422,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 12.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: с ИП Овчинникова Д.В. в пользу ИП Радченко А.П. взыскано 1 562 220 руб. неосновательного обогащения, 224 422,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 12.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 30 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Овчинников Д.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение арбитражным судом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и мете судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; неосновательное обогащение не возникло, поскольку денежные средства в размере 1 650 220 руб., которые ИП Радченко А.П. перечислил на расчетный счет ИП Овчинникова Д.В. посредством платежных поручений N 64, N 70, N 71, N 86, N 113, N 65, предназначены для оплаты поставок товара по товарным накладным; все товарно-транспортные накладные направлялись ИП Радченко А.П. вместе с грузом, чтобы истец мог подписать их со своей стороны и направить 1 подписанный экземпляр ИП Овчинникову Д.В., однако данная обязанность истцом не исполнялась, ответчик подписанные экземпляры накладных не получал; поскольку в 2023 году ИП Овчинников Д.В. перешел на электронный документооборот, истец не мог не признать, что получил товар по последней накладной (ТТН N 507 от 14.03.2023), поскольку она была выгружена в ЭДО, при этом, что хотя факт поставки по данной товарной накладной признан истцом, она, как и другие накладные, подписана только со стороны ответчика; поскольку письменный договор, позволяющий определить конкретные условия взаимоотношения сторон, отсутствовал, а истец утверждал, что заключил с ответчиком устный договор поставки с условием о предварительной оплате, то для установления конкретной даты, с которой подлежали начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо было представить доказательство предъявления им требования к ответчику о поставке товара, между тем, истец не представил никаких доказательств, которые позволили бы установить срок исполнения обязательства ответчиком; 7-мидневный срок на исполнение обязательства необходимо отсчитывать с момента получения досудебной претензии и, исходя из этого, производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Радченко А.П. в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; полагает, что у ответчика отсутствуют уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и ответчик был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле; доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены арбитражным судом правильно; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

25.04.2024 в суд от ИП Овчинникова Д.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Овчинникова Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии товарных накладных, акт сверки от 30.03.2022, акт сверки от 14.03.2023, скриншот переписки, транспортная накладная RU 080619398.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней; представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Овчинниковым Д.В. ИП Радченко А.П. выставлены счета на оплату от 13.12.2021 N 126, от 14.12.2021 N 127, от 10.01.2022 N 67, от 19.01.2022 N 81, от 20.01.2022 N 87.

Платежными поручениями от 07.03.2022 N 64, от 10.03.2022 NN 70,71, от 21.03.2022 N 86, от 15.04.2022 N 113, от 13.03.2023 N 65 ИП Радченко А.П. перечислил на расчетный счет ИП Овчинникова Д.В. денежные средства в общем размере 1 650 220 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 14.03.2023 N 507 на сумму 88 000 руб.

Так как ИП Овчинников Д.В. принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, истец 12.09.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Радченко А.П. в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 487, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение равное сумме предварительной оплаты, на которую ответчиком не поставлен товар, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копиями платежных поручений (имеющихся в материалах дела, содержащих отметки банка об исполнении), подтверждается перевод денежных средств ИП Радченко А.П. - ИП Овчинникову Д.В., в заявленном истцом размере. Доказательств того, что перевод денежных средств ответчику не осуществлен, что расчетный счет не принадлежит ответчику, суду не представлено.

В условиях представления истцом доказательств перевода ответчику денежных средств на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком.

Доводы о том, что поставщик привлек для поставки покупателю товара третье лицо, и товар был подставлен за ИП Овчинникова Д.В., ничем не подтверждены. Товарные накладные о поставке товара, представленные ответчиком, не подписаны со стороны ИП Радченко А.П. Акт сверки со ссылками на данные товарные накладные со стороны ИП Радченко А.П. также не подписан.

Скриншот переписки, представленный ответчиком, не позволяет идентифицировать стороны. Транспортная накладная также не подтверждает, что поставка осуществлялась ответчиком в адрес истца.

Представленная в материалы дела копия акта сверки между ИП Радченко А.П. и ИП Давыдовым Д.С. не доказывает факта того, что ИП Овчинников Д.В. осуществил поставку товара на сумму, перечисленную ему со стороны истца.

Доказательств того, что товарные накладные, которые ответчик представил с апелляционной жалобой, были направлены в адрес истца в период их сотрудничества, равно как и товар, за который произвел оплату истец, представлено не было.

Соответственно, требования истца обоснованно удовлетворены как неосновательное обогащение.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 224 422,23 руб. за период с 15.03.2022 по 12.10.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 224 422,23 руб. за период с 15.03.2022 по 12.10.2023, с 13.10.2023 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Вопреки позиции ответчика о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с даты получения претензии, апелляционный суд отмечает, что, в силу действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком поставка произведена не была, переплата со стороны истца также отсутствовала, начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно.

Учитывая, что доказательства поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата уплаченной суммы за товар, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Овчинников Д.В. не был извещен о наличии судебного спора, о дате и времени судебного разбирательства, в том числе, в адрес ответчика никакие извещения из суда первой инстанции не поступали, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству от 03.11.2023 о назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 21.12.2023, было направлено ИП Овчинникову Д.В. 07.11.2023, 15.11.2023 по адресам: 650055, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Пролетарская, д. 29/3, кв. 242; 652010, Кемеровская область - Кузбасс, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ул. Комарова, д. 29, кв. 37 (л.д.5).

Апелляционный суд также обращает внимание, что адрес 652010, Кемеровская область - Кузбасс, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ул. Комарова, д. 29, кв. 37, указан в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.14).

Указанные выше заказанные письма (идентификационный номер 65097184556499, 65097184640105) возвращены в арбитражный суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.5). Нарушений со стороны почтового органа Правил вручения корреспонденции судом не установлено, на конвертах имеются все необходимые отметки почтового органа (конверты возвращены в арбитражный суд по истечении 7 дней срока хранения и по истечении 10 дней срока хранения).

Вопреки позиции подателя жалобы, в его адрес истцом направлялись как копия искового заявления, так и досудебная претензия, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению соответствующие доказательства, в их числе опись вложения в ценное письмо, почтовые квитанции, кроме того, истцом в материалы дела был представлен отчет о направлении на электронный адрес (имеется в выписке ЕГРИП) ответчика документов по делу.

Иное толкование подателем жалобы отчета об отслеживании почтовых отправлений в части сроков поступления почтового отправления на пункт почтовой связи/попытка вручения/возвращение отправителю, не свидетельствует о наличии нарушений со стороны органов почтовой связи.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений о том, что ответчик поменял местонахождение, о чем внесены изменения в ЕГРИП, из материалов дела, справочных сведений из ЕГРИП, не следует.

Учитывая, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРИП адресом ИП Овчинникова Д.В. корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Таким образом, именно ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен как о наличии судебного спора, так и о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел документального обоснования и не может являться основанием к отмене судебного акта и основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева