Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 14АП-2702/24 по делу N А44-1980/2023

г. Вологда

07 мая 2024 г.

Дело N А44-1980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Ковалевой О.Г. по доверенности от 09.01.2024, от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Павловой А.О. по доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года по делу N А44-1980/2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211; адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество) о возложении обязанности на Общество в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательства по проектированию и строительству линий электропередач, являющихся независимым резервным источником снабжения электрической энергии, функционально и технологически связанных с объектами электросетевого хозяйства, установленные договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2021 N 65-02690-В/19, N 65-02691-Б/19, N 65-02693-В/19, N 65-02694-Б/19 (далее - договоры N 65-02690-В/19, N 65-02691-Б/19, N 65-02693-В/19, N 65-02694-Б/19 соответственно, вместе - договоры); о взыскании 41 016 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2023 по 06.02.2024.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Предприятию о признании исполненными обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и технических условий к договорам, в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2021 по делу N А44-2752/2020; о возложении обязанности на Предприятие в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства по договорам путем подписания актов об осуществлении технологического присоединения и актов о выполнении технических условий.

Решением суда от 21 февраля 2024 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично. На Общество возложена обязанность в течение 14 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательства по проектированию и строительству линий электропередач, являющихся независимым резервным источником снабжения электрической энергии, функционально и технологически связанных с объектами электросетевого хозяйства, установленные договорами, а также осуществить фактическое технологическое присоединение объектов и подачу мощности по договорам. С Общества в пользу Предприятия взыскано 41 016 руб. 88 коп. неустойки; на случай неисполнения решения суда неустойка в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения по каждому договору, начиная с первого дня нарушения срока, установленного решением суда. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано. С Общества в пользу Предприятия взыскано 26 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие просит решение суда изменить, установив для исполнения обязательств по договорам шестимесячный срок и взыскав с Общества в пользу Предприятия неустойку на случай неисполнения решения суда по каждому договору в размере 100 000 руб. единовременно и по 10 000 руб. за каждую неделю просрочки по каждому договору, начиная с первого дня нарушения срока, установленного решением суда. В обоснование жалобы указывает, что определение судом срока исполнения обязательств, равного четырнадцати месяцам, нарушает принципы гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также арбитражного судопроизводства по защите и восстановлению прав Предприятия. Полагает, что судом несоразмерно сбалансированы интересы Предприятия и возможности Общества. Считает, что увеличение заявленного Предприятием срока может негативно сказаться на общественной и государственной безопасности.

Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению, встречное исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что представленные в дело доказательства и проведенная экспертиза подтверждают, что вторая категория надежности электроснабжения может быть обеспечена установкой дизель-генераторных установок (далее - ДГУ)). Выводы суда об обратном, по мнению ответчика, противоречат нормам действующего законодательства, а именно положениям Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ).

Стороны в отзывах на апелляционные жалобы друг друга, а также их представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе оппонента доводы, доводы своих жалоб поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие ввиду необходимости осуществления непрерывного процесса теле- и радиовещания в рамках реализации мероприятий по повышению надежности электроснабжения объектов цифрового эфирного телерадиовещания приняло решение о переводе объектов вещания на вторую категорию надежности электроснабжения. Для этого Предприятием и Обществом заключены договоры.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договоров, в том числе о надлежащем независимом резервном источнике снабжения электрической энергией, функционально и технологически связанном с объектами электросетевого хозяйства Общества, разрешены в судебном порядке (дело N А44-2752/2020).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен сторонами до 31.12.2022.

Предприятием во исполнение обязательств по договорам платежными поручениями от 15.04.2022 N 575, 576, 577, 578 произведены оплаты на общую сумму 40 812 руб. 80 коп., в том числе по 10 203 руб. 20 коп. по каждому договору.

В адрес Предприятия 12.12.2022 поступило уведомление Общества о выполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям Общества. Согласно предоставленным документам и фотоматериалам Общество установило в качестве второго источника питания ДГУ.

Предприятие, полагая, что Общество не выполнило условия договоров, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению условий договоров и взыскании неустойки, а Общество, в свою очередь, подало встречный иск о признании обязательств исполненными.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), ПУЭ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования Предприятия частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил N 861 и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключение договора в соответствии со статьей 307 ГК РФ породило обязательственные отношения между истцом и ответчиком, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установил суд первой инстанции, Общество не исполнило свои обязательства по договорам.

Так, между Предприятием и Обществом возникли разногласия относительно способа обеспечения заявленной второй категории надежности по договорам. Предприятие полагает, что обеспечение второй категории надежности электроснабжения объектов ДГУ не отвечает требованиям пункта 14 (1) Правил N 861.

Апелляционная инстанция позицию Предприятия разделяет.

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 ПЭУ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 ПЭУ).

Согласно пункту 1.2.10 ПЭУ независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

По смыслу положений пункта 1.2.10 ПЭУ напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

ДГУ в послеаварийном режиме не предполагает непрерывного напряжения. В этой связи, она не может быть отнесена к независимым источникам питания.

Абзацем пятым пункта 14 (1) Правил N 861 разделены понятия независимого резервного источника питания и автономного резервного источника питания. ДГУ, являющаяся по сути автономным резервным источником питания, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в рамках, установленных Правилами N 861 и ПЭУ.

Независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, что согласуется с положениями пункта 31 (6) Правил N 861, которыми предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Ссылка Общества в обоснование своей позиции по делу на предъявленное в суд заключение внесудебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается.

Данное заключение является одним из доказательств по делу, оно не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Применительно к обстоятельствам спора, заслушав мнение представителей сторон по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно счел правильным согласиться с доводами Предприятия по делу.

При этом суд правомерно учел, что обстоятельства настоящего спора рассматривались в деле N А44-2752/2020 с участием тех же сторон по иску об урегулировании разногласий при заключении договоров.

В частности, суды в рамках данного дела пришли к выводу, что ДГУ, являющаяся автономным источником питания, не может быть отнесена к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения.

Суды не приняли условия договоров в редакции Общества, а приняли их в редакции Предприятия с добавлением в условия пунктов указания на то, что проектируемая линия электропередач является независимым резервным источником снабжения электрической энергии, функционально и технологически связанным с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации (ответчика).

Данные обстоятельства в силу прямого указания закона (статья 69 АПК РФ) не могут оспариваться Обществом в ходе настоящего дела.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные Обществом работы по установке и подключению объектов Предприятия к ДГУ не свидетельствуют об исполнении договоров надлежащим образом. Поскольку Общество уклоняется от исполнения своих обязательств по договорам, которые являются объективно и субъективно исполнимыми, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск Предприятия о понуждении Общества к исполнению обязательств в натуре и отказал во встречном иске.

Устанавливая Обществу четырнадцатимесячный срок исполнения обязательств, суд справедливо исходил из объема подлежащих выполнению Обществом работ, места их осуществления, размера подлежащих несению затрат, необходимости: проведения обязательных конкурентных процедур для заключения контрактов на проектирование, строительство, очистку трасс с вырубкой леса; оформления необходимых документов, заключения договоров аренды, покупки дополнительного оборудования, а также из наличия уже установленных ДГУ, позволяющих временно бесперебойно обеспечить энергоснабжением объектов Предприятия.

Указанный срок на добровольное исполнение судебного акта отвечает балансу интересов сторон судебного разбирательства.

Вопреки доводам Предприятия, пункт 1 статьи 174 АПК РФ не исключает установление иных, отличных от предусмотренных законом, сроков для понуждения к исполнению обязательств в натуре.

Также, исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления N 7, суд признал возможным взыскать с Общества судебную неустойку в размере 41 016 руб. 88 коп. единовременно и по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Применительно к обстоятельствам дела, присуждаемый размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также направлен на недопустимость извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года по делу N А44-1980/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова