Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 02АП-1253/24 по делу N А28-9050/2019

г. Киров

08 мая 2024 г.

Дело N А28-9050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя кредитора ИП Сапегиной О.Н. - Бараева А.В. по доверенности от 11.11.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Березиной Алены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2022 по делу N А28-9050/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой 43" Гвоздевой Александры Николаевны

к Григоряну Борису Ждановичу

к Елькиной Татьяне Михайловне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 43" (далее - ООО "Спецстрой 43", должник, Общество) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога движимого имущества от 18.12.2018, заключенного между Григорян Борисом Ждановичем (далее - Григорян Б.Ж.) и Елькиной Татьяной Михайловной (далее - Елькина Т.М.) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Березина Алена Валерьевна (далее-управляющий, Березина А.В.) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает управляющий, в рассматриваемой ситуации обеспечительная сделка была направлена на обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью должника или группы компаний, в которую должник входит, поскольку обеспечиваются личные обязательства Григоряна Б.Ж., то данное обстоятельство исключает классический характер выданного обеспечения и должник не получил каких-либо выгод от предоставления такого обеспечения (ни прямых, ни косвенных). Отмечает, что кредитор не предпринимал никаких мер, направленных на взыскание задолженности с основного должника - Григоряна Бориса Ждановича и возбужденное исполнительное производство N 57985/19/43047-ИП от 16 августа 2019 года длилось более 3 лет. Подчеркивает, что кредитор, имея к Григоряну Б.Ж. требование в размере 700 000 руб., имел возможность получить исполнение за счет имущества, однако он не обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов Григоряна Б.Ж. Обращает внимание, что в материалы дела ни при включении требования кредитора в реестр должника, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства финансовой возможности представить денежные средства Григоряну Б.Ж. Таким образом, из последовательных действий сторон, по мнению управляющего, следует цель обратить взыскание именно на предмет залога, уклоняясь при этом от принятия мер по взысканию задолженности с самого Григоряна Б.Ж., соответственно, заключение договоров займа и залога движимого имущества от 18 декабря 2018 г. не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заемные денежные средства были направлены на развитие хозяйственной деятельности должника.

С апелляционной жалобой конкурсным управляющим Березиной А.В. подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание 07.05.2024.

ИП Сапегина О.Н. доводы жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ИП Сапегиной О.Н. поддержал письменные возражения в полном объеме, ходатайство заявителя о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя при имеющейся явке.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Как видно из материалов дела, процессуальный срок обжалования определения суда от 10.10.2022 истек 24.10.2022, при этом апелляционная жалоба фактически подана 07.02.2024, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 01.02.2022 по 13.10.2023 арбитражным судом ни на кого не возлагалось, иные участвующие по делу лица правом на апелляционное обжалование оспариваемого акта не воспользовались и, учитывая необходимость установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстрой 43" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

18.12.2018 между ИП Елькиной Т.М. (займодавец) и Григорян Б.Ж. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 700 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты; за пользование суммой займа проценты начисляются в следующем порядке - за период с 19.12.2018 до дня фактического возврата суммы займа включительно в размере 6% от суммы займа в месяц, то есть 7% годовых; полностью сумма займа возвращается 15.12.2019.

18.12.2018 в обеспечение исполнения обязательств Григоряна Б.Ж. между ИП Елькиной Т.М. (залогодержатель) и ООО "Спецстрой 43" (залогодатель) подписан договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю (займодавцу) погрузчик; стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 700 000,00 рублей.

В результате нарушения исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом со стороны Григорян Б.Ж., ИП Елькина Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.05.2019 по делу N 2-1345/2019 с Григорян Б.Ж. в пользу ИП Елькиной Т.М. взыскан основной долг по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.01.2019 по 18.04.2019 в размере 128 416,26 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 6% в месяц (72% годовых) по день фактического возврата суммы займа, пени за период с 16.01.2019 по 18.04.2019 в размере 130 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 786 рублей. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Спецстрой 43", а именно: погрузчик марки ZL50H, 2008 года изготовления, номер двигателя 21799147, коробка передач 84024, цвет кузова желтый, путем продажи с публичных торгов, а также взыскал с ООО "Спецстрой 43" в пользу ИП Елькиной Т.М. расходы по госпошлине в размере 300 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) ООО "Спецстрой 43" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

ИП Елькина Т.М. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 2 474 518 рублей 24 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) уточненное требование ИП Елькиной Т.М. признано обоснованным частично в общей сумме 700 300 рублей 00 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецстрой 43", как обеспеченного залогом имущества должника в сумме 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2022) Гвоздева Александра Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 26.10.2023 конкурсным управляющим утверждена Березина Алена Валерьевна.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности не в имущественных интересах должника, что свидетельствует о наличии в действиях Григорян Б.Ж. злоупотребления правом при его заключении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу N А28-9050/2019-7 произведена замена кредитора ИП Елькиной Т.М. на его правопреемника ИП Сапегину О.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 18.12.2018 до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.07.2019), то есть более чем за 6 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем он не подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил требование о признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные правовые основания для признания сделок недействительными также указаны в апелляционной жалобе.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае является управляющий.

В качестве обоснования своей позиции управляющий ссылался на заинтересованность сторон, а также совершение сделки не в имущественных интересах должника, что свидетельствует о наличии в действиях Григорян Б.Ж. злоупотребления правом при его заключении, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред кредиторам должника.

Как следует из материалов дела в момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Спецстрой 43" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества (имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, ООО "Негабаритка", ООО "Вертекс", которые в последствии включены в реестр требований кредиторов должника), при этом заинтересованными по отношению друг к другу лицами стороны не являются.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, подтверждения признаков аффилированности Григорян Б.Ж., ИП Елькиной Т.М. и ООО "Спецстрой 43" материалами дела не доказано, наличие связи указанных лиц вне отношений в рамках договора залога от 18.12.2018, способности оказывать влияние на деятельность друг друга и ООО "Спецстрой 43" не имеется. Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, либо доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в материалы дела также не представлено. В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника.

Кроме того, при включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Елькиной Т.М. субординированы не были.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор залога в обычных условиях не предусматривает встречного исполнения, по правовым особенностям направлен на обеспечение гарантии исполнения обязательств стороной и доказательств, что Григорян Б.Ж. не был намерен исполнить обязательство по возврату суммы займа ИП Елькиной Т.М., а соответственно имел умысел в передаче предмета залога должника в пользу ИП Елькиной Т.М. в счет исполнения личных обязательств не имеется, оснований полагать, что ИП Елькина Т.М. имела намерение получить в собственность предмет залога преимущественно перед исполнением Григоряном Б.Ж. денежных обязательств также не установлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам либо совершения сделки исключительно с намерением причинить вред иным лицам, а также наличие у обоих участников сделки умысла на причинение вреда иным лицам, оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63)., однако определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Однако приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания их недействительными на основании специальной нормы - пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных отличных признаков злоупотребления правом не приведено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по данным основаниям.

Признаков злоупотребления сторонами правом судом апелляционной инстанции также не установлено.

Договор залога заключен одновременно с заключением договора займа, что характерно для обычной хозяйственной деятельности; договор займа в установленном порядке не оспорен, недействительным судом не признан.

Вопреки позиции управляющего, совершение сделки по обеспечению обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью должника, а также необходимость исследования финансовой возможности предоставления займа со стороны Елькиной Т.М. не относится к предмету разбирательства, взыскание задолженности кредитором осуществлено, однако в ходе исполнительного производства погашения требования не производилось.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель), принадлежит кредитору. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-9047/13 по делу N А13-5614/2012.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего, при этом всем доводам заявителя арбитражным судом в оспариваемом акте дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и на дату проведения судебного заседания доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере в материалы дела не представлены, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего Березиной Алены Валерьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2022 по делу N А28-9050/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Березиной Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 43" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина