Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-4891/24 по делу N А55-38710/2022

г. Самара

08 мая 2024 г.

А55-38710/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Валяева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года, вынесенное по заявлению заявление вх. N 275860 от 28.07.2023 Анкиловой Екатерины Андреевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садчикова Федора Владимировича, ИНН 631700862704,

с участием:

от Валяева А.М. - представитель Радаева А.Г., по доверенности от 18.08.2023,

от Анкиловой Е.А. - представитель Атембекова Е.В., по доверенности от 09.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Садчикова Федора Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявление наличием задолженности в размере 10 689 821,85 руб., просит включить данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дашко Галина Геннадьевна, из числа членов СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 329, ИНН 632111494516.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

Анкилова Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 03.08.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 заявление Анкиловой Екатерины Андреевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Включено требование Анкиловой Екатерины Андреевны в размере 5 000 000 руб., в реестр требований кредиторов должника Садчикова Федора Владимировича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Валяев Александр Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 по делу А55-38710/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Анкиловой Екатерине Андреевне во включении требования в размере 5 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов, из которых 5 000 000,00 рублей - сумма основного долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Валяева А.М. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель Анкиловой Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между Анкиловой Е.А. и Садчиковым Ф.В. заключен договор займа от 09.08.2021, по условиям которого Анкилова передала Садчикову Ф.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные от покупателя через доверенное лицо гр-на Садчикова Ф.В. при продаже недвижимого имущества согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2021, дата регистрации договора в Росреестре 06.08.2021. Заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2026.

За предоставление займа Заемщик не выплачивает Займодавцу проценты.

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. в полном объеме.

Заявителем представлена расписка должника от 09.08.2021 о получении заемных денежных средств от заявителя в размере 5 000 000 руб., оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Финансовым управляющим были заявлены возражения относительно того, что представленный договор займа от 09.08.2021 не подтверждает передачу Садчикову Ф. В. Анкиловой Е. А. денежных средств в размере 5 000 000 руб., а также, что требования Анкиловой Е. А. в части договора займа основаны на недействительной сделке, а также то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, ввиду изложенного такая задолженность не может быть включена в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 71,213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции признал достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным неисполненного денежного обязательства в размере 5 000 000 руб., в связи с чем на основании статей 4, 100, 213.24 Закона о банкротстве признал требования кредитора в заявленной сумме установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Садчикова Федора Владимировича.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

С целью проверки финансовой возможности заявителя предоставить должнику в займ крупную сумму денег, судом первой инстанции было предложено представить соответствующие документы.

Анкилова Е.А. в обоснование наличия денежных средств представила письменные пояснения с приложенными документами, из которых следует, что

Заявитель продала гр. Майорову А.С. и гр. Шаханову С.А. 3 (три) земельных участка и 12 (двенадцать) нежилых зданий, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2021.

По соглашению сторон договора цена недвижимого имущества составила 5 000 000 руб.

По условиям договора Шаханов С.А. оплатил 2 500 000 руб. наличными денежными средствами, Майоров А.С. - 300 000 руб. наличными денежными средствами, 2 200 000 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя.

Заявитель представил в суд платежное поручение от 30.07.2021 N 24 о перечислении на счет Заявителя Майоровым А.С. 2 200 000 руб.

Также представлена копия расписки от 15.07.2021, согласно которой Садчиков Ф.В. по доверенности, выданной Анкиловой Е.А., получил частично по предварительному договору купли-продажи имущества от 15.07.2021, 500 000 задатка к сумме основного договора, заключенного к будущем. Сумма основного договора составляет 5 000 000 руб., от гражданина Майорова А.С.

Согласно представленной выписки по лицевому счету за период с 20.07.2021 по 24.12.2021 ИП Анкиловой, 30.07.2021 денежные средства в размере 2 200 000 руб. были сняты заявителем.

При этом, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении Анкиловой Е.А. следует, что в спорный период, после продажи недвижимого имущества, последней какого-либо недвижимого имущества не приобреталось.

Таким образом, из указанных документов, следует, что продавец и покупатели надлежащим образом исполнили свои обязательства и Анкилова Е.А. имела финансовую возможность выдать должнику займ в размере 5 000 000 руб.

Представленная в суд расписка о получении должником, действующим от лица заявителя, денежной суммы в размере 500 000 руб. от Майорова А.С., не противоречит условиям договора купли-продажи от 30.07.2021. Указанная сумма в размере 500 000 руб. была получена заявителем через должника в качестве задатка, 300 000 руб. были засчитаны в счет оплаты недвижимого имущества Майоровым А.С., остальные 200 000 руб. были засчитаны в счет оплаты недвижимого имущества Шахановым. С.А. В день подписания основного договора купли-продажи Шаханов С.А. оплатил дополнительно 2 300 000 млн. руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя основаны на реальной сделке.

Исследование судом вопроса аффилированности должника с Анкиловой Е.А. не повлияло на обоснованность заявленного требования, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Сам факт заключения договора займа между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при наличии доказательств реального предоставления займа, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной.

Иного финансовым управляющим не доказано.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию кредитора, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Как пояснил арбитражному суду кредитор, Анкилова Е.А. и Садчиков Ф.В. финансово независимы друг от друга, самостоятельны, не имеют и не имели общей совместной или долевой собственности, никогда не находились в браке, никогда не вели общего хозяйства, зарегистрированы и проживают по разным адресам и единственное, что объединяет заявителя и должника - это общий ребенок 2020 года рождения, наличие которого не означает, что стороны ведут общее хозяйство.

При этом, должником даны пояснения об обстоятельствах траты денежных средств на развитие бизнеса.

Относительно финансовых отношений между заявителем и должником, арбитражным судом установлено всего пять транзакций за два года, что не свидетельствует о наличии общего хозяйства.

Из выписки по расчетному счету должника в АО "Тинькофф Банк" следует, что должником на расчетный счет Анкиловой Е.А. производились перечисления денежных средств, а именно: 11.03.2022 на сумму 5 000 руб., 05.05.2023 на сумму 5 000 руб., 05.06.2023 на сумму 35 000 руб., 27.12.2022 в размере 500 000 руб., 28.12.2022 в размере 500 000 руб.

При этом, из выписки по счету следует, что основанием перечислений являлось "Внутренний перевод на договор 5100597078". Должник в судебном заседании пояснил, что данные перечисления производились в рамках брокерского договора.

Учитывая, что в назначении платежа указан иной договор, должник не подтвердил перечисление денежных средств в размере 45 000 руб. в счет погашения договора займа от 09.08.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные перечисления имеют иную правовую природу взаимоотношений сторон сделки.

Указание финансового управляющего на перечисления 27.12.2022 "Внутренний перевод на карту" контрагент Анкилова Екатерина Андреевна в размере 500 000 руб. и 28.12.2022 "Внутрибанковский перевод с договора 5100597078" в размере 500 000 руб. также не могут относиться к спорному договору займа, поскольку имеют иные назначения платежей и перевод от 28.12.2022 является возвратом денежных средств (пополнением счета Садчикова Ф.В.).

Наличие аффилированности предполагает применение к лицам повышенного стандарта доказывании, который в данном случае соблюден, поскольку заявитель подтвердила источник поступления денежных средств, т.е. доказала свою финансовую состоятельность при выдаче займа, а должник дал пояснения куда данные денежные средства были потрачены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении требования кредитора предоставлены обоснованные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а соответственно и право на включение в реестр требований кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года по делу А55-38710/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года по делу А55-38710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова