Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 14АП-2141/24 по делу N А52-7072/2023

г. Вологда

07 мая 2024 г.

Дело N А52-7072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от истца Корниловой С.Е. по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2024 года по делу N А52-7072/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 22 852 руб. 57 коп., в том числе 10 247 руб. 79 коп. страхового возмещения, 12 604 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 20.10.2023, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29 января 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 10 247 руб. 79 коп. страхового возмещения, 22 955 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 29.01.2024, а также неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что работы по замене поврежденной опоры и оборудования относятся к восстановительному ремонту данного объекта, следовательно отсутствуют обстоятельства его полной гибели. В связи с этим считает ошибочным удовлетворение судом требований истца без учета износа поврежденного оборудования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в г. Порхов Псковской области 29.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ/Lada Largus" (государственный регистрационный знак У853КК60), под управлением водителя Забурнягина Валерия Александровича. В результате ДТП повреждена опора N 17 линии электропередачи N 1 напряжением 0,4 кВ от ЗТП - 1626, принадлежащая истцу, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2021 виновником ДТП является водитель Забурнягин В.А.

Полученные опорой линии электропередачи в ДТП механические повреждения привели к невозможности ее дальнейшей эксплуатации и повторному применению.

В этот же день в целях восстановления подачи электрической энергии Обществом приняты срочные меры и выполнены работы по замене опоры линии электропередачи на новую с перетяжкой провода.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате заявляемого ДТП, составил в соответствии с представленным локальным сметным расчетом 41 977 руб. 79 коп. (включая стоимость новой опоры и работ по ее замене).

На момент спорного ДТП риск гражданской ответственности водителя Забурнягина В.А. застрахован Компанией на основании страхового полиса серии ННН N 3021099973.

Общество 17.01.2022 обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компанией 17.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 31 730 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Общество обратилось к Компании с претензией от 30.03.2023, в которой просило произвести доплату страхового возмещения в размере 10 247 руб. 79 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, соответственно, истец согласно статье 931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае повреждения имущества потерпевшего в силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, и расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорная опора получила такие повреждения (искривление, трещины, сколы, разлом), при которых ее дальнейшая эксплуатация является невозможной, равно как и невозможно ее повторное использование.

Так в соответствии Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6. не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке высоковольтных линий (ВЛ): наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия; наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества; наличие сколов бетона площадью более 15; наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры; искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины (пункт 8.2.6).

Согласно пункту 6 приложения 20 к названной Типовой инструкции не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

Поскольку в силу приведенных норм в данном случае опора линии электропередач утратила свое функциональное назначение, то есть имела место полная гибель бетонной опоры, в целях устранения причиненного в результате ДТП ущерба произведена замена поврежденной опоры, а не ее ремонт.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума N 31, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в возмещение ущерба подлежит компенсация действительной полной стоимости (без учета износа) опоры на основании предъявленной в суд сметы, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 10 247 руб. 79 коп.

При этом судом обоснованно учтено, что согласно представленному ответчиком экспертному заключению, на основании которого произведена выплата истцу страхового возмещения, рыночная стоимость ущерба без учета износа составила 41 977 руб. 79 коп., что соответствует сумме ущерба, рассчитанной истцом согласно смете.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 604 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 20.10.2023, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, исчисленной исходя из суммы страхового возмещения 10 247 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.06.2023 по 29.01.2024 (дата вынесения решения) в размере 22 955 руб. 05 коп, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2024 года по делу N А52-7072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова