Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 05АП-1904/24 по делу N А51-201/2023

г. Владивосток

08 мая 2024 г.

Дело N А51-201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес",

апелляционное производство N 05АП-1904/2024

на решение от 15.02.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-201/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 0326020884, ОГРН 1040302970817)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

о признании незаконными решений,

при участии: от ДВЭТ (до и после перерыва): представитель Корченевская Н.С. по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3859), паспорт; специалист Парфенова Л.Р. по доверенности от 01.09.2023, сроком действия до 01.09.2024, служебное удостоверение;

от ООО "Сиблес" (после перерыва): представитель Хабази О.М. (при участии онлайн) по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконными решений от 12.09.2022 по ДТ N 10720010/070722/3049824, от 20.09.2022 по ДТ N 10720010/070722/3049831, от 21.09.2022 по ДТ N 10720010/070722/3049848, от 29.09.2022 по ДТ N 10720010/070722/3049770, от 01.10.2022 по ДТ N 10720010/150722/3052045, от 01.10.2022 по ДТ N 10720010/070722/3049789.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 15.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что таможенный орган в оспариваемых решениях не обосновал недостаточность и недостоверность, представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости экспортируемого товара документов. Представленными коммерческими документами и пояснениями декларанта подтверждается согласование всех существенных условий внешнеэкономической сделки при отгрузке спорных товарных партий на экспорт, в том числе условия об отсрочке платежа и об условиях поставки. В частности, в пункте 7.1 дополнительного соглашения N 8 от 18.06.2021 к контракту основным способом оплаты является отсрочка платежа, а возможность предоплаты должна быть оговорена сторонами, в связи с чем дополнительного указания в инвойсе или спецификации условия об оплате не требовалось. Полагает, что отрицательное сальдо ведомости банковского контроля также подтверждает действие условия контракта об отсрочке платежа. Отмечает, что указанные в дополнительном соглашении N 10 от 01.04.2022 сведения об общем количестве поставляемого товара, цене за куб.м и общей сумме контракта, а также сведения, указанные в инвойсах о покупателе товара, реквизитах контракта, номерах вагонов, позволяют соотнести оплату по конкретной поставке с контрактом и условиями оплаты.

Возражая против довода таможенного органа об отсутствии соглашения по условиям поставки DAP Забайкальск, поясняет, что спецификации, указанные в графе 44 ДТ под кодом 04022, являются отгрузочными спецификациями, в то время как условие поставки по Инкотермс во всех документах, включая инвойсы и спецификацию, определено как DAP Забайкальск. В части отсутствия в калькуляции стоимости товара сведений о расходах на аренду площадок для хранения груза, заявитель жалобы отмечает, что таких расходов не было понесено, поскольку участок, используемый для хранения груза при отгрузке, был передан в безвозмездное пользование в соответствии с заключенным мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом по делу N А10- 1306/2015.

В отношении расходов, связанных с оформлением фитосанитарных сертификатов, указывает, что соответствующие документы были представлены таможне, а предоставление сведений об оплате за один вагон было невозможно, так как условия договора с ВНИИКР этого не предусматривают, а оплата произведена за оформление 60 вагонов. Также в доводах апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выбранными таможенным органом источниками ценовой информации, поскольку исходя из анализа таможенных деклараций, относящихся к спорному периоду, и имеющихся в базах данных таможни, не были применены ДТ, имеющие самую низкую таможенную стоимость.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Сиблес", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до перерыва не явилось и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было удовлетворено ходатайство ООО "Сиблес" об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия представителя ООО "Сиблес".

К судебному заседанию от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответ ФТС России от 25.04.2024 N 13-23/Х-3931 "О выборе наименьшей стоимости сделки с однородными товарами".

Представитель ДВЭТ на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

За время перерыва от ДВЭТ поступили дополнительные пояснения к отзыву, текст которых приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Сиблес" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Поддерживает свое ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ФТС России.

Руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела указанный документ.

Представитель таможни поддержал свою правовую позицию.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В июле 2022 года декларантом ООО "Сиблес" в таможенный орган поданы декларации на товары (по тексту - ДТ) N N 10720010/070722/3049789, 10720010/070722/3049848, 10720010/070722/3049824, 10720010/070722/3049831, 10720010/150722/3052045, 10720010/070722/3049770 (по тексту - спорные ДТ), в которых в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларированы товары "ЛЕСОМАТЕРИАЛЫ, РАСПИЛЕННЫЕ ВДОЛЬ, ХВОЙНЫХ ПОРОД ИЗ СОСНЫ ОБЫКНОВЕННОЙ (PINUS SYLVESTRIS), НЕСТРОГАННЫЕ НЕОБТЕСАННЫЕ НЕШЛИФОВАННЫЕ НЕИМЕЮЩИЕ СОЕДИНЕНИЯ В ШИП, ОБРЕЗНЫЕ, НЕОБРЕЗНЫЕ, С ТУПЫМ ИЛИ ОСТРЫМ ОБЗОЛОМ, БЕЗ ОБЗОЛА, С КОРОЙ, БЕЗ КОРЫ, С ОБЗОЛОМ С ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ООО "ЛАЙН", вывозимые с таможенной территории на условиях поставки DAP Забайкальск в адрес инопартнера Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Сэнь Вэй Ли" во исполнение внешнеторгового контракта от 04.06.2018 N SWL-8519.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

По результатам осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС 07.07.2022, 15.07.2022 были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и/или сведений.

В рамках ответов на запросы от общества 04.09.2022, 12.09.2023 поступили документы по спорным ДТ.

01.10.2022, 21.09.2022, 12.09.2022, 20.09.202,01.10.2022, 29.09.2022 таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10720010/070722/3049789, 10720010/070722/3049848, 10720010/070722/3049824, 10720010/070722/3049831, 10720010/150722/3052045, 10720010/070722/3049770, в соответствии с которыми таможенным постом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей в связи с тем, что таможенная стоимость товаров не может быть определена по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами, поскольку представленные обществом документы и сведения не являются достаточными, количественно определенными и документально подтверждёнными для применения 1 метода.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили следующие выводы таможенного органа:

- декларант не представил доказательства согласования условий поставки: DAP Наушки или DAP Забайкальск;

- коммерческие документы сделки не согласовывают условия оплаты, а представленные платёжные документы невозможно идентифицировать с конкретной товарной партией;

- калькуляция общей себестоимости 1 куб.м со всеми затратами составила 5884,52 руб. и 7500 руб., однако декларантом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы по хранению, аренде площадок для хранения при отгрузке и т.д., а также в расчет себестоимости не были включены расходы на административно-хозяйственные нужды;

- в целях подтверждения соблюдения структуры таможенной стоимости, формирования цены сделки декларантом были представлены договор по оказанию услуг по фитосанитарному контролю и счет-фактура с подтверждением факта оплаты, однако в представленных документах отсутствует расчет на конкретную товарную партию, невозможно идентифицировать распределение данных расходов и включение их в стоимость товаров по конкретной ДТ;

- декларант не представил сведения о законном представителе покупателя в КНР и документы, подтверждающие полномочия данного лица на заключение сделок от имени компании контрагента, а также регистрационные документы китайской компании (Свидетельство предприятия юридического лица о праве на осуществление хозяйственной деятельности) без объяснения причин невозможности предоставления данных документов.

Не согласившись с названными решениями ДВЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данные решения повлекли возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя общества и таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является, в том числе уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с названным Кодексом.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Кодекса).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 N 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила N 1694).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Из пункта 8 этих же Правил следует, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В силу пункта 12 Правил N 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; - установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 указанных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

В частности, по данным ИАС "Мониторинг-Анализ" средний уровень заявленной таможенной стоимости однородных товаров в регионе деятельности ДВТУ за период 90 дней до даты подачи спорных деклараций сложился в размере от 200 долл.США/куб.м при заявленном уровне таможенной стоимости - 131,37 долл.США/куб.м.

Кроме того, таможенное оформление спорных товарных партий было осуществлено без представления документов, согласующих порядок оплаты, подтверждающих полномочия лица на подписание контракта со стороны иностранного покупателя и отражающих калькуляцию затрат.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, изложенные в решении таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N SWL8519 от 04.06.2018 продавец продает, а покупатель покупает товар согласно спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена за товар оговаривается в спецификации на условиях DAP Наушки, DAP Забайкальск, включая стоимость погрузки, таможенные и транспортные расходы, которые могут возникнуть при оформлении грузовой таможенной декларации на территории продавца в связи с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 18.06.2021) расчеты по настоящему контракту могут производиться банковским переводом на рублевый или валютный счет продавца Оплата товара по этому контракту должна быть осуществлена в российских рублях или иных валютах, в пересчете по курсу ЦБ на день поступления, в течение 180 дней после отгрузки каждой партии товара. Возможна предоплата.

Таким образом, Контрактом, в том числе и в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 N 8, предусмотрены два способа оплаты: отсрочка платежа и предоплата.

Однако стороны контракта ни в спецификации к контракту (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.04.2022), ни в коммерческих инвойсах не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорных партий товаров, исходя из условий, предусмотренных пунктом 7.1 внешнеторгового контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар сторонами согласовано не было.

В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии в представленных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Наличие в письменных пояснениях, направленных в рамках таможенного контроля, информации об отсутствии возможности подтвердить оплату спорных товарных партий, исходя из условий контракта об отсрочке платежа, названных выводов судебной коллегии не отменяет, а только указывает на мотивы непредставления декларантом платежных документов по спорным поставкам на дату таможенного декларирования и таможенного контроля.

Кроме того, в представленных декларантом платежных поручениях от 17.03.2022 N 719, от 23.03.2022 N 35108, от 06.04.2022 N 36618 отсутствуют ссылки на спецификации или инвойсы, во исполнение которых была произведена оплата, в связи с чем названные платежные поручения невозможно идентифицировать ни с одной из предыдущих поставок.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления в ходе таможенного контроля развернутых пояснений о том, какие поставки были оплачены указанными платежными поручениями, тем более, что ни валютные операции по данным платежным документам, ни вывоз товаров на экспорт по спорным ДТ не являлись ни первыми, ни последними операциями в рамках внешнеторгового контракта.

Оценивая имеющуюся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированную по состоянию на 17.05.2022, суд апелляционной инстанции установил, что она содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N SWL-8519 от 04.06.2018, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, вывезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что платежи по контракту поступают в адрес общества безотносительно к объему и стоимости экспортируемого товара в разрезе каждой товарной партии. Сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V "Итоговые данные расчетов по контракту"), так как имеется задолженность.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства общество также ограничилось представлением ведомости банковского контроля по состоянию на 17.05.2022 и не предоставило каких-либо пояснений по вопросу распределения поступившей валютной выручки применительно к товарным партиям, вывезенных по спорным ДТ, учитывая, что установленный контрактом период отсрочки платежа на дату судебного разбирательства уже истек.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Указание заявителя жалобы на то, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено указание в платежных поручениях номеров инвойсов, не свидетельствует о возможности идентифицировать платежи по контракту на основании представленных обществом в ходе таможенного контроля платежных и банковских документов, исходя из приведенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 12 Правил N 1694 не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Что касается выводов таможенного органа о том, что в представленной калькуляции себестоимости единицы продукции (1 куб.м) не нашли отражение расходы общества по фактическому хранению и аренде площадок для хранения и отгрузок лесоматериала, то судебная коллегия установила, что в ходе таможенного контроля декларант во исполнение запросов о представлении дополнительных документов по всем декларациям представил калькуляцию по состоянию на 31.03.2022.

Согласно указанному документу себестоимость вывозимой лесопродукции составляет 5844,52 руб./1 куб.м, а стоимость с учетом прибыли - 7500 руб./1 куб.м.

При этом состав затрат на формирование отпускной стоимости лесоматериалов, действительно, не включает сведения по хранению и аренде площадок для хранения при отгрузке товаров, а также по расходам на административно-хозяйственные нужды, хотя данные документы были запрошены таможней в ходе проверки, начатой до выпуска товаров.

Указание общества на то, что оно не несет расходы на аренду площадок для хранения груза, так как использует площадку, переданную ему в безвозмездное пользование, со ссылками на дополнительные документы (определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1306/2015 и договор безвозмездного пользования земельным участком N 15.01.17 от 15.01.2017), названных выводов суда не отменяет.

В данном случае указанные документы в своей совокупности и взаимосвязи не опровергают выводы таможенного органа о количественной неопределенности формирования стоимости товара за единицу, исходя из представленных документов, а также вывод о том, что декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, учитывая, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

При этом указанные выше дополнительные документы не были представлены декларантом в ходе таможенного контроля в отсутствие каких-либо препятствий для такого представления, тем более, что в соответствии с запросами документов и (или) сведений от 07.07.2022, 15.07.2022 они были у общества запрошены.

По смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 12 Правил N 1694 обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства, тем более на стадии апелляционного обжалования.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы.

В этой связи представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорным декларациям.

При этом, не находя оснований согласиться с обществом в части того, что включенные в состав затрат расходы на оказание информационных услуг, погрузку-разгрузку вагонов и транспортные услуги отражают понесенные им расходы на административно-хозяйственные нужды, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные расходы связаны с фактической отгрузкой товарных партий и, как следствие, не являются административно-хозяйственными расходами, которые декларант несет ежедневно при осуществлении своей организационной деятельности.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленная калькуляция себестоимости продукция не отражает все затраты продавца по отгрузке на экспорт спорных лесоматериалов, является обоснованным.

Кроме того, как обоснованно посчитал таможенный орган, включенные в состав затрат расходы на фитосанитарный контроль с учетом представленных документов не отражают количественную составляющую данных затрат применительно к каждой товарной партии, что исключает достоверность представленной калькуляции.

В спорной ситуации, как следует из представленных обществом договора на оказание услуг в области карантина растений N 22 от 11.01.2022, акта N РБ00-000326 от 01.03.2022 и счета-фактуры N 0505/000326 от 01.03.2022, общая стоимость услуг по фитосанитарному контролю составила 122 739,48 руб. При этом в качестве платежного документа было представлено платежное поручение N 176 от 22.02.2022 на сумму 150 000 руб.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что объём задекларированных товаров в спорных декларациях являлся различным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможенного органа об отсутствии возможности идентифицировать распределение данных дополнительных расходов с конкретной партией (объемом товара по ДТ), а равно установить сумму, подлежащую включению в стоимость товара.

Представленные обществом пояснения о том, что осуществление оплаты в большем объеме, чем было оказано соответствующих услуг, не противоречит условиям договора с ФГБУ "ВНИИКР", не свидетельствует об устранении декларантом сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, учитывая, что какие-либо сведения об общем сальдо по данному договору обществом представлены не были.

При этом указание в апелляционной жалобе на допускаемую пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС возможность пропорционального определения расходов при декларировании товаров, являющихся частью большего количества таких же в рамках одной сделки, не подтверждают количественную определенность расходов по фитосанитарному оформлению - 19,48 руб./1 куб.м согласно представленной калькуляции.

Давая оценку доводам таможни об отсутствии в представленных коммерческих документах соглашения сторон по условиям поставки, судебная коллегия учитывает, что соответствующие условия закреплены в пункте 2.1 контракта и в приложении N 1 к контракту.

В частности, как уже было отмечено выше, в приложении N 1 (спецификация) к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.04.2022) условия поставки определены сторонами внешнеэкономической сделки как DAP Наушки, DAP Забайкальск.

При этом в инвойсах содержатся сведения об условиях поставки DAP Забайкальск, что согласуется со сведениями графы 20 спорных ДТ и свидетельствует о необоснованности указанного довода таможни в оспариваемых решениях.

В свою очередь отсутствие данных сведений в отгрузочных спецификациях не означает, что документы, согласующие условия поставки спорных товарных партий, обществом представлены не были.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода таможни о неподтверждении заявленной таможенной стоимости путем непредставления документов, подтверждающих государственную регистрацию покупателя на территории КНР (с переводом), учитывая, что данные документы не относятся к коммерческим документам по спорным поставкам, и что в ходе таможенного контроля доказательств отсутствия у иностранного покупателя права на ведение внешнеэкономической и хозяйственной деятельности таможней получено не было.

При этом ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решений от 12.09.2022 по ДТ N 10720010/070722/3049824, от 20.09.2022 по ДТ N 10720010/070722/3049831, от 21.09.2022 по ДТ N 10720010/070722/3049848, от 29.09.2022 по ДТ N 10720010/070722/3049770, от 01.10.2022 по ДТ N 10720010/150722/3052045, от 01.10.2022 по ДТ N 10720010/070722/3049789, поскольку документами, представленными обществом в ходе таможенного контроля, не была доказана количественная определенность и достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

Как установлено пунктом 27 Правил N 1694, в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах (пункт 28 Правил N 1694).

В случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктом 28 Правил N 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых, товаров применяется самая низкая из них (пункт 29 Правил N 1694).

Как следует из материалов дела, в спорной ситуации таможенная стоимость вывозимых товаров по спорным декларациям определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (РФ) и страну отправления (РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что в сравниваемый период времени с таможенной территории ЕАЭС вывозились аналогичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранный таможней, не нашел подтверждение материалами дела, поскольку выбор источников ценовой информации по указанным товарам в силу буквального указания пункта 28 Правил N 1694 осуществлялся посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве, и уже затем источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

В свою очередь анализ имеющейся в материалах дела выборки ценовой информации показал, что выбранные источники ценовой информации имеют сопоставимое наименование, аналогичное условие поставки, сравнительные весовые характеристики и наименьший индекс таможенной стоимости, что опровергает довод апелляционной жалобы об их некорректности.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорных ДТ, с источниками ценовой информации, предложенными обществом показал, что товары по ДТ N 10720010/300522/3038961 "Пиломатериалы обрезные хвойных пород из сосны обыкновенной" не сопоставимы по сортности, так как в предлагаемом источнике задекларирован товар 5 сорта и выше, тогда как в спорных декларациях заявлен 1-4 сорт.

Товары ДТ N 10720010/130622/3042782 "Лесоматериалы х/п/пиломатериалы из лиственницы" не сопоставимы по характеристикам, имеют параллельные кромки, тогда как в спорных ДТ заявлены лесоматериалы с обзолом, обрезные и необрезные.

С учетом изложенного доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров, не нашли подтверждение материалами дела.

Ссылка заявителя на ответ ФТС России от 25.04.2024 N 13-23/Х-3931 "О выборе наименьшей стоимости сделки с однородными товарами" коллегией не принимается, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом и не является обязательным к применению.

Таким образом, оспариваемые решения от 12.09.2022, от 20.09.2022, от 21.09.2022, от 29.09.2022, от 01.10.2022, от 01.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10720010/070722/3049824, N 10720010/070722/3049831, N 10720010/070722/3049848, N 10720010/070722/3049770, N 10720010/150722/3052045, N 10720010/070722/3049789 являются законными и обоснованными и не привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 по делу N А51-201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 52 от 13.03.2024 через филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская