Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-5139/24 по делу N А32-43068/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А32-43068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Устименко Ю.В. по доверенности от 16.04.2024 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу N А32-43068/2023

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 2312088903, ОГРН 1032307158575)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1029 от 03.10.2016 за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 627 137,79 руб., пени за период с 16.05.2023 по 20.11.2023 в размере 63 919,10 руб., пени, начисленной с 21.11.2023 по день фактической оплаты основного долга (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период c 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 627 137,79 руб., пени за период с 16.05.2023 по 20.11.2023 в размере 63 919,10 руб., пени, начиная с 21.11.2023 до момента полного погашения задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, расходы по оплате госпошлины в размере 15 831 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 990 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ему не вручены ни исковое заявление, ни уточнение исковых требований, по причине чего ответчик 15.01.2024 направил через информационную систему "Картотека арбитражных дел" заявление об ознакомлении с делом, которое не рассмотрено до сих пор. Из представленных истцом доказательств усматривается факт оплаты ответчиком основного долга по договору теплоснабжения N 1029 от 03.10.2016 за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 627 137,79 руб., поскольку ответчик вносил платежи без указания периода, за который производится оплата, соответственно, задолженность ответчика по состоянию на 15.01.2024 составляет 0 руб. В связи с наличием непримиримых противоречий с истцом по размеру задолженности, которые можно было разрешить только путем сверки расчетов, дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании от 15.01.2024. На основании ч 1 ст 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако, суд не сделал этого. Определением суда от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на 15.01.2024, однако в мотивированном решении указано, что оно датировано 14.02.2024, при этом "Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2024. Полный текст решения изготовлен 14.02.2024", из чего становится совершенно неясно, какого числа состоялось последнее судебное заседание, какого числа объявлена резолютивная часть решения, а какого - изготовлен полный текст решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Краснодартеплосеть" и ООО "Жилстройсервис" заключен договор теплоснабжения N 1029 от 03.10.2016, согласно которому АО "Краснодартеплосеть" (ТСО) обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ООО "Жилстройсервис" (потребитель) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п. 6.5 договора, плата за тепловую энергию производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за потребленную тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.04.2023 по 31.05.2023 была поставлена тепловая энергия на общую сумму 627 137,79 руб., что подтверждается актами выполненных работ, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на сумму 627 137,79 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Количество потребленного ресурса ответчиком не оспорено; доказательства, свидетельствующие об ином количестве потребленной тепловой энергии, не представлены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 627 137,79 руб., что также не оспорено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, поскольку ответчик вносил платежи без указания периода, за который производится оплата, соответственно, задолженность ответчика по состоянию на 15.01.2024 составляет 0 руб.; что в связи с наличием непримиримых противоречий с истцом по размеру задолженности, которые можно было разрешить только путем сверки расчетов, дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании от 15.01.2024, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В силу п. 6.7 договора при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель) дату и номер договора, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры, период, за который производится оплата, согласованный с ТСО. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашения долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсугствии - в оплату плановых платежей потребителя в качестве аванса следующего расчетного периода.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в назначении платежей в платежных поручениях ООО "Жилстройсервис", оплаченных в спорный период, отсутствуют все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 6.7 договора теплоснабжения. Все поступавшие от ответчика платежи разносились с условием погашения задолженности, образовавшейся за предыдущие календарные периоды.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в ст. 522 ГК РФ. По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.п. 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (Определение Верховного суда от 30.03.2021 N 301-ЭС21-2234). Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 319.1 ГК РФ. Тем самым из содержания норм статей следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за спорный период, равно не представлены в принципе доказательства произведенных оплат в том числе за предшествующие периоды в размере, превышающем имеющуюся задолженность, позволяющем констатировать разнесение платежей в счет оплаты спорного периода. Доказательств неправомерного разнесения произведенных ответчиком оплат ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, проявив разумность и добросовестность, мог ознакомиться с материалами дела и должен был довести до сведения суда свою позицию относительно настоящего спора, направить в суд отзыв на исковое заявление и раскрыть все возражения при наличии таковых.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Как уже было указано, ответчиком в суде первой инстанции задолженность перед истцом за спорный период оспорена не была, доказательств, опровергающих размер задолженности ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

При таких обстоятельствах не проведение сторонами сверки расчетов не препятствовало суду рассмотреть спор по существу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 16.05.2023 по 20.11.2023 в размере 63 919,10 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что на основании ч 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако, суд не сделал этого, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы ответчика, что ему не вручены ни исковое заявление, ни уточнение исковых требований, по причине чего ответчик 15.01.2024 направил через информационную систему "Картотека арбитражных дел" заявление об ознакомлении с делом, которое не рассмотрено до сих пор, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так к исковому заявлению и к ходатайству об уточнении требований истцом проложены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика. Не обеспечение получения таковых по своему адресу является риском ответчика.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела согласно сведениям Картотеки арбитражных дел подано ответчиком 15.01.2024 в 17:55, то есть после судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, до судебного заседания ввиду независящих от него обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что определением суда от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на 15.01.2024, однако в мотивированном решении указано, что оно датировано 14.02.2024, при этом "Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2024. Полный текст решения изготовлен 14.02.2024", из чего становится совершенно неясно, какого числа состоялось последнее судебное заседание, какого числа объявлена резолютивная часть решения, а какого - изготовлен полный текст решения, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебное заседание было отложено на 15.01.2024, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, что и отражено в полном тексте решения суда с указанием на соответствующую дату и дату изготовления полного текста - 14.02.2024.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу N А32-43068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 2312088903, ОГРН 1032307158575) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов