Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-28329/23 по делу N А56-113583/2022

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-113583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: Дмитриевой Н.А. по доверенности от 31.10.2023,

- от ответчика: Брылевой С.А. по доверенности от 12.09.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-113583/2022

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к индивидуальному предпринимателю Кямалову Джаруллу Наруллах оглы

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кямалову Джарулле Наруллах оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 901 165,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Указывает на отсутствие надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, ввиду нахождения в другой стране в период с 17.12.2022 по 28.02.2023. Кроме того, истцом не доказан факт теплоснабжения помещений ответчика, расположенных в здании, в то время как ответчик является собственником помещений 17-Н, 18-Н, 24-Н и 25-Н, расположенных на втором этаже здания. Система теплоснабжения второго этажа имеет отдельный трубопровод, обеспечивающий подачу теплоносителя и горячей воды. В период с декабря 2020 года по май 2021 года подача тепловой энергии в указанные помещения не производилась.

Помещение 43-Н по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит. А, расположено на первом этаже здания и имеет самостоятельную систему теплоснабжения, независимую от системы теплоснабжения второго этажа.

С декабря 2017 года Предприниматель производит оплату за тепловую энергию напрямую государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком до заседания заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Предприятия.

В обоснование ходатайства ответчик отметил, что с 01.02.2019 производит оплату тепловой энергии непосредственно Предприятию, из расчета по актам бездоговорного потребления тепловой энергии 3022.047 и 3025.047. Отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии подтверждается актом сверки расчетов, составленным с Предприятием за период с февраля 2021 года по июнь 2023 года. В этой связи, взыскание задолженности по иску Агентства приведет к двойной оплате Предпринимателем тепловой энергии.

К ходатайству ответчиком приложен ряд дополнительных документов в обоснование представленных возражений.

Протокольным определением от 12.10.2023 ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению, судебное заседание отложено на 07.12.2023.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика, в которых истец также указал на то, что обжалуемое решение суда исполнено ответчиком добровольно в полном объеме.

Ответчик представил дополнительную правовую позицию, с учетом возражений, поступивших от истца, ходатайствовал об истребовании у Агентства и Предприятия за период с 01.01.2018 по 31.08.2022 договора энергоснабжения, счетов-фактур, актов теплопотребления с подтверждением сумм оплат по нежилым помещениям 17-Н, 18-Н, 24-Н и 25-Н, 43-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит. А.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 07.12.2023 апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание назначено на 01.02.2024 для извещения привлеченного третьего лица и представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов.

Копия определения суда от 07.12.2023 направлена в адрес Предприятия, получена последним 22.12.2023, соответствующее уведомление о вручении имеется в материалах дела.

Дополнительные документы до судебного заседания не поступили.

Присутствующий в заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления документов, указанных в определении от 07.12.2023, третьим лицом.

Определением от 01.02.2024 судебное разбирательство отложено на 14.03.2024 для представления истцом и третьим лицом счетов-фактур, актов о теплопотреблении и сведений об оплатах ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилые помещения 17-Н, 18-Н, 24-Н и 25-Н, 43-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит. А, за период с 01.01.2018 по 31.08.2022.

Определением от 19.02.2024 изменена дата судебного разбирательства, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

До заседания от истца поступили акты теплопотребления и счета-фактуры, выставленные Предприятием за период 2019-2022 г.г.

Определением от 07.03.2024 произведена замена в составе суда: судьи Новикова Е.М., Мельникова Н.А., ввиду их нахождения в отпуске, заменены на судей Бугорскую Н.А., Смирнову Я.Г.

Рассмотрение дела производится сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании, состоявшемся 11.03.2024, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что задолженность взыскивается, исходя из начислений, выставляемых третьим лицом, расчет стоимости тепловой энергии осуществляется третьим лицом по нормативу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 09.11.2019.

Определением от 11.03.2024 рассмотрение дела отложено на 18.04.2024 для представления истцом документально обоснованного расчета исковых требований, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, сторонам предложено провести сверку расчетов за период с 01.01.2018 по 31.08.2022.

До судебного заседания от третьего лица поступили письменные объяснения с приложением ряда документов в обоснование.

Как указало третье лицо, между Агентством и Предприятием действовал договор теплоснабжения от 01.06.2000 N 80066, которым предусмотрена нагрузка на здание по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит. А. С февраля 2020 года по август 2021 года между Агентством и Предприятием действовал договор теплоснабжения от 06.08.2020 N 26620.047.1, а с сентября 2021 года действовал договор от 25.11.2021 N 31035.047.1.

По трем названным договорам нежилые помещения 17-Н, 18-Н, 24-Н и 25-Н учтены в общей тепловой нагрузке здания.

Помещение 43-Н, как отмечает Предприятие, входило в договор от 01.12.1999 N 80322, заключенный с ООО "ЛСТ". С 01.02.2020 договор N 80322 расторгнут в связи с ликвидацией ООО "ЛСТ".

С февраля 2020 года по август 2022 года расчеты по помещению 43-Н производились на основании актов N N 3022.047 и 3025.047, которые составлены в отношении ответчика и Алескеровой Махалат Чингиз кызы.

Истец представил для приобщения к материалам дела ответ Предприятия от 19.03.2024 N 58-13/14333 о наличии задолженности по договору от 25.11.2021 N31035.047.1 за периоды с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года, с ноября 2023 года по февраль 2024 года; акт обследования от 22.12.2019, а также уточненный расчет тепловой энергии и ГВС, согласно которому задолженность ответчика за период с 10.10.2019 по 31.08.2022 составила 957 481,64 руб.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела контррасчет на уточненный расчет истца. Согласно контррасчету ответчика, задолженность за период с 10.10.2019 по 31.08.2022 составляет 511 128,70 руб.

Поступившие от сторон и третьего лица документы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, настаивал на представленном контррасчете задолженности, в связи с некорректностью расчетов истца в части начислений за теплоноситель.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предприятие осуществляет теплоснабжение нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит. А.

Между Агентством и Предприятием ранее действовал договор теплоснабжения от 01.06.2000 N 80066, которым предусмотрена тепловая нагрузка на здание по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит. А.

С февраля 2020 года по август 2021 года между Агентством и Предприятием действовал договор теплоснабжения от 06.08.2020 N 26620.047.1, а с сентября 2021 года действует договор от 25.11.2021 N 31035.047.1.

По трем названным договорам нежилые помещения 17-Н, 18-Н, 24-Н и 25-Н учтены в общей тепловой нагрузке на здание, то есть поставленная в указанные помещения тепловая энергия оплачивается Агентством в соответствии с условиями названных договоров.

Обладателем доли в праве собственности на нежилые помещения 17-Н,
18-Н, 24-Н и 25-Н, а также на помещение 43-Н является Предприниматель, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Вторым сособственником, обладающим доли в праве собственности на нежилые помещения, согласно выписке из ЕГРН, является Алескерова Махалат Чингиз кызы.

В обоснование иска Агентство указало, что в период с 01.01.2018 по 31.08.2022 Агентство производило в адрес Предприятия оплату тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорное здание, в том числе в принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения.

Прямой договор теплоснабжения между долевыми сособственниками спорных нежилых помещений и Предприятием не заключен.

Согласно письму Предприятия от 19.03.2024 N 58-13/14333, у Агентства отсутствует задолженность перед Предприятием по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.08.2022.

Полагая, что Предприниматель обязан возместить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, объем которых поставлен в нежилые помещения 17-Н, 18-Н, 24-Н и 25-Н, 43-Н, Агентство направило в адрес Предпринимателя и второго собственника помещений претензию от 21.09.2022 N 02-2485/22-0-0 с требованием об оплате 5 802 331,25 руб. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Предпринимателя 2 901 165,63 руб. задолженности, соразмерно доли в праве собственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

При наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, собственники нежилых помещений, не имеющие самостоятельного теплового ввода, в силу приведённых выше положений в целях компенсации расходов на теплоснабжение, в свою очередь, обязаны заключить соглашения с владельцами помещений, имеющих тепловой ввод и заключивших договор теплоснабжения.

В отсутствие подобных соглашений собственники нежилых помещений, не имеющих самостоятельного теплового ввода, потребляют тепловую энергию без какого-либо правового основания и без внесения соответствующей платы за потребляемую тепловую энергию.

Представленными истцом и третьим лицом документами, в частности, письмом от 19.03.2024 N 58-13/14333, подтверждается факт оплаты Агентством тепловой энергии в адрес Предприятия за период с 01.01.2018 по 31.08.2022.

Факт отпуска тепловой энергии и теплоносителя в здание подтвержден актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, за период с 01.01.2018 по 31.08.2022 составила 2 901 165,63 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что в период с декабря 2020 года по май 2021 года подача тепловой энергии в нежилые помещения 17-Н, 18-Н, 24-Н и 25-Н не производилась.

Вместе с тем, документального подтверждения в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Более того, согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит. А, система отопления является централизованной. Соответственно, собственник помещения, входящего в контур здания, не вправе отказаться от услуги по отоплению без демонтажа в установленном законом порядке имеющихся в помещениях элементов системы отопления.

Помещение 43-Н, как указал ответчик, расположено на первом этаже здания по адресу: Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит. А, и имеет самостоятельную систему теплоснабжения, независимую от системы теплоснабжения второго этажа.

Как указало Предприятие в письменных объяснениях, факт отпуска тепловой энергии в период с февраля 2020 года по август 2022 года в помещение 43-Н зафиксирован актами актов от 28.02.2021 N N 3022.047 и 3025.047, которые составлены в отношении ответчика и Алескеровой Махалат Чингиз кызы.

Расчеты на основании названных актов в отношении помещения 43-Н производились непосредственно между Предприятием и Предпринимателем, что подтверждается представленным ответчиком сводным расчетом оплат за бездоговорное потребление (приложение N 10 к ходатайству от 12.10.2023), а также актом сверки расчетов за период с февраля 2021 года по июнь 2023 года.

В этой связи, Агентство не вправе требовать с Предпринимателя стоимость тепловой энергии, отпущенной в помещение 43-Н.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании 11.03.2024 заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 09.11.2019.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца по своей правовой природе являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик потреблял тепловую энергию в отсутствие правового основания. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности (позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 по делу N А40-28201/10-16-237).

Исковое заявление, согласно штемпелю, подано истцом в суд первой инстанции 10.11.2022.

Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2022 N 02-2485/22-0-0 (л.д. 12, 13). В отсутствие доказательств ответа на претензию следует, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней на период претензионного урегулирования спора.

В этой связи, срок исковой давности следует считать пропущенным по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 09.10.2019.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для выставления начислений в отношении помещения 43-Н, истцом представлен информационный расчет за период с 10.10.2019 по 31.08.2022, согласно которому задолженность составила 957 481,64 руб.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из площади нежилых помещений 17-Н, 18-Н, 24-Н и 25-Н, принадлежащих ответчику.

Как указывает ответчик в ходатайстве, поступившем в суд 18.04.2024, расчет стоимости теплоносителя на нужды отопления произведен истцом неверно, без выделения объема теплоносителя на нужды отопления в кубических метрах.

Ответчиком выполнен контррасчет задолженности за период с 10.10.2019 по 31.08.2022, согласно которому долг составил 511 128,68 руб.

Согласно названному контррасчету, ответчик на основании показаний прибора учета тепловой энергии производит определяет объем тепловой энергии на нужды ГВС в Гкал, а также объем потребленной горячей воды в кубических метрах.

Вместе с тем, контррасчет ответчика документально не подтвержден, документов, подтверждающих установку в нежилых помещениях прибора учета тепловой энергии, раздельным образом учитывающего количество тепловой энергии на нужды горячего водосньадения в Гкал, а также объем потребленной горячей воды в кубических метрах, не представлено, используемые в контррасчете значения объемов потребленных ресурсов не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 957 481,64 руб., согласно представленному истцом информационному расчету.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами в порядке частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-113583/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кямалова Джаруллы Наруллах оглы в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" 957 481,64 руб. задолженности. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кямалова Джаруллы Наруллах оглы в доход федерального бюджета 12 378 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова