Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-5492/24 по делу N А32-27448/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А32-27448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Минакова А.В. по доверенности N 2023/108 от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ИНН 4909083435, ОГРН 1024900963086)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу N А32-27448/2023

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ИНН 4909083435, ОГРН 1024900963086)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства (далее - истец, учреждение, ФКУ Упрдор "Тамань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "УВО "Минтранса России") о взыскании штрафа в размере 884100,79 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор "Тамань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно п. 7 Постановления N 783 от 04.07.2018, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Учреждение также указало, что введенные антикризисные меры, а именно, безоговорочное применение судами Правил списание неустойки (Постановление Правительства N 783 от 04.07.2018) по всем делам (согласно подборке позиций Верховного суда Российской Федерации по применению Постановления N 783 по списанию неустоек по ГК), отнимают все возможные способы влияния на исполнителей (подрядчиков), у заказчиков отсутствует инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, создается ситуация, при которой нарушение исполнителем (подрядчиком) принятых на себя обязательств не влечет для последнего наступления последствий, в том числе имущественных, которые должны стимулировать исполнителя (подрядчика) в дальнейшем избегать (предупреждать) нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом. При вынесении судебных актов о списании неустойки в порядке Постановления N 783, следует учитывать фактические обстоятельства - для чего предусмотрена мера (списание неустойки), из-за каких обстоятельств нарушены обязательства, имеется ли факт признания исполнителем (подрядчиком) наличия неустойки, наличие переписки сторон о сложившихся сложных условиях (ситуации). Оснований для списания штрафа учреждение не усматривает, так как допущенные нарушения могли повлечь тяжкие последствия в случае посягательства на объект стратегического значения. Кроме того, законченный контракт не освобождает стороны от обязательств по данному контакту.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "УВО "Минтранса России" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В назначенное время представитель истца Пономарева Ю.С. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2020 N 1566 "Об утверждении особенностей защиты от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры, вокруг которых устанавливаются зоны безопасности" защита автодорожной и железнодорожной составляющих транспортного перехода, железнодорожных подходов со стороны Керчи и Тамани осуществляется ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации.

ФКУ Упрдор "Тамань" является организацией, в ведении которой находится участок автомобильной дороги - Крымский мост, который в соответствии с законодательством о транспортной безопасности является объектом транспортной инфраструктуры. Соответственно заказчик является субъектом транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) и правообладателем указанного ОТИ.

Между ФКУ Упрдор "Тамань" (далее - заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 2203/04/148 от 11.10.2022 (далее - контракт). Цена контракта составляет 176820157,82 руб., включая расходы на содержание СИДРК (Приложение N 10 к контракту).

На основании пп.4.4.1 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг, в том числе осуществлять выездные плановые (текущие) и внеплановые (внезапные) проверки на месте оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, в том числе с помощью технических средств, с правом получения информации и ознакомления с документами, регламентирующими оказание услуг по настоящему контракту. Выписывать исполнителю предписания об устранении недостатков, допущенных при оказании услуг по контракту.

В ходе проведения проверок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом фиксировать, в случае наличия нарушений требований к качеству оказываемых услуг, факты ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в акте проверки оказываемых услуг.

Как указывает истец, в ходе оказания услуг ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которое выявлено в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и отражено в представлении УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю от 15.12.2022 N 171/32/4912 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Установленный в ходе проверки факт нарушения зафиксирован в акте N 30/22 от 20.12.2022 заказчика об устранении выявленных нарушений в ходе оказания услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (далее - акт N 30/22).

Как следует из акта N 30/22 заказчиком установлено ненадлежащее исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, а именно исполнителем нарушены требования пунктов 4.1.2, 4.1.6, 4.1.11, 4.1.13 контракта и пунктов 7.7, 8.1, 8.4.1.6, 9 технического задания (приложение N 2 к контракту), пунктов 5.8, 5.8.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ОТИ, п. 13 Приказа Минтранса России N 227 от 23.07.2015, пп. 28 п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2201.

По результатам проверки заказчика установлено, что 01.11.2022 легковой автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак Х173НО777 и легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Украины ВТ2472ВС проследовали в 16:16 и в 16:18 на территорию СИДРК "Таврида" для проведения досмотровых мероприятий работниками подразделения транспортной безопасности. В 16:22 транспортные средства минуя площадку ручного без проведения досмотровых мероприятий выехали в 16:23 с территории СИДРК "Таврида" в связи с чем, сотрудники Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" при уровне безопасности N 3 на ОТИ в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2022 N 442 и распоряжения оперативных штабов в Республике Крым и городе Севастополе от 02.11.2022 не провели в отношении указанных транспортных средств досмотровые мероприятия в соответствии с правилами проведения досмотра, согласно приказу Минтранса России от 23.07.2015 N 227, требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2201 и планом обеспечения транспортной безопасности. Также в представлении УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю N 171/32/4912 от 15.12.2022 отражен факт наличия причин и условий, способствующих реализации угрозы на ОТИ.

Выявленные в ходе проверки ненадлежащие исполнения обязательств, по мнению истца, могли повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения ОТИ, что дает истцу право, руководствуясь п.7.3.4 контракта применить штраф в размере 0,5% от цены контракта.

Учитывая то, что не проведение досмотровых мероприятий при введенном уровне безопасности N 3 на ОТИ, увеличивает вероятность возникновения угрозы наступления имущественного ущерба или уничтожение объекта транспортной инфраструктуры, а также то, что общая стоимость услуг по контракту составляет 176820157,82 руб. (п. 3.1 контракта), размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 884100,79 руб.

Руководствуясь частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта 20.03.2023 заказчик направил в адрес исполнителя требование об уплате штрафа (N 2/1263) за факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере 884100,79 руб.

Установленный в требовании срок для оплаты штрафа ответчик проигнорировал, направив в адрес истца письмо N 828 от 03.04.2023, согласно которого ответчик считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что его работники выполняли все мероприятия по досмотру перемещаемых в сектор свободного доступа зоны ОТИ материальных объектов и физических лиц в рамках Контракта силами постов, предусмотренных контрактом и имеющимися дополнительными силами резерва. Истцом неверно осуществлен расчет неустойки, не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований учреждения на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, подпунктом "а" п. 3 Правилами N 783. Сторонами не оспаривается исполнение контракта в полном объеме (материалы дела обратного не содержат). Суд первой инстанции установил, что сумма заявленного штрафа не превышает 5% цены контракта и подлежит списанию в соответствии с требованиями подпункта "а" п. 3 Правил N 783.

Как следует из акта N 30/22 заказчик по выявленному событию указал исполнителю на необеспечение постоянного контроля за качественным выполнением работниками исполнителя оказываемых услуг (пп. 4 п. 8). Как прямо установлено в представлении УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю N171/32/4912 от 15.12.2022, произошедшее событие (недосмотр транспортных средств) не является угрозой возникновения ущерба ОТИ, а лишь формирует причины и условия, способствующие реализации угрозы на ОТИ.

Вместе с тем, факт не осуществления досмотровых мероприятий в отношении автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак Х173НО777 и автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Украины ВТ2472ВС ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт нарушения обязательств государственного контракта N 2203/04/148 от 11.10.2022 со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 7.3.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3.4 контракта установлен штраф в размере 0,5% от цены контракта, определенного согласно Постановлению N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, что составляет 884100,79 руб. (с учетом цена контракта - 176820157,82 руб. (пункт 3.1 контракта)).

Данные выводы суда первой инстанции истцом не обжалуются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме сторонами, сумма штрафа не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия такого решения. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Согласно п. 1.5. контракта срок оказания услуг с 12.10.2022 по 31.12.2022, услуги оказывались и оплачивались заказчиком по контракту помесячно в соответствии с приложением N 7 к контракту "График финансирования".

Как следует из раздела 5 контракта приемка оказанных услуг заказчиком осуществляется в письменном виде на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Тем самым факт оказания услуг и исполнения контрактных обязательств в рассматриваем случае определяется согласно подписанных сторонами контракта в письменном виде актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из акта N 955 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022 по контракту, услуги приняты (с отметкой заказчика "Услуги оказаны в полном объеме") и оплачены в полном объеме (платежное поручение N 140602 от 14.11.2022), из акта N 1100 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022 по контракту следует, что услуги приняты и оплачены в полном объеме (платежное поручение N 568608 от 16.12.2022), из акта N 1269 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2022 по контракту следует, что услуги приняты (с отметкой заказчика "Услуги оказаны в полном объеме") и оплачены (платежное поручение N 690027 от 22.12.2022).

Тем самым, услуги по контракту приняты в полном объеме и оплачены.

В соответствии с п. 3.1. контракта его цена составляет 176820157,82 руб., соответственно 5% от цены контракта в соответствии с Правилами N 783 будет составлять 8841007,82 руб.

Размер заявленного штрафа не превышает 5% от цены контракта.

В связи с изложенным штраф подлежит списанию в соответствии с требованиями подпункта "а" п. 3 Правил N 783.

Доводы жалобы относительно необходимости оценки при вынесении судебных актов о списании неустойки в порядке Постановления N 783 фактических обстоятельства - для чего предусмотрена мера (списание неустойки), из-за каких обстоятельств нарушены обязательства, имеется ли факт признания исполнителем (подрядчиком) наличия неустойки, наличие переписки сторон о сложившихся сложных условиях (ситуации), отклоняются как необоснованные, противоречащие нормам действующего законодательства.

Положения пункта 3 Правил N 783 императивны, прямо предписывают действия заказчика при определенных обстоятельствах. По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. Оценка степени тяжести нарушения условий контракта, последствий такого нарушения для применения приведенной антикризисной меры не предусмотрена.

Также вопреки доводам жалобы, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу N А32-27448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев