Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-4768/24 по делу N А53-32608/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А53-32608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Торопина Е.А. по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-32608/2023

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец, ПАО "Россети") обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ответчик, ООО "Энерготранс") о взыскании задолженности в размере 1 794 608,39 руб., пени в сумме 472 111,36 руб., пени, начисленные на сумму 1 794 608,39 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты задолженности, за период с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новороссийский прокатный завод".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" взысканы задолженность в размере 1794608,39 руб., пени в сумме 472 111,36 руб., пени, начисленные на сумму 1 794 608,39 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты задолженности, за период с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 571 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 763 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энерготранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что показания прибора учета электрической энергии, установленного на ПС 220 Ш-50 в ячейке N 55, по которым истец производит начисления, некорректны для учета объема электроэнергии, потребленного ООО "Энерготранс", т.к. в данном случае учитывается общий объем электроэнергии, переданной в электрическую сеть ООО "Новороссийский прокатный завод" по указанному присоединению, включая объем ООО "Энерготранс", опосредованно присоединенному к сетям ООО "НПЗ". ООО "Энерготранс" не владеет информацией об объеме электропотребления ООО "Новороссийский прокатный завод", а также о возможном электропотреблении сторонних потребителей от присоединения КВЛ-ЮкВ "Сахарный завод", собственником которого в настоящее время является ООО "НПЗ". С момента установки прибора учета на границе раздела между ООО "Энерготранс" и ООО "Донэлектросталь" (а далее - ООО "НПЗ") учет отпущенной в сеть электрической энергии осуществляется по прибору учета РиМ 384.02 заводской номер 022370, 022371. В связи с чем, за период с января 2023 по ноябрь 2023 между сторонами образовались разногласия. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда относительно опосредованного присоединения ООО "Энерготранс". Также ответчик не согласен с расчетом взысканной суммы неустойки, поскольку согласно подпункту б) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022. Указанная ставка ЦБ РФ на 27.02.2022 составила 9,5%. По расчету ответчика, размер неустойки, подлежащий взысканию с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5% составляет 276 776,41 руб.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (исполнителем) и ООО "Энерготранс" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 11.02.2019 N 1492/П.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции на дату заключения договора) согласовали существенные условия договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору, учитывая принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение стороны используют:

- в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства - заявленную мощность, определяемую в мегаваттах;

- в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях исполнителя - отпуск электрической энергии из сети исполнителя заказчику в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов элсктросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с договором.

Сверх того, уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителем используется величина заявленной мощности в размере 0,430 МВт. Данная величина заявленной мощности согласована сторонами и включена в сводный прогнозный баланс.

Объем фактического отпуска электрической энергии из единой национальной (общероссийской) электрической сети в спорные периоды истец подтверждает сводными актами учета электрической энергии и интегральными актами учета электрической энергии.

На основании первичной документации, истцом был произведен расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору и составлены акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем, были направлены в адрес заказчика, что подтверждается приложенными описями вложений в ценные письма.

В свою очередь, на стороне ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору образовалась задолженность за период с января по май 2023 года, которая составила 819 143,62 руб., включая НДС.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно заявлены ходатайства об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период: январь - ноябрь 2023 года в размере 1 794 608,39 руб., пени в сумме 472 111,36 руб., пени, начисленные на сумму 1 794 608,39 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты задолженности, за период с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Энерготранс" не согласилось с начислением задолженности, так как акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период подписаны с протоколом разногласий.

В обоснование приведенного довода ответчик указал суду на следующие обстоятельства.

Между ИП Лоик Д.И. к ООО "Энерготранс" был заключен договор аренды имущества N 4/5/16 от 01.01.2016 на линию электропередач ВЛ10 кВ от ПСШ-50 до КТП10/0,4 кВ, кадастровый номер: 61:59:0000000:20641, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пос. Фрунзе, Сахарный завод в районе "Электротрансмаш". Учет оказанных услуг определялся по прибору учета A1802RALQ N 06386498, установленному на границе раздела яч.N 55 КРУН-ЮкВ. Договор аренды был расторгнут, 01.11.2021 имущество передано новому собственнику ООО "Донэлектросталь" по акту приема-передачи. На момент действия договора аренды указанного имущества граница раздела электросетевого хозяйства находилась ПС 110/10 Ш-50 N 55 "Сахарный завод" и объем отпущенной в сеть ООО "Энерготранс" электрической энергии определялось по прибору учета A1802RALQ N 06386498, установленного на яч. N 55 КРУН-10 кВ. Объекты электросетевого хозяйства ООО "Энерготранс" к линии, принадлежащей ООО "Донэлектросталь" присоединены опосредовано на отпайке ВЛ-10 кВ., в сторону РУ "Котельная" в пролете между опорами 13-14. В связи с расторжением договора аренды и передачи имущества собственнику сети и изменением границ раздела электросетевого хозяйства ООО "Энерготранс" 01.11.2021 года на отпайке ВЛ-10 кВ, в сторону РУ "Котельная" в пролете между опорами 13-14 для определения величины перетока электрической энергии в сеть ООО "Энерготранс" был установлен прибор учета РиМ 384.02 заводской номер 022370, 022371 на границе раздела, определенного актом раздела границ N 18 от 01.11.2021. В целях ввода прибора учета в эксплуатации ПАО "ФСК ЕЭС" (исх. N 1681 от 16.11.2021) было направлено уведомление о необходимости явки для принятия прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, в т ом числе и в адрес ООО "Донэлектросталь" (исх. N1635 от 01.11.2021) был направлен акт об осуществлении технологического присоединения N 18 от 01.11.2021. По настоящее время направленный акт об осуществлении технологического присоединения ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Донэлектросталь" не подписан при этом в адрес ООО "Энерготранс" не направлены возражения о причинах не подписания этого акта. С момента установки прибора учета на границе раздела между ООО "Энерготранс" и ООО "Донэлектросталь" учет отпущенной в сеть электрической энергии осуществляется по прибору учета РиМ 384.02 заводской номер 022370, 022371. В связи с чем, за период с января 2023 года по август 2023 года между сторонами образовались разногласия.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому за период с января 2023 года по август 2023 года задолженность перед истцом составляет 1 277 370,44 руб.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 11.02.2019 N 1492/П.

ПАО "Россети" оказывает услуги по передаче электроэнергии по данному договору по точкам поставки электроэнергии (точкам присоединения энергопринимающих устройств), которые определены приложением N 1 к договору (документами, определяющими границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

В свою очередь, абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) "точка поставки" определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Наличие технологического присоединения объектов ООО "Энерготранс" к сетям ПАО "Россети" и балансовая принадлежность указанных объектов подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей между истцом и ООО "Энерготранс".

В период с января 2023 года по ноябрь 2023 года (с учетом принятых судом уточнений) ПАО "Россети" оказало ООО "Энерготранс" услуги по передаче электроэнергии по договору, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о несогласии с начислением задолженности обусловлены тем, что акты об оказании услуг подписаны с разногласиями в части объема переданной электрической энергии из сетей истца в сети ответчика.

Разногласия обусловлены объемом перетока электрической энергии, приходящиеся на сети ООО "Новороссийский прокатный завод", собственником которых ответчик не является.

По информации ответчика, в связи с расторжением договора аренды и передачи имущества новому собственнику сети и изменением границ раздела электросетевого хозяйства ООО "Энерготранс" 01.11.2021 на отпайке ВЛ-10 кВ в сторону РУ "Котельная" в пролете между опорами 13-14 для определения величины перетока электрической энергии в сеть ООО "Энерготранс" был установлен прибор учета РиМ 384.02.

Однако судом установлено, что ООО "Энерготранс" письмом от 16.11.2021 сообщило истцу о возврате арендованного имущества в ООО "Донэлектросталь" и о необходимости внесения изменений в договор на передачу электроэнергии с истцом: точку поставки KB Л 10 кВ. Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50 изменить на точку поставки опосредованного присоединения через сети ООО "Донэлектросталь". При этом непосредственная (прямая) граница у истца возникла с ООО "Донэлектросталь" (новым владельцем КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50).

Акт о ТП между истцом и ООО "Донэлектросталь" от 10.01.2022 оформлен, однако информация об опосредованном присоединении ООО "Энерготранс" в нем отсутствует (ООО "Донэлектросталь" письмом от 30.11.2021 N 40/1 не признало опосредованное присоединение ООО "Энерготранс", считая его незаконным).

Письмом от 29.03.2022 исх. N 1413 ООО "Донэлектросталь" сообщило о продаже КВЛ 10 кВ Сахарный завод и новом собственнике спорной линии ООО "Новороссийский прокатный завод".

Таким образом, непосредственная (прямая) граница по присоединению КВЛ 10 кВ Сахарный завод у истца возникла с ООО "Новороссийский прокатный завод" (новым владельцем КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50). Новый собственник (ООО "Новороссийский прокатный завод") письмом от 24.05.2022 N 953 направил истцу акт о ТП подписанный между истцом и ООО "Новороссийский прокатный завод", но при этом, в листе разногласий, третье лицо указало о своем несогласии указывать в Акте о ТП опосредованное присоединение ООО "Энерготранс".

16.06.2022 состоялся комиссионный осмотр КВЛ 10 кВ Сахарный завод (в комиссии - представители истца, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Новороссийский прокатный завод"), которым установлено наличие отпайки от В Л в сторону ООО "Энерготранс", но при этом, в акте отражена позиция ООО "Новороссийский прокатный завод" о незаконности данного присоединения.

Письмом от 30.06.2022 N М5/6/994 истец направил в ООО "Новороссийский прокатный завод" оформленный со своей стороны акт о ТП с указанием информации об опосредованном присоединении ООО "Энерготранс". Упомянутое письмо было получено 11.07.2022. До настоящего времени ответ не получен.

Данные по своему счетчику ответчик передает истцу по электронной почте. Истец данные принимает к сведению, но рассчитывается по счетчику КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50, зарегистрированному на ОРЭМ в сечении с ГП (ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону").

Таким образом, весь объем электроэнергии, выставленный ответчику за спорный период, производится в указанных точках поставки, установленных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленным ответчиком к заявке на заключение договора с истцом.

Прибор учета ООО "Энерготранс" в эксплуатацию не допускался, показания электросчетчика ответчик передает несвоевременно (чем обусловлены расхождения в большую, и в меньшую сторону со счетчиком истца, включенным в АИИС КУЭ).

Точка опосредованного присоединения ООО "Энерготранс" документально не определена, законность присоединения не подтверждена, что подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А53-22395/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Незаконность фактического присоединения к опоре N 13 сооружения отпайки в сторону "Котельная" ООО "Энерготранс", а так же установленные фактические обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-43143/2022.

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг ответчику за спорный период подтвержден материалами дела, уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 794 608,39 руб. за оказанные услуги в период с января по ноябрь 2023 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 21.02.2023 по 20.02.2024 в размере 472 111,36 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факты оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения ключевой ставки ЦБ в размере 9,5% при расчете неустойки с учетом подпункта б) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные положения распространяются на период с 28.02.2022 по 31.12.2022, в свою очередь истцом неустойка с учетом уточнений начислена за период с 21.02.2023 по 20.02.2024.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, расчет неустойки произведенным истцом с применением ключевой ставки ЦБ в размере 16% составлен арифметически верно с учетом разъяснений приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 472 111,36 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии до момента фактического исполнения основного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-32608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев