Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 18АП-6146/24 по делу N А76-12258/2023

г. Челябинск

08 мая 2024 г.

Дело N А76-12258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу N А76-12258/2023.

Администрация муниципального образования "Бобровское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ответчик, ООО "Индустрия"), о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от 12.10.2017, о взыскании основного долга в сумме 536 653 руб. 68 коп., неустойки в сумме 111 271 руб. 89 коп., об обязании привести объект недвижимости: 2-этажное здание с помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (кадастровый номер 74:20:2307002:1331) общей площадью 121,2 кв.м по адресу: Троицкий р-н, с.Бобровка, ул. Шоссейная, д. 13 в надлежащее санитарно-техническое состояние и передать на основании акта приема-передачи истцу.

31.10.2023 от ООО "Индустрия" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации основного долга в сумме 724 000 руб. (л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 встречное исковое заявление ООО "Индустрия" было оставлено без движения, ООО "Индустрия" было предложено представить указанные в определении документы в срок до 04.12.2023 (л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО "Индустрия" возвращено ответчику (л.д. 92-93).

23.01.2024 от ООО "Индустрия" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации основного долга в сумме 724 000 руб. (л.д. 114-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 встречное исковое заявление ООО "Индустрия" было оставлено без движения, ООО "Индустрия" было предложено представить указанные в определении документы в срок до 26.02.2024 (л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО "Индустрия" возвращено ответчику (л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 принят отказ Администрации от исковых требований в части обязания ответчика привести объект недвижимости: 2-этажное здание с помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (кадастровый номер 74:20:2307002:1331) общей площадью 121,2 кв.м по адресу: Троицкий р-н, с.Бобровка, ул. Шоссейная, д. 13 в надлежащее санитарно-техническое состояние и передать на основании акта приема-передачи истцу, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 398 748 руб. 00 коп., неустойка за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.02.2024 в размере 243 439 руб. 80 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением о возвращении встречного искового заявления не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что несмотря на устранение в установленный срок недостатков встречного иска, определением суда от 29.02.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО "Индустрия" по основаниям того, что суд счет факт подачи встречного иска злоупотреблением со стороны ответчика процессуальными правами, направленными на затягивание процесса рассмотрения спора.

ООО "Индустрия" с указанным выводом суда не согласно и считает его необоснованным, поскольку обоснованность требований и возражений ООО "Индустрия" очевидна из писем N 412 от 26.02.2018, N 377 от 14.11.2017. Обстоятельства, указанные арендатором относительно ненадлежащего состояния имущества, достоверно известны арендодателю.

Соответственно, безосновательное взыскание арендной платы по формальным основаниям со стороны истца является злоупотреблением правом, направленным на получение неосновательного обогащения за счет арендатора, который своими силами и за свой счет пытался привести полуразрушенное муниципальное имущество в надлежащее состояние.

Кроме того, материально-правовой интерес ООО "Индустрия" в зачете (сальдировании) первоначальных и встречных требований являлся очевидным. В связи с чем отказ суда в рассмотрении доводов и возражений ООО "Индустрия", выраженных в процессуальной форме встречного иска, не способствовал правильному, объективному и всестороннему рассмотрению первоначальных исковых требований.

По мнению апеллянта, представленные ООО "Индустрия" копии накладной и акта на проектирование, копии проекта (титульный лист), копии письма N 412 от 26.02.2018, копии письма N 377 от 14.11.2017 с достаточной степенью достоверности подтверждают обоснованность встречных исковых требований, вне зависимости от доказываемого размера фактически понесенных расходов на ремонт помещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.05.2024.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для принятия встречного искового заявления, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением.

Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ.

Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Суд первой инстанции мотивировал определение о возвращении встречного иска тем, что встречное исковое заявление подано 30.05.2023, то есть через шесть месяцев после возбуждения настоящего дела, а также учитывая, что доказательств отсутствия у ООО "Строймеханизация" объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Строймеханизация" направлены на затягивание судебного процесса.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано с нарушением положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (доказательства проведения ремонта помещения, включая разработку проектной документации, доказательства, понесенных затрат); заявителем не представлены документы, подтверждающие право представителя Орешкина Д.А. на оказание юридической помощи - удостоверение адвоката или документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 встречное исковое заявление ООО "Индустрия" было оставлено без движения, ООО "Индустрия" было предложено представить указанные в определении документы в срок до 26.02.2024 (л.д. 118).

Как верно отмечено апеллянтом, 26.02.2024 во исполнение определения суда 26.02.2024 по системе "Мой Арбитр" направлены документы, во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения.

Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) принят отказ Администрации от исковых требований в части обязания ответчика привести объект недвижимости: 2-этажное здание с помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (кадастровый номер 74:20:2307002:1331) общей площадью 121,2 кв.м по адресу: Троицкий р-н, с.Бобровка, ул. Шоссейная, д. 13 в надлежащее санитарно-техническое состояние и передать на основании акта приема-передачи истцу, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 398 748 руб. 00 коп., неустойка за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.02.2024 в размере 243 439 руб. 80 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное обстоятельство влечет невозможность направления вопроса о принятии встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления, судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском отсутствует ввиду вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно обоснованности встречных исковых требований судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как проверка обоснованности встречного иска в предмет судебной оценки при рассмотрении вопроса о законности определения о возвращении встречного иска не входит.

Кроме того, доводы ответчика относительно фактически понесенных расходов на ремонт помещения со ссылкой на копии накладной и акта на проектирование, копии проекта (титульный лист), копии письма N 412 от 26.02.2018, копии письма N 377 от 14.11.2017, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции от 15.03.2024, им была дана правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу N А76-12258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина