Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-3460/24 по делу N А32-3853/2022

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А32-3853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРС-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу N А32-3853/2022

по иску индивидуального предпринимателя Машинина Андрея Дмитриевича (ОГРНИП: 319237500038265, ИНН: 232705326070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРС-Строй" (ОГРН: 1172375084529, ИНН: 2377000576)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машинин Андрей Дмитриевич (далее - истец, предприниматель, ИП Машинин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРС-Строй" (далее - ответчик, общество, ООО "СК "АРС-Строй") о взыскании задолженности в размере 960 324 руб., неустойки за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.02.2024 в размере 921 911,04 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО "СК "АРС-Строй" в пользу ИП Машинина А.Д. взыскана задолженность в размере 960 324 руб., неустойка за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2024 в размере 920 950,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 447,76 руб. В остальной части в иске отказано. С ООО "СК "АРС-Строй" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "АРС-Строй" указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 производство по делу N А32-3853/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-51671/2021. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 в иске ООО "СК "АРС-Строй" к ИП Машинину А.Д. отказано в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 оставлено без изменения. Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А32-51671/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2024. Следовательно, решение по делу N А32-3853/2022 вынесено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-51671/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "АРС-Строй" (заказчик) и ИП Машининым А.Д. (подрядчик) был заключен договор подряда N 27/04 от 27.04.2020, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить устройство бетонного пола с упрочненным верхним слоем (топпинг) на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 5. 1-й этап строительства" и предать результата заказчику (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору соответствовала выставленным актам о приемки выполненных работ. Цена за 1 м.п работ 300 руб.

Объем выполняемых работ определялся по итогам выполненной работы и отражался в актах о приемке выполненных работ.

Датой начала работ являлась дата подписания договора (27.04.2020). Подрядчик должен был выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в срок до 31.12.2020 (п. 3.1, 3.3 договора).

Заказчик должен был оплатить стоимость работ после подписания последнего акта о приемке выполненных работ в течение 5-ти банковских дней (п. 4.1 договора).

Окончательная приемка работ осуществлялась путем подписания основного акта выполненных работ (п. п. 3.5, 3.6 договора). Согласно п. 5.1 договора, в течение 3 дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполнения работ и счет-фактуру.

Как указал истец, в течение всего времени производства работ предприниматель по мере выполнения этапов работы систематически уведомлял общество об их окончании. После чего, сторонами договора, после соответствующего осмотра и исследования результата работ, производилась их приемка. Так, с 19.06.2020 по 23.11.2020, сторонами были подписаны акты NN 1-31 на выполненные работы. Подписанием указанных актов сторонами подтвержден факт выполненных подрядчиком работ, установлен их объем и стоимость. Оплата работ произведена заказчиком поэтапно.

Окончательно работы по заключенному договору подряда были выполнены ИП Машининым А.Д. 10.12.2020, что подтверждено актом выполненных работ, подписанным сторонами. Так, подписанием указанного акта стороны установили, что работы по 1 этапу договора выполнены в полном объеме и надлежащего качества на общую сумму 4 483 620 руб., претензий у сторон по исполнению договора друг у друга не имелись. Сторонами согласовано, что подрядчику в соответствии с условиями договора подлежало перечислению с учетом аванса 960 324 руб.

Однако, свои обязательства по оплате выполненных работ ООО "СК "АРС-Строй" не исполнило, в связи с чем на стороне общества возникла задолженность в размере 960 324 руб.

Согласно п. 7.4 договора, при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию N 1 от 20.01.2021, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда N 27/04 от 27.04.2020, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенного законоположения, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обращаясь за судебной защитой, истец аргументированно утверждал о сохранении за ним права на оплату выполненных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, представив доказательства выполнения работ, а именно акты N 1 от 19.06.2020, N 2 от 28.06.2020, N 3 от 01.07.2020, N 4 от 05.07.2020, N 5 от 11.07.2020, N 6 от 16.07.2020, N 7 от 22.07.2020, N 8 от 24.07.2020, N 9 от 30.07.2020, N 10 от 05.08.2020, N 11 от 07.08.2020, N 12 от 11.08.2020, N 13 от 14.08.2020, N 14 от 19.08.2020, N 15 от 21.08.2020, N 16 от 02.09.2020, N 17 от 07.09.2020, N 18 от 16.09.2020, N 19 от 19.09.2020, N 20 от 25.09.2020, N 21 от 27.09.2020, N 22 от 08.10.2019, N 23 от 10.10.2020, N 24 от 16.10.2020, N 25 от 18.10.2020, N 26 от 21.10.2020, N 27 от 21.10.2020, N 28 от 02.11.2020, N 29 от 08.11.2020, N 30 от 18.11.2020, N 31 от 23.11.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Более того, в материалы дела представлен акт от 10.12.2020 (л.д.44-45), согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял результат работ на общую сумму 4 486 620 руб.; претензий по качеству выполненных работ заказчик подрядчику не предъявил, также сторонами установлена обязанность заказчика по перечислению подрядчику денежных средств в счет оплаты работ на сумму 960 324 руб. Акт от 10.12.2020 подписан ответчиком без замечаний и возражений, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что работы приняты ООО "СК "АРС-Строй", мотивированный отказ в порядке п.5.2 договора в адрес ИП Машинина А.Д. не направляло.

При этом, установив наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчик должен был обратиться к подрядчику, который в соответствии с условиями договора (п.5.2, 5.3) обязан был устранить недостатки работ за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ОО "СК "АРС-Строй" при рассмотрении настоящего дела не заявляло, встречные исковые требования не предъявляло. Вопрос о стоимости выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами также не ставился.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течение 12 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

Апелляционным судом установлено, что ООО "СК "АРС-Строй" воспользовалось правом, предусмотренным статьями 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратилось к ИП Машигигу А.Д. с иском об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 27/04 от 27.04.2020 (дело N А32-51671/2021).

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом подрядчик свои обязательства в части оплаты выполненных подрядчиком работ по спорному договору в полном объеме не исполнил, обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

ИП Машининым А.Д. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.02.2024 в размере 921 911,04 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 заключенного договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты произведенных подрядчиком работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что акт подписан 10.12.2020, а заказчик обязался оплатить работы в течение 5 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки работ (п. 4.1 договора), соответственно, началом начисления неустойки следует считать 16.12.2020.

Судом первой инстанции проведена корректировка расчета неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет начисленной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, судом первой инстанции учтены положения договора относительно сроков оплаты выполненных работ и размера ответственности за нарушения сроков оплаты, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2024 в размере 920 950,76 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение, поскольку производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-51671/2021.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-51671/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу N А32-51671/2021 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу N А32-51671/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, соответственно решение суда вступило в законную силу. Основания для дальнейшего приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А32-51671/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Между тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В настоящем деле истцом заявлены требования об оплате задолженности за выполненные работы и о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В деле N А32-51671/2021, на которое указывает апеллянт, ООО "СК "АРС-Строй" заявлен иск к ИП Машинину А.Д. об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Таким образом, заявленные иски имеют различные предметы, в их основе лежат юридические составы, включающие различные юридические факты, подлежащие оценке судом. В первом случае: обязанность заказчика оплатить выполненные по договоры работы и неисполнение данной обязанности ответчиком. Во втором деле: как полагает заказчик, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, и неисполнение истцом обязанности по их устранению.

Обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, если таковые имеются, не обусловливает действия заказчика по исполнению обязанности в полном объеме в части оплаты выполненных по договору работ. Претензии ответчика касаются недостатков, выявленных в гарантийный период, и являются гарантийными случаями. ИП Машинин А.Д. обязан устранить эти недостатки в рамках гарантийных обязательств, однако указанное не имеет отношения к основному обязательству ООО "СК "АРС-Строй" по погашению задолженности за выполненные работы. В договоре подряда отсутствуют условия о праве заказчика задержать оплату выполненных работ, в связи с нарушением подрядчиком гарантийных обязательств.

В силу указанного выше, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апеллянта, не усматривает предусмотренных статьями 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу N А32-3853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов