Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 05АП-1292/24 по делу N А24-3111/2023

г. Владивосток

08 мая 2024 г.

Дело N А24-3111/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аристовой Екатерины Григорьевны,

апелляционное производство N 05АП-1292/2024

на определение от 08.02.2024

судьи И.А.Васильевой

по делу N А24-3111/2023 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Аристовой Екатерины Григорьевны (ИНН 410118772707, ОГРНИП 322410000007204)

к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство города Елизово" (ИНН 4105040167, ОГРН 1114177003368)

о взыскании 138 885,42 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аристова Екатерина Григорьевна (далее - истец, ИП Аристова Е.Г) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство города Елизово" (далее - ответчик, МБУ "Благоустройство города Елизово") о взыскании 138 885,42 руб. незаконно удержанной суммы неустойки по муниципальному контракту от 09.11.2022 N 0138300002122000049.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2023 требования истца удовлетворены; с муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство города Елизово" в пользу индивидуального предпринимателя Аристовой Екатерины Григорьевны взыскано 138 885,42 руб. неустойки, 5167,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 144 052,42 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

09.01.2024 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 160 000,00 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 08.02.2024, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части определения, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство города Елизово" в пользу индивидуального предпринимателя Аристовой Екатерины Григорьевны взыскано 20 000,00 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 140 000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов. Кроме того, суд не учел сложность дела, количество заседаний суда, количество судебных инстанций, поведение сторон и прочие обстоятельства.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства истец обжалует определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 140 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 2721 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования ИП Аристовой Е.Г. удовлетворены, следовательно, требование о возмещении судебных расходов заявлено истцом правомерно.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 160 000 рублей истец представила суду: договор оказания юридических услуг от 01.01.2023, заключенный между ИП Аристовой Е.Г. (заказчик) и Козловым С.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на проведение претензионной досудебной работы о взыскании 138 885,42 руб. незаконно удержанной муниципальным бюджетным учреждением "Благоустройство города Елизово" суммы неустойки по муниципальному контракту от 09.11.2022 N 0138300002122000049 и взыскание указанной неустойки в арбитражном судебном порядке, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали оказываемые исполнителем юридические услуги.

Согласно пункту 5.1 цена услуг исполнителя составляет 100 000,00 руб. к выдаче на руки исполнителю без НДС.

20.09.2023 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.07.2023, которым согласовали обязательства исполнителя на осуществление полномочного представительства в апелляционной инстанции по делу N А24-3111/2023 и заказчика по оплате данных услуг (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали оказываемые исполнителем юридические услуги. Цена услуг исполнителя, согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения N 1, составляет 60 000,00 руб. к выдаче на руки исполнителю без НДС.

Согласно расписке от 20.12.2023 Козлов С.М. получил от ИП Аристовой Е.Г. денежную сумму в размере 160 000,00 руб. в качестве оплату оказанных услуг по настоящему делу.

Таким образом, фактическое несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 160 000,00 руб. подтверждено надлежаще.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, которая по сути сводилась к подготовке и направлению в Арбитражный суд Камчатского края искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом критериев обоснованности и разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы и незначительная сложность дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании 140 000 рублей арбитражным судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2024 г. по делу N А24-3111/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина