Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-5465/24 по делу N А32-59074/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А32-59074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (ИНН 2360009235, ОГРН 1162360050269)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу N А32-59074/2023

по иску индивидуального предпринимателя Савинкова Юрия Юрьевича (ИНН 231108649710, ОГРНИП 322237500297161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 2360009235, ОГРН 1162360050269)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савинков Юрий Юрьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Савинков Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (далее - ответчик, общество, ООО "Югстроймонтаж") о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N СП 22/08 в размере 1016071,46 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 14.03.2023 по 16.10.2023 в размере 54617,33 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "Югстроймонтаж" взыскана государственная пошлина в размере 23707 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югстроймонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу N А32-2038/2024 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом суд первой инстанции в нарушение с пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принял к производству и вынес оспариваемое решение.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог пояснить, в то время как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, в случае невозможности обеспечения своей явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями. Апелляционный суд явкой представителей ответчика в судебное заседание не обязывал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2022 между ООО "Югстроймонтаж" (далее - подрядчик) и ИП Савинковым Ю.Ю. (далее - субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N СП 22/08 (далее - договор) на выполнение комплекса сварочно-монтажных работ в соответствии с п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ - до 30.10.2022.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 4000000 руб.

Обязательства по договору субподрядчиком исполнены в полном объеме, результаты работ переданы подрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 13.01.2023 N 1, от 20.02.2023 N 2, от 10.03.2023 N 3.

В соответствии с п. 6.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: при выполнении субподрядчиком 50 % от комплекса учтенных расчетом договорной цены (приложение N 1), подрядчик не позднее 10 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-4 оплачивает субподрядчику 30 % дополнительного аванса. Остаток денежных средств оплачивается подрядчиком субподрядчику по окончанию всего комплекса работ.

Окончательно работы были приняты актом от 10.03.2023 N 3.

Таким образом, работы должны были быть оплачены на следующий рабочий день, т.е. 13.03.2023.

Вместе с тем выполненные работы заказчиком не оплачены. Остаток задолженности составляет 1266071,46 руб.

Во исполнение обязательного досудебного порядка, 31.08.2023 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа, задолженность на момент подачи иска не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и установил, что факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ от 13.01.2023 N 1, от 20.02.2023 N 2 и от 10.03.2023 N 3 и не оспаривается ответчиком. Прибывший в судебное заседание представитель ответчика не оспорил размер задолженности. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1016071,46 руб. ответчик не предоставил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54617,33 руб. за период с 14.03.2023 по 16.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора остаток денежных средств оплачивается подрядчиком субподрядчику по окончанию всего комплекса работ. Окончательно работы были приняты актом от 10.03.2023 N 3.

Таким образом, работы должны были быть оплачены на следующий рабочий день т.е. 13.03.2023. В связи с чем истец произвел расчёт с 14.03.2023.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о его методологической и арифметической верности.

В апелляционной жалобе ответчик не оспорил ни сумму основного долга, ни расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств их оплаты.

Ссылка апеллянта на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В этой связи если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. По своей инициативе или по ходатайству ответчика суд не вправе приостановить производство по делу по названному основанию.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления N 35 разъяснений, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В настоящем случае предприниматель обратился с иском 28.10.2023, обжалуемое решение вынесено 15.03.2024.

ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югстроймонтаж" 12.01.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу N А32-2038/2024 (48/31-Б) заявление ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югстроймонтаж", назначено дело к судебному разбирательству по проверке обоснованности требований к должнику в судебном заседании арбитражного суда на 06.03.2024.

06.03.2024 Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-2038/2024 (48/31-Б)) судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложил на 18.04.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 (дело N А32-2038/2024 (48/31-Б)) судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 20.06.2024.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в отношении ответчика какая-либо процедура в деле о банкротстве не была введена.

При таком правовом регулировании, с учетом квалификации отыскиваемой задолженности как реестровой, подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края до возбуждения дела о банкротстве, отсутствия какой-либо процедуры в рамках дела о банкротстве, оснований к оставлению иска без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу N А32-59074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (ИНН 2360009235, ОГРН 1162360050269) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев