Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 20АП-2327/24 по делу N А54-7824/2023

г. Тула

8 мая 2024 г.

Дело N А54-7824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Безопасные дороги Рязанской области" - представителя Удалова А.В. (доверенность от 24.01.2024), от Аркадьева Семена Вадимовича - представителя Ивашкина А.Ю. (доверенность от 07.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Безопасные дороги Рязанской области" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 по делу N А54-7824/2023 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Безопасные дороги Рязанской области" (г. Рязань, ИНН 6234125447, ОГРН 1136234015301) к Аркадьеву Семену Вадимовичу (г. Москва), Нестерову Владиславу Владимировичу (г. Рязань), Щурковой Ирине Вадимовне (г. Москва), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Реестр" (г. Москва, ИНН 7704028206, ОГРН 1027700047275), финансового управляющего Аркадьева Семена Вадимовича - арбитражного управляющего Папенко Сергея Николаевича, о признании недействительными сделок по отчуждению акций,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Безопасные дороги Рязанской области" (далее - АО "БДРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Аркадьеву Семену Вадимовичу, к Нестерову Владиславу Владимировичу, к Щурковой Ирине Вадимовне о признании недействительными сделок по отчуждению акций и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Реестр" (далее - АО "Реестр"), финансовый управляющий должника - арбитражный управляющий Папенко Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на акции АО "БДРО" принадлежащие Щурковой И.В. в количестве 285 штук (28,5% от уставного капитала), Нестерову В.В. 15 штук (1,5% от уставного капитала); запрета держателю реестра акционеров АО "БДРО" специализированному регистратору - АО "Реестр" вносить в реестр акционеров сведения об изменении прав акционеров Общества на основании сделок, связанных с отчуждением Нестеровым В.В., Щурковой И.В. акций, в том числе передачи в залог.

23.11.2023 Аркадьевым С.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 исковое заявление АО "БДРО" оставлено без рассмотрения, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.11.2023. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что исковое заявление о признании сделок недействительными подано по общим основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению по существу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Аркадьева С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-196112/23 признано обоснованным заявление АО "БДРО" о признании несостоятельным (банкротом) должника Аркадьева С.В.; в отношении Аркадьева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд области обоснованно исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов должника-гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом приведенной нормы, суд пришел к выводу о том, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в отношении Аркадьева С.В. введена процедура реструктуризации долгов, то рассмотрение требования о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 требования АО "БДРО" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, у него не имеется препятствий для инициирования судебного разбирательства по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве и реализации своего права на судебную защиту.

Кроме того, направленность иска обусловлена созданием условий для последующего обращения взыскания на активы должника, что согласуется с целями и задачами законодательства о банкротстве. Положения пункта 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ носят специальный характер относительно порядка рассмотрения споров о признании сделок недействительными в случае введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковое заявление АО "БДРО" о признании недействительными сделок, совершенных Аркадьевым С.В., по отчуждению акций и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку норма статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ носит специальный характер по отношению к разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 по делу N А54-7824/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев