Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 19АП-1380/24 по делу N А14-13474/2023

г. Воронеж

3 мая 2024 г.

Дело N А14-13474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "3" мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хнычковой Ольги Александровны: Пахомовой К.С. и Пахомовой Т.А., представителей по доверенности от 13.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "МТС-АГРО": Евтушенко Р.П., представителя по доверенности от 02.05.2023,

от Дюкова Алексею Николаевичу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гуд Галины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Костина Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Селина Василия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Чернышова Михаила Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сапегиной Анны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дюкова Николая Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Филиной Надежды Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дюкова Бориса Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Чуйковой Натальи Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дюковой Нины Никифоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дюкова Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Селиной Людмилы Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сидорова Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лисицина Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Баранцевой Нины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Подшибякиной Валентины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Рогозян Елены Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Пупыкина Алексея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хнычковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу N А14-13474/2023 (судья Тимашов О.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хнычковой Ольги Александровны (ОГРНИП 317366800010390, ИНН 362902466914) к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-АГРО" (ОГРН 1043690000606, ИНН 3617006897), Дюкову Алексею Николаевичу, Гуд Галине Николаевне, Костину Александру Викторовичу, Селину Василию Ивановичу, Чернышову Михаилу Петровичу, Сапегиной Анне Николаевне, Дюкову Николаю Алексеевичу, Филиной Надежде Петровне, Дюкову Борису Николаевичу, Чуйковой Наталье Ивановне, Дюковой Нине Никифоровне, Дюкову Владимиру Николаевичу, Селиной Людмиле Федоровне, Сидорову Владимиру Васильевичу, Лисицину Александру Ивановичу, Баранцевой Нине Михайловне, Подшибякиной Валентине Алексеевне, Рогозян Елене Михайловне, Пупыкину Алексею Ивановичу, о выделении в натуре доли (пая) земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

третье лицо: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хнычкова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-АГРО", Дюкову Алексею Николаевичу, Гуд Галине Николаевне, Костину Александру Викторовичу, Селину Василию Ивановичу, Чернышову Михаилу Петровичу, Сапегиной Анне Николаевне, Дюкову Николаю Алексеевичу, Филиной Надежде Петровне, Дюкову Борису Николаевичу, Чуйковой Наталье Ивановне, Дюковой Нине Никифоровне, Дюкову Владимиру Николаевичу, Селиной Людмиле Федоровне, Сидорову Владимиру Васильевичу, Лисицину Александру Ивановичу, Баранцевой Нине Михайловне, Подшибякиной Валентине Алексеевне, Рогозян Елене Михайловне, Пупыкину Алексею Ивановичу о выделении в натуре доли (пая) земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хнычкова Ольга Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2024 представители Дюкова Алексея Николаевича, Гуд Галины Николаевны, Костина Александра Викторовича, Селина Василия Ивановича, Чернышова Михаила Петровича, Сапегиной Анны Николаевны, Дюкова Николая Алексеевича, Филиной Надежды Петровны, Дюкова Бориса Николаевича, Чуйковой Натальи Ивановны, Дюковой Нины Никифоровны, Дюкова Владимира Николаевича, Селиной Людмилы Федоровны, Сидорова Владимира Васильевича, Лисицина Александра Ивановича, Баранцевой Нины Михайловны, Подшибякиной Валентины Алексеевны, Рогозян Елены Михайловны, Пупыкина Алексея Ивановича, Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хнычковой Ольги Александровны поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МТС-АГРО" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:29:0000000:1280, площадью 2 478 131 кв.м., расположенный в Абрамовском 2-м сельском поселении Таловского района Воронежской области, относится к землям сельскохозяйственного назначения и находится в общей долевой собственности организации и граждан, в том числе истца - Хнычковой О.А.

Земельный участок образован при выделе из земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:109 в границах бывшего ТОО им.Кирова Таловского района Воронежской области по решению общего собрания участников долевой собственности от 11 марта 2014 г., оформленному протоколом N 1, в счет 48,5 земельных долей, включая долю Хнычковой О.А.

Выделяемый земельный участок, проект межевания которого был утвержден тем же решением общего собрания, единогласно решено сдать в аренду на десять лет индивидуальному предпринимателю Селину Василию Ивановичу.

Образованный в результате выдела земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25 июля 2014 г.

Запись о праве собственности Хнычковой О.А. на долю (6/97) в праве собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19 февраля 2015 г.

На основании решения общего собрания участников долевой собственности от 11 марта 2014 г. земельный участок с кадастровым номером 36:29:0000000:1280 был передан его собственниками в аренду на десять лет индивидуальному предпринимателю Селину В.И. по договору аренды земельного участка от 20 февраля 2015 г.

В порядке перенайма права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы обществу с ограниченной ответственностью "МТС-АГРО" по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22 апреля 2015 г.

Запись об арендном обременении земельного участка в пользу общества "МТС-АГРО" внесена в Единый государственный реестр недвижимости 06 мая 2015 г.

Общим собранием собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:29:0000000:1280 от 04 июня 2021 г., участие в котором принимала Хнычкова О.А., единогласно решено внести изменения в договор аренды земельного участка от 20 февраля 2015 г., которыми размер арендной платы был увеличен, а срок аренды был продлен до 20 февраля 2055 г.

Для выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:29:0000000:1280 кадастровым инженером Зелениным Ю.А. по заказу истца 03 августа 2022 г. был подготовлен проект межевания одноконтурного земельного участка общей площадью 153 286 кв.м., расположенного в северной части второго контура исходного земельного участка.

Объявлением в газете "Воронежский курьер" от 03 августа 2022 г. кадастровый инженер предложил всем заинтересованным лицам ознакомиться с проектом межевания, представить свои возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Получив возражения иных сособственников и арендатора исходного земельного участка, истец передал возникшие разногласия на разрешение суда.

Отказывая в иске, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно положениям статьи 11.5 Земельного кодекса выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия.

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и данным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 3 - 6 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, устанавливающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как установили суды, право аренды общества "МТС-АГРО" возникло 06 мая 2015 на основании договора аренды земельного участка от 20 февраля 2015 г. и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22 апреля 2015 г.

Несогласие с передачей в аренду земельного участка как на общем собрании, на котором принималось решение о выделе участка и его передаче в аренду, так и на последующем, одобрившем продление действия договора аренды с обществом, истец не выражал.

По смыслу пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Необходимость получения письменного согласия арендатора на образование земельных участков неоднократно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 310-ЭС22-14811 по делу N АЗ5-10545/2020, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка.

С тем, чтобы преодолеть возражение общества "МТС-АГРО", препятствующее преобразованию сданного в аренду имущества, истец оспорил действия, послужившие основанием возникновения у данного лица права арендовать исходный земельный участок, заявляя о недействительности решения собрания участников общей собственности и заключенного по его итогам договора аренды земельного участка и договора перенайма, требуя исключить запись об аренде в пользу ответчика из государственного реестра.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Общим собранием собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:29:0000000:1280 от 04 июня 2021 г. подтверждено принятое ранее решение передать земельный участок в аренду, продлить действие договора на новый срок, изменить условия договора об арендной плате.

Как следует из протокола собрания и прилагаемого к нему списка собственников, содержащего их подписи, истец принимал участие в собрании, голосовал за принятые на нем решения.

Сведения о том, что последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, признаки, указывающие на ничтожность такого решения, не получили отражения в материалах дела, что не позволяет суду признать недействительным первоначальное решение общего собрания собственников.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятом 11 марта 2014 г. решении общего собрания участников общей долевой собственности Хнычкова О.А. узнала в тот же день, поскольку участвовала в собрании.

В отношении срока давности по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20 февраля 2015 г., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Запись об обременении земельного участка по договору аренды, ставшим следствием принятого на собрании собственников решения, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16 апреля 2015 г., о чем истец, чье право собственности на земельный участок было зарегистрировано 19 февраля 2015 г., должен был узнать в том же году.

То обстоятельство, что истец задолго до обращения в суд был осведомлен как о решении, принятом на общем собрании собственников от 11 марта 2014 г., так и состоявшейся на основании решения сделке, следует также из протокола общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:29:0000000:1280 от 04 июня 2021 г., на котором с участием Хнычковой О.А. было принято решение об изменении оспариваемого договора аренды.

Исковые требования о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности от 14 марта 2014 г. и 04 июля 2021, договоров аренды земельного участка от 20.02.2015 и уступки права от 22.04.2015, были заявлены в Таловский районный суд Воронежской области 11 мая 2023 г. - с пропуском установленных законом специальных сроков исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцу не удалось подтвердить правомерность и обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу N А14-13474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хнычковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева А.Н. Бумагин