Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-4515/24 по делу N А32-59013/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А32-59013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Корнилова Л.Л. по доверенности N 001 от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромТорг" (ИНН 2374001606, ОГРН 1142374000691)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-59013/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарус" (ИНН 2312068872, ОГРН 1022301986805)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромТорг" (ИНН 2374001606, ОГРН 1142374000691)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарус" (далее - истец, ООО "Дарус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромТорг" (далее - ответчик, ООО "ЮПТ") о взыскании задолженности в размере 1581180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167236,86 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 взысканы с ООО "ЮПТ" в пользу ООО "Дарус" задолженность в размере 1581180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167236,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.09.2023 начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30484 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮПТ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее:

- 21.12.2023 ответчик направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое Арбитражный суд Краснодарского края не удовлетворил;

- отсутствие у ответчика копии искового заявления;

- 23.01.2024 погашена часть основного долга в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50, о факте частичного погашения долга заявлено в судебном заседании;

- проект мирового соглашения согласован и подписан представителя сторон 31.01.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дарус" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02 мая 2024 года до 11 час. 25 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием прежнего представителя истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)".

После перерыва представитель истца дал дополнительные пояснения, поддержал свою правовую позицию.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дарус" (далее - поставщик) и ООО "ЮПТ" (далее - покупатель) 17.11.2020 заключен договор N 592.

Согласно указанного договора, поставщик обязался передать согласованную между сторонами продукцию, именуемую в дальнейшем товар (автошины, автомасла, автохимию, аккумуляторные батареи) покупателю в количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В соответствии с п. 3. договора, покупатель осуществляет 100% предварительную оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размерах, не превышающих лимита, установленного ЦБ и Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан проверить ассортимент, количество, качество упаковки и внешний вид товара в момент его получения.

После подписания представителем покупателя товарной накладной или УПД претензии по количеству, ассортименту и товарному виду полученного товара, а также качеству их упаковки не принимаются. Приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" N П-6, П-7 с изменениями и дополнениями по состоянию на момент заключения настоящего договора.

Истцом поставлен товар на сумму 2882740 руб., что подтверждается УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Приняв товар без замечаний, ответчик уклонился от его оплаты в полном размере, произведя частичную оплату на сумму 1301560 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, требование которой оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 314, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что факт поставки товара подтверждается УПД N 2913 от 17.06.2022, N 2894 от 17.06.2022, N 2492 от 27.05.2022, N 2352 от 19.05.2022, N 2240 от 16.05.2022, N 2196 от 12.05.2022, N 2001 от 28.04.2022, N 1882 от 21.04.2022, N 1708 от 12.04.2022, N 1823 от 19.04.2022, N 1771 от 14.04.2022, которые подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел. Задолженность составила 1581180 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167236,86 руб. за период с 18.06.2022 по 29.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Рассматривая указанное требование, Арбитражный суд Краснодарского края применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, проверив представленный расчет, признал его выполненным арифметически и методологически верным, удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец направил по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (350024, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, д. 133/1, стр. 3, помещ. 19), сначала претензию (РПО N 80111688194397), которую ответчик получил (09.10.2023, 17:53), затем на этот же адрес - копию иска (РПО N 80300188549930).

Из электронного дела следует, что 20.12.2023 апеллянт обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Вместе с этим, в ответ на заявление об ознакомлении с материалами дела, письмом от 27.12.2023 суд первой инстанции указал, что данное ходатайство подано в виде обращения как "иное" без соблюдения формы, предусмотренной для ходатайства об ознакомлении с материалами дела с помощью сервиса "Мой арбитр", что не позволяет рассмотреть его должным образом.

Арбитражного суда Краснодарского края также разъяснил ответчику, что ознакомиться с подробной инструкцией подачи ходатайства и получения доступа к материалам дела можно по ссылке https://my.arbitr.ru/#help/4/80.

Кроме того, ответчик имеет право на ознакомление с материалами дела путем заблаговременного согласования даты и времени ознакомления с материалами дела в здании суда с секретарем судебного заседания по номеру телефона +7(861) 293-80-09.

В связи с изложенным, довод об игнорировании ходатайства апеллянта подлежит отклонению.

Относительно того факта, что сторонами подписано мировое соглашение, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Копия мирового соглашения представлена только с апелляционной жалобой. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что изначально мировое соглашение подписано представителем истца. Однако в дальнейшем руководство компании отказалось от его утверждения в суде.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку мировое соглашение не утверждено судом первой инстанции, оно не наделено юридической силой.

В части довода о частичной оплате задолженности в размере 100000 руб. (платежное поручение от 23.01.2024 N 50) апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Вопреки довода жалобы, из протокола судебного заседания от 24.01.2024-06.02.2024 не следует, чтобы ответчик указывал на частичную оплату задолженности или представил платежное поручение N 50 от 23.01.2024.

Названное платежное поручение представлено только в апелляционный суд.

Вместе с тем в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем доказательств невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное не исключает возможности учета произведенных ответчиком частичных оплат при их наличии на стадии исполнительного производства.

При этом апелляционный суд учитывает, что оплата, на которую ссылается ответчик не влияет на расчет процентов и распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 387 от 06.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-59013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев