Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 18АП-3349/24 по делу N А76-39645/2023

г. Челябинск

08 мая 2024 г.

Дело N А76-39645/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверскРемМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу N А76-39645/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" (далее - ФГУП "ПСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СеверскРемМонтаж" (далее - ООО "СеверскРемМонтаж", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 31500 руб. за период с 06.10.2023 по 19.10.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.202 исковые требования удовлетворены, с ООО "СеверскРемМонтаж" в пользу ФГУП "ПСЗ" взысканы неустойка в размере 31500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "СеверскРемМонтаж" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условие договора о цене с учетом НДС не соответствует финансовому способу ведения деятельности ООО "СеверскРемМонтаж" (которое не является плательщиком НДС), и поскольку дополнительное соглашение к договору по изменению условий об НДС не было подписано, договор не мог быть исполнен.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ПСЗ" против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупочной процедуры между ФГУП "ПСЗ" (покупатель) и ООО "СеверскРемМонтаж" (поставщик) подписан договор N 192-86-54/10-23 от 15.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный срок продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму в порядке и сроки, указанные в пункте 3.4 договора (пункт 1.1). Все обязательства поставщика по поставке продукции покупателю должны быть исполнены в течение 120 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.8). Цена договора является фиксированной (твердой), не подлежит изменению в течение срока действия договора и составляет 2250000 руб. (пункт 3.1). В случае нарушения сроков поставки продукции (в том числе при условии полной не поставки продукции), предусмотренных договором, поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки (пункт 6.1.2). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по договору (пункт 8.1). Случаи одностороннего отказа от исполнения договора установлены действующим законодательством РФ и настоящим пунктом. Кроме случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора: при внесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный статьей 5 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ; при выявлении следующих фактов: начала осуществления процедуры ликвидации или реорганизации (за исключением изменения организационно-правовой формы) поставщика, либо подачи любым лицом в суд заявления о возбуждении в отношении поставщика дела о несостоятельности (банкротстве); при любом нарушении срока поставки продукции (отдельной партии), установленного договором; при поставке продукции ненадлежащего качества и (или) некомплектной продукции, недостатки которой не могут быть устранены поставщиком в течение срока, указанного в соответствующем письменном требовании покупателя; при отказе от предоставления, несвоевременном предоставлении и (или) предоставлении недостоверной и (или) неполной информации сведений и документов, указанных в пунктах 2.1.1 и 9.6, 9.10 договора; при несоблюдении поставщиком требований, указанных в пункте 1.3 договора (пункт 8.2).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком продукция не была поставлена, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 20.10.2023 об одностороннем расторжении договора поставки и перечислении неустойки, начисленной за период с 06.10.2023 по 19.10.2023 в размере 31500 руб.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, правовое регулирование спорных правоотношений определено нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 6.1.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции (в том числе при условии полной не поставки продукции), предусмотренных договором, в виде неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

То есть, условие о договорной неустойки сторонами надлежащим образом согласовано.

Поскольку обязательства по поставке продукции не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным. Возражений в отношении вывода суда в этой части ответчиком не приведено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что договор не мог быть выполнен, поскольку содержит условия о цене с учетом НДС, что не соответствует финансовому способу ведения деятельности ответчика, подлежит отклонению.

Согласно статье 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, государственный контракт по результатам торгов заключается на условиях, указанных в извещении о проведении торгов и документации о торгах, по цене, предложенной победителем торгов.

При этом, в силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Установленная в договоре цена является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении контрагентом. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой контрагентом системы налогообложения у победителя. Сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

Поскольку спорный договор заключен по результатам торгов, в рамках которых заказчиком определены единые для всех потенциальных участников условия сделки (включая условие о цене с учетом НДС), в установленном законом порядке изменения в условия контракта не внесены, договор сторонами не оспорен и недействительным не признан, довод ответчика о невозможности исполнения контракта, условия которого не соответствуют применяемой им системе налогообложения, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на несоответствие условия контракта о цене финансовому способу ведения деятельности ответчика, не имеет значения для цели проверки исполнения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения срока поставки продукции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу N А76-39645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверскРемМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов