Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 18АП-5187/24 по делу N А76-23567/2021

г. Челябинск

07 мая 2024 г.

Дело N А76-23567/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу N А76-23567/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентсервис" (далее - ООО "Вентсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1-04/2020 от 01.04.2020 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 30.01.2024 в размере 139 063 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.87-88).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021, от 01.03.2022, от 05.09.2023, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "ГидроКонтроль", общество с ограниченной ответственностью "ДЕН ВЕНТ" (далее - ПАО "ЧМК", ООО "ГидроКонтроль", ООО "ДЕН ВЕНТ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу N А76-23567/2021 исковые требования ООО "ТИС" удовлетворены частично, с ООО "Вентсервис" в пользу ООО "ТИС" взыскано неосновательное обогащение в размере 229 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45517 руб. 55 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "ТИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 754 руб.; с ООО "ТИС" в пользу ООО "Вентсервис" взысканы расходы по экспертизе в размере 60 516 руб. 30 коп.

ООО "Вентсервис" с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2021.

Как указывает податель апелляционной жалобы, экспертиза изготовлена экспертом 16 июня 2023 года и поступила в дело 26 июня 2023 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, когда у сторон появилась возможность ознакомиться с экспертизой, подтверждающей стоимость фактически выполненных работ.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что проведенной по делу экспертизой установлена сумма, на которую подлежат начислению проценты, так же данной экспертизой установлена необоснованность предъявления истцом требований об уплате процентов на всю сумму аванса.

Обязанность ответчика по уплате процентов наступила с момента, когда он ознакомился или мог ознакомиться с результатами экспертизы и итоговой суммой, на которую подлежат начислению проценты.

С учетом изложенного, размер процентов, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует определять за период с 26.06.2023 по 26.03.2024 и составит 23 138 руб. 29 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-04/2020 от 01.04.2020 (т. 1, л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1. договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования согласно проектам в городе Челябинск Челябинской области на территории ПАО "ЧМК" Конверторное отделение, в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 1.3.1 договора установлен срок начала работ - с момента поступления предоплаты на расчетный счет Субподрядчика согласно пункту 2.2.1. и предоставления официального письма для выполнения работ согласно пункту 1.1. разрешающего передвижение и работы сотрудников организации и транспортных средств в связи с распоряжением правительства Челябинской области от 31.03.2020 N 177-рп.

Заказчиком в адрес Субподрядчика перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. по платежным поручениям N 268 от 03.04.2020 на сумму 100 000 руб., N 280 от 10.04.2020 на сумму 200 000 руб., N 298 от 22.04.2020 на сумму 200 000 руб., N 353 от 08.05.2020 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 11-14).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, уведомлением, направленным в адрес ответчика 08.06.2021, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда N 1-04/2020 от 01.04.2020 с 07.06.2021, и потребовал в течение 3 (трех) календарных дней возвратить сумму предоплаты по договору в размере 700 000 руб. путем безналичного перечисления по реквизитам Заказчика, указанным в договоре субподряда N 1-04/2020 от 01.04.2020 (т. 1, л.д. 7).

Ответчик на уведомление не ответил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 063 руб. 88 коп. (т. 2, л.д.87-88).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания основного долга, распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 постановления Пленума N 7 даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2024 составили 139 063 руб. 88 коп.

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан неверным, как в части периода начисления, с учетом включения истцом в свой расчет 01.10.2022, так и в части размера задолженности, на которую производилось начисление процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период начисления с 23.06.2021 до 31.03.2022 включительно, далее с 02.10.2022 по 30.01.2024.

Кроме того, установив по результатам судебной экспертизы выполнение ответчиком работ по договору субподряда N 1-04/2020 от 01.04.2020 на сумму 470643 руб., с учетом произведенной истцом предоплаты в размере 700 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение составило 229357 руб. 00 коп. (700 000 руб. 00 коп. перечисленный аванс - 470 643 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ), в связи с чем, проценты подлежат начислению только на сумму 229 357 руб. 00 коп.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 45 517 руб. 55 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.01.2024.

- с 23.06.2021 по 25.07.2021 (33 дн.): 229 357 x 33 x 5,50% / 365 = 1 140,50 руб.;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 229 357 x 49 x 6,50% / 365 = 2 001,38 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 229 357 x 42 x 6,75% / 365 = 1 781,44 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 229 357 x 56 x 7,50% / 365 = 2 639,18 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 229 357 x 56 x 8,50% / 365 = 2 991,07 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 229 357 x 14 x 9,50% / 365 = 835,74 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 229 357 x 32 x 20% / 365 = 4 021,60 руб.

итого: 15 410,91 руб.

- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 229 357 x 295 x 7,50% / 365 = 13 902,80 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 229 357 x 22 x 8,50% / 365 = 1 175,06 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 229 357 x 34 x 12% / 365 = 2 563,77 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 229 357 x 42 x 13% / 365 = 3 430,93 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 229 357 x 49 x 15% / 365 = 4 618,56 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 229 357 x 14 x 16% / 365 = 1 407,56 руб.

- с 01.01.2024 по 30.01.2024 (30 дн.): 229 357 x 30 x 16% / 366 = 3 007,96 руб.

итого: 30 106,64 руб.

Всего 45 517 руб. 55 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части неверного определения периода начисления процентов, с учетом того, что экспертное заключение поступило в материалы дела только 26.06.2023, апелляционная коллегия не установила оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора субподряда N 1-04/2020 от 01.04.2020 (т. 1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 698 500 руб., включая все налоги, сборы, обязательные платежи в т.ч. НДС 283 083 руб. 33 коп.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50 % от общей стоимости договора.

Заказчиком в адрес Субподрядчика перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб., по платежным поручениям N 268 от 03.04.2020 на сумму 100 000 руб., N 280 от 10.04.2020 на сумму 200 000 руб., N 298 от 22.04.2020 на сумму 200 000 руб., N 353 от 08.05.2020 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 11-14).

Уведомлением от 07.06.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда N 1-04/2020 от 01.04.2020 с 07.06.2021 и потребовал в течение 3 (трёх) календарных дней возвратить сумму предоплаты по договору в размере 700 000 руб. путем безналичного перечисления по реквизитам Заказчика, указанным в договоре субподряда N 1-04/2020 от 01.04.2020 (т. 1, л.д. 7).

В подтверждение факта направления истцом ответчику уведомления от 07.06.2021 представлены копии почтовой квитанции от 08.06.2021 и почтового уведомления (т. 1, л.д. 5), согласно которым уведомление о расторжении договора получено ответчиком 22.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В настоящем случае, факт получение 22.06.2021 ответчиком уведомления о расторжении договора и возврате неотработанного аванса от 07.06.2021 подтверждается надлежащими доказательствами (почтовыми уведомлением и квитанцией - т. 1, л.д. 5), подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно с указанной даты, 22.06.2021, ответчик объективно знал о расторжении договора и об отсутствии на его стороне права на дальнейшее удержание неотработанной суммы денежных средств, полученных от истца по делу.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

После расторжения договора субподряда N 1-04/2020 от 01.04.2020 сумма неотработанного аванса ответчиком истцу не возвращена.

Вопреки позиции ответчика, в настоящем случае заключением эксперта N 416-06.2023 от 16.06.2023 установлена стоимость выполненных ответчиком работ, то есть, определена конкретная сумма исполненного ответчиком, которая не подлежит возврату истца, но также доказана обоснованность первоначальных доводов истца о наличии неисполненного объема обязательств, которое (неисполнение) имело место на дату получения ответчиком от истца юридически-значимого сообщения об отказе от дальнейшего продолжения договорных отношений, следовательно, именно с указанного момента ответчику в полном объеме и объективно известно о том, что истец более не имеет заинтересованности и волеизъявления на получение исполнения от ответчика по делу, требование об исполнении в качестве неимущественного требования трансформировалось в имущественное требование о возврате денежных средств, и расчет суммы процентов, самостоятельно выполненный судом первой инстанции, произведен именно на ту сумму денежных средств, которая поступила от истца к истцу, но необоснованно не возвращена, то есть на сумму 229357 руб., что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, критической оценке не подлежит.

Также не имеется оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, исковое требование в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Вентсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу N А76-23567/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис" (ИНН 7415088100, ОГРН 1147415005650) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская