Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-44247/23 по делу N А56-52611/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-52611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Волошин К.А. по доверенности от 26.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44247/2023) Костикина Антона Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-52611/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Слада"

к Костикину Антону Владимировичу

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слада" (далее - истец, ООО "Слада", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему руководителю (директору) Общества Костикину Антону Владимировичу (далее - ответчик) об обязании в трехдневный срок с момента вынесения решения суда передать Обществу следующие документы за период с 07.06.2021 по 24.03.2023:

- подлинные учредительные документы и документы, подтверждающие правовой статус ООО "Слада" (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения участника (участников) общества);

- документы бухгалтерской отчетности ООО "Слада";

- документы об имуществе ООО "Слада";

- подлинные договоры, заключенные ООО "Слада";

- внутренние документы ООО "Слада";

- протоколы общих собраний участников ООО "Слада";

- заседаний ревизионной комиссии ООО "Слада";

- списки аффилированных лиц ООО "Слада";

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО "Слада";

- аудитора,

- государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы ООО "Слада".

Также Общество просило взыскать с ответчика 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1740 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате телеграммы, 239 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате почтовых отправлений, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 45 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня с даты принятия решения, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 исковые требования в части обязания ответчика передать Обществу документы удовлетворены в полном объеме. На случай неисполнения решения суда по настоящему делу с ответчика в пользу Общества присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Также с ответчика в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 239 руб. 44 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Костикин А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части обязания ответчика передать Обществу документы отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований об обязании ответчика предать следующую документацию: протоколы общих собраний участников, протоколы заседаний ревизионной комиссии, списки аффилированных лиц, заключение ревизионной комиссии, заключение аудитора, заключение государственных и муниципальных органов финансового контроля, трудовые договоры, книжки, кадастровые документы Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Костикин А.В. указал, что судом не дана оценка доводам ответчика, свидетельствующим об отсутствии у ответчика части истребуемой Обществом документации, при этом доводы ответчика об отсутствии части документации не были оспорены Обществом. В этой связи податель жалобы также указал, что присужденный в пользу истца астрент ставит ответчика в заведомо кабальное положение при наличии обстоятельств невозможности исполнения решения суда в обжалуемой части.

Определением от 12.03.2024, учитывая непредставление Обществом отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.04.2024 и обязал Общество в срок до 02.04.2024 представить в апелляционный суд и направить Костикину А.В. письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Явка представителей Общества и Костикина А.В. в судебное заседание 09.04.2024 признана судом апелляционной инстанции обязательной.

08.04.2024 в апелляционный суд с нарушением установленного срока поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель Костикина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, на вопрос суда пояснил, что не получал отзыва Общества на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя Костикина А.В., принимая во внимание отсутствие в представленном Обществом отзыве каких-либо возражений по доводам апелляционной жалобы Костикина А.В., а также неявку представителя Общества в судебное заседание при условии признания таковой судом обязательной, определением от 09.04.2024 апелляционный суд повторно отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.04.2024 и обязал Общество заблаговременно (в срок до 18.04.2024) представить в апелляционный суд и направить Костикину А.В. письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения по доводам апелляционной жалобы, а также письменные пояснения о причинах неисполнения определения апелляционного суда от 09.04.2024 в части неявки представителя в судебное заседание и несвоевременного представления отзыв на апелляционную жалобу, не содержащего каких-либо возражений по доводам подателя жалобы; явка представителей сторон в судебное заседание 23.04.2024 признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В судебном заседании 23.04.2024 представитель Костикина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, определение апелляционного суда от 09.04.2024, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 1 об учреждении ООО "Слада" от 07.06.2023 генеральным директором был назначен Костикин А.В., который с 07.06.2022 по 12.03.2023 занимал должность генерального директора в ООО "Слада" и в указанный период заключал договора с поставщиками и оплачивал счета.

На основании решения единственного участника Общества N 2 от 12.03.2023 полномочия Костикина А.В. как генерального директора Общества прекращены, о чем 21.03.2023, Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Санкт-Петербургу было зарегистрировано заявление о смене генерального директора и о чем была внесена запись N 2237800731650.

Обществом 29.05.2023 в адрес Костикина А.В. была направлена досудебная претензия в виде телеграммы с требованием о передаче подлинных учредительных документов и документов, подтверждающих правовой статус Общества (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения участника (участников) общества); документов бухгалтерской отчетности; документов об имуществе; подлинных договоров, заключенных; внутренних документов; протоколов общих собраний участников, заседаний ревизионной комиссии; списка аффилированных лиц; заключений ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; трудовых договоров, трудовых книжек и кадровых документов.

Ссылаясь на то, что ответчик документацию Общества новому генеральному директору не передал, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривал факт неполучения телеграммы Общества, при этом сослался на нахождение истребуемых документов в офисе Общества, направление документов, имеющихся у него, истцу курьерской службой, а также на отсутствие у ответчика части истребуемых документов ввиду их отсутствия как таковых.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из переписки сторон следует, что документы Общества находились и находятся в распоряжении ответчика, при этом документы, направленные курьерской службой адресатом получены не были и были возвращены ответчику, в связи с чем признал исковые требования об обязании ответчика передать документы Обществу обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Костикина А.В. лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.4 Устава ООО "Слада" общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении Общества, решение об учреждении Общества, устав Общества, а также внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы Общества;

- положения о филиалах и представительствах Общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества;

- протоколы общих собраний участников Общества;

- списки аффилированных лиц Общества;

- заключения ревизора Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

По утверждению истца, обязанность по передаче документации, истребованной Обществом, ответчиком не исполнена.

В апелляционный жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части обязания передать Обществу: подлинных учредительных документов и документов, подтверждающих правовой статус ООО "Слада" (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения участника (участников) общества); документов бухгалтерской отчетности ООО "Слада"; документов об имуществе ООО "Слада"; подлинных договоров, заключенных ООО "Слада" и внутренних документов ООО "Слада".

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов Костикин А.В. должен обладать эти документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В случае, если бывший руководитель не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Как пояснил Костикин А.В. в ходе судебного разбирательства, у него отсутствует возможность передачи Обществу части истребуемой и оспариваемой в апелляционной жалобе документации Общества, поскольку за период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора заседания ревизионной комиссии не проводились; списки аффилированных лиц, заключения ревизионной комиссии, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля отсутствуют ввиду их несоставления; трудовые договоры, книжки, кадровые документы Общества не велись в виду отсутствия факта заключения трудовых договоров с работниками.

При этом указанные пояснения Костикин А.В. об отсутствии у него части истребуемых документов не были оспорены Обществом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, несмотря на предложение апелляционного суда представить возражения на указанные доводы Костикина А.В.

Доказательств, подтверждающих факт составления, наличия у Общества и удержания ответчиком, выше перечисленных оспариваемых Костикиным А.В. в апелляционной жалобе документов Общества, истцом не представлено.

В этой связи, в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком части указанной документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на невозможность ведения Обществом своей деятельности, требования истца о понуждении ответчика к передаче протоколов заседаний ревизионной комиссии, списка аффилированных лиц, заключений ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, а также трудовых договоров, трудовых книжек и кадровых документов, не могут быть удовлетворены.

При этом, применительно к доводам апелляционной жалобы Костикина А.В., апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в части обязания ответчика предать Обществу протоколы общих собраний участников Общества, поскольку в силу статьи 50 Закона N 14-ФЗ и пункта 5.4 Устава ООО "Слада", протокол собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества, должны иметься в распоряжении ответчика, как у бывшего единоличного исполнительного органа Общества, в силу закона.

Отклоняя доводы Костикина А.В. об отсутствии иных протоколов общих собраний участников Общества ввиду непроведения таких собраний, апелляционный суд также отмечает, что в случае подтверждения данной информации при передаче документов и подписании акта приема-передачи, у ответчика имеется возможность внести сведения об отсутствии (несоставлении) таких документов и, тем самым, исполнить решение суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания ответчика передать Обществу протоколов заседаний ревизионной комиссии ООО "Слада", списка аффилированных лиц ООО "Слада", заключений ревизионной комиссии (ревизора) ООО "Слада", аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, а также трудовых договоров, трудовых книжек и кадровых документы ООО "Слада", подлежит изменению ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования Общества в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся апелляционным судом на ее подателя с учетом неимущественного характера исковых требований и неудовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-52611/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать Костикина Антона Владимировича (ИНН 782507708690) в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Слада" (ИНН 7805793965) следующие документы ООО "Слада" за период с 07 июня 2021 по 24 марта 2023 года:

- подлинные учредительные документы и документы, подтверждающие правовой статус ООО "Слада" (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения участника (участников) общества);

- документы бухгалтерской отчетности ООО "Слада";

- документы об имуществе ООО "Слада";

- подлинные договоры, заключенные ООО "Слада";

- внутренние документы ООО "Слада";

- протоколы общих собраний участников ООО "Слада".

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании передать документы ООО "Слада" отказать.

Присудить денежные средства на случай неисполнения решения по настоящему делу. В случае неисполнения решения в части обязании передать документы взыскать с Костикина Антона Владимировича (ИНН 782507708690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слада" (ИНН: 7805793965) неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Взыскать с Костикина Антона Владимировича (ИНН 782507708690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слада" (ИНН 7805793965) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 239 руб. 44 коп. почтовых расходов.

В остальной части судебных расходов отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев