Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 14АП-1367/24 по делу N А13-12576/2023

г. Вологда

07 мая 2024 г.

Дело N А13-12576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квантум" Жабыко Д.Л. по доверенности от 15.04.2024, от предпринимателя Зеленова Николая Николаевича его представителя Шаронова Е.В. по доверенности от 30.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года по делу N А13-12576/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квантум" (ОГРН 1222400012152, ИНН 2465347048; адрес: 660098, Красноярский край, город Красноярск, улица Алексеева, здание 13, помещение 14; далее - ООО "Квантум") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зеленову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 321352500015919, ИНН 352827484707; адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 799 510 руб., неустойки за период с 23.01.2023 по 28.08.2023 в сумме 17 429 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 12.10.2023 в размере 12 375 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 799 510 руб. с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщено общество с ограниченной ответственностью "Флайм" (ОГРН 1042402643832, ИНН 2465082144; адрес: 660131, Красноярский край, город Красноярск, Ястынская улица, дом 18, офис 188; далее - ООО "Флайм").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 802 072 руб. 81 коп., в том числе задолженность в сумме 799 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 562 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 442 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 943 руб., с ООО "Квантум" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 643 руб.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ответчиком произведена поставка товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в адрес третьего лица - ООО "Флайм" во исполнение условий пункта 2.3 договора купли-продажи от 05.12.2022 N ИПЗ-Квант, экземпляр которого имеется у предпринимателя Зеленова Н.Н., представленный ответчиком с отзывом на исковое заявление. Полагает, что, несмотря на наличие у истца и ответчика разных версий этого договора, данный договор считается заключенным сторонами в редакции, имеющейся у предпринимателя, поскольку, как настаивает апеллянт, товар передан им уполномоченному представителю третьего лица, руководителем которого, как и в ООО "Квантум", является Гельманов П.А. В связи с этим считает, что, несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами письменного договора купли-продажи от 05.12.2022 N ИПЗ-Квант, поставка ответчиком в адрес ООО "Флайм" спорного товара правомерно совершена в соответствии с договором, имеющимся у предпринимателя, а то обстоятельство, что место фактической поставки ТМЦ в адрес непосредственного получателя товара отличается от места нахождения ООО "Квантум", не влияет на исполнение предпринимателем Зеленовым Н.Н. своих обязательств по договору, поскольку, по мнению апеллянта, выгодоприобретателем в любом случае являлся Гельманов П.А. (директор ООО "Квантум" и ООО "Флайм"), что не противоречит ни нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не заявлено.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Квантум" при обращении с исковым заявлением в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.12.2022 N ИПЗ-Квант (лист дела 13), согласно пункту 1.1 которого предприниматель Зеленов Н.Н. (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Квантум" (покупатель) ТМЦ в порядке, установленном настоящим договором.

Раздел 2 этого договора состоит только из двух пунктов 2.1 и 2.2.

Согласно пункту 2.1 названного договора право собственности на ТМЦ переходит к покупателю в момент передачи ТМЦ покупателю по адресу, согласованному обеими сторонами. Факт передачи ТМЦ подтверждается подписанием с обеих сторон акта приема-передачи ТМЦ по форме приложения 2 к договору, тем самым подтверждая отсутствие каких-либо претензий по качеству и целостности ТМЦ.

Согласно пункту 3.1.1 данного экземпляра договора продавец в 10-дневный срок обязан передать ТМЦ покупателю со дня выполнения последним своей обязанности по оплате ТМЦ и поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в порядке 100 % предоплаты (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязанности, установленной пунктом 3.1 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом представлены приложение 1 к договору "Наименование, количество и стоимость ТМЦ" и приложение 2 к договору "Акт приема-передачи ТМЦ" (лист дела 14).

При этом указанный договор и оба приложения к нему подписаны только генеральным директором ООО "Квантум" Гельмановым П.А.

Со стороны предпринимателя Зеленова Н.Н. данные документы не подписаны.

Также истцом в материалы дела представлен счет от 19.01.2023 N 136, выставленный предпринимателем Зеленовым Н.Н., на оплату ТМЦ на сумму 799 510 руб. (лист дела 15).

Платежным поручением от 19.01.2023 N 7 истец перевел на счет предпринимателя денежные средства в размере 799 510 руб. (лист дела 16).

В связи с тем, что товар в адрес истца ответчиком не поставлен, ООО "Квантум" 29.08.2023 направило в адрес ответчика по почте досудебную претензию от 28.08.2023 с просьбой о возврате оплаты (лист дела 17).

Поскольку ответчик требование о возврате оплаты не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу истца задолженность в сумме 799 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 562 руб. 82 коп. (всего 802 072 руб. 81 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 442 руб. 40 коп., отказав во взыскании с ответчика пеней за не поставку товара в размере 17 429 руб. 32 коп., а также отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие со стороны ответчика встречных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи от 05.12.2022 N ИПЗ-Квант фактически представляет собой рамочный договор, поскольку он определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон.

При этом экземпляр договора, представленный ООО "Квантум", в котором имеется подпись только генерального директора истца Гельманова П.А., содержит раздел 2, состоящий из двух пунктов 2.1 и 2.2.

В свою очередь, в обоснование своей позиции о том, что ответчиком фактически произведена поставка третьему лицу во исполнение этого договора предпринимателем с отзывом на иск представлен экземпляр договора купли-продажи от 05.12.2022 N ИПЗ-Квант (лист дела 52), в разделе 2 которого содержится дополнительный пунктом 2.3 следующего содержания "Стороны согласовали, что грузополучателем ТМЦ и документов по договору будет ООО "Флайм" (ИНН 2465082144, КПП 246501001), а адресом передачи ТМЦ: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Северная промзона, 10".

Кроме того, пункт 2.1 раздела 2 версии договора, представленного ответчиком, также отличается по своему содержанию от пункта 2.1 версии договора, представленной истцом.

Так, согласно пункту 2.1 экземпляра договора, представленного предпринимателем, "Право собственности на ТМЦ переходит к покупателю в момент передачи ТМЦ грузополучателю по адресу, согласованному обеими сторонами. Факт передачи ТМЦ подтверждается подписанием со сторон продавца и грузополучателя акта приема-передачи ТМЦ по форме приложения 2 к договору, тем самым подтверждая отсутствие каких-либо претензий по качеству и целостности ТМЦ.".

При этом данный экземпляр договора и приложение 1 к нему "Наименование, количество и стоимость ТМЦ" подписаны только предпринимателем Зеленовым Н.Н. и не содержат подписи представителя ООО "Квантум". ООО "Флайм" в числе лиц, участвующих в заключении договора и в согласовании его условий, в экземпляре предпринимателя не указано.

В свою очередь, истец последовательно настаивает на том, что им не согласовывались условия о получении ТМЦ по договору каким-либо иным юридическим лицом - грузополучателем.

Помимо изложенного раздел 3 версий договора, представленных сторонами, также имеет различия.

Так, в пункте 3.1.1 экземпляра договора истца указано, что передача ТМЦ покупателю производится в 10-дневный срок со дня выполнения последним обязанности по оплате ТМЦ и поступления денежных средств на расчетный счет продавца, имеется пункт 3.1.2, в пункте 3.2.1 установлена обязанность продавца в 5-дневный срок с момента подписания договора оплатить ТМЦ на условиях 100 % предоплаты.

Вместе с тем в экземпляре договора ответчика срок, в течение которого продавец обязан передать ТМЦ не установлен, пункт 3.1.1 по своему содержанию повторяет пункт 3.1.2 версии договора истца, в пункте 3.2.1 установлена обязанность продавца в 40-дневный срок оплатить ТМЦ на условиях 100 % предоплаты после приемки ТМЦ и подписания со стороны грузополучателя и продавца акта приема-передачи ТМЦ по форме приложения 2 к договору.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, поскольку каждая представленная сторонами в дело редакция договора подписана только со стороны лица, предъявившего свою версию договора, отличную друг от друга в части содержания раздела 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор в письменной форме истцом и ответчиком фактически не заключался, поскольку в деле отсутствует единая версия подписанного обеими сторонами договора купли-продажи ТМЦ.

Следовательно, поскольку письменный договор купли-продажи от 05.12.2022 N ИПЗ-Квант на поставку ТМЦ на сумму 799 510 руб. нельзя считать заключенным, условие пункта 2.1, а также пункта 2.3 экземпляра договора, представленного предпринимателем, на исполнении которого настаивает ответчик, также невозможно признать согласованными сторонами в установленном порядке.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на представленные им в материалы дела акт приема-передачи ТМЦ от 08.12.2022, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 08.12.2022 N 136, подписанные и скрепленные печатями ООО "Флайм" и предпринимателя Зеленова Н.Н. (листы дела 54-55), согласно которым ТМЦ на общую стоимость 799 510 руб. приняты ООО "Флайм" в соответствии с условиями договора от 05.12.2022 N ИПЗ-Квант, правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку в отсутствие в деле письменного договора, содержащего обоюдное согласование истцом и ответчиком условия о том, что грузополучателем ТМЦ по договору будет являться не истец (ООО "Квантум"), а иное лицо (ООО "Флайм") и что переход к истцу права собственности на товар состоится в момент его передачи третьему лицу (грузополучателю), а также в отсутствие в деле иных доказательств возложения истцом на ООО "Флайм" полномочий на получение от имени истца ТМЦ, поставленных ответчиком, данные документы не являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт передачи апеллянтом товара именно ООО "Квантум" как реальному покупателю, выступавшему во взаимоотношениях с ответчиком через свое уполномоченное лицо - грузополучателя.

Тот факт, что у ООО "Квантум" и ООО "Флайм" один и тот же директор (Гельманов П.А.), не имеет правового значения для настоящего спора и не подтверждает факт передачи предпринимателем товара именно истцу, поскольку истец и третье лицо являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, зарегистрированы по разным юридическим адресам.

Представленная ответчиком в дело копия доверенности от 01.09.2021 на имя Юрчуса А.В. (лист дела 57), фактически получившего товар по вышеназванным УПД и акту приема-передачи от 08.12.2022, также выдана ООО "Флайм", а не ООО "Квантум".

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, отсутствие в деле документального подтверждения поставки товара непосредственно истцу либо доказательств, подтверждающих, что представитель ООО "Флайм" действовал в интересах и по поручению ООО "Квантум", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по поставке истцу товара на спорную сумму не может быть признанна исполненной предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком спорной денежной суммы от истца судом установлен и предпринимателем не оспорен.

Доказательства наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств либо подтверждающие встречное предоставление именно ему на спорную сумму товара апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие в выставленном ответчиком счете от 19.01.2023 N 136 и в платежном поручении от 19.01.2023 N 7 указания на договор от 05.12.2022 N ИПЗ-Квант, фактически указанный договор сторонами не заключался и не исполнялся, правоотношения по нему между сторонами не возникли.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ссылка апеллянта на недобросовестное, по мнению ответчика, процессуальное поведение ООО "Квантум", выразившееся в несвоевременном заявлении ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно договора купли-продажи в редакции предпринимателя, приложений к договору, в том числе акта от 08.12.2022, доверенности от 01.09.2022, УПД от 08.12.2022, а также в необеспечении ответчику права на отложение судебного разбирательства для представления оригиналов названных документов, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, при рассмотрении настоящего спора ввиду отсутствия в деле подписанного обеими сторонами письменного договора купли-продажи со всеми согласованными в нем условиями поставки товара, не имеет значения факт фальсификации данных документов, следовательно у суда не возникло правовых оснований для рассмотрения такого ходатайства.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, тогда как доказательства возврата либо предоставления какого-либо встречного исполнения в счет перечисленного платежа апеллянтом не представлено, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 799 510 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 12.10.2023 в размере 12 375 руб. 97 коп., а также с 13.10.2023 проценты по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий обязательств по поставке товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года N 307-ЭС17-1144).

Как установлено судом, требование о возврате предоплаты в размере 799 510 руб., перечисленной на основании счета ответчика, предъявлено к предпринимателю путем направления претензии от 28.08.2023.

Согласно сведениям Почты России претензия от 28.08.2023 о возврате предоплаты в размере 799 510 руб. (отправление с номером 66013186012480) получено адресатом только 03.10.2023.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.10.2023.

Следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 2 562 руб. 81 коп. и правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга также правомерно удовлетворено судом.

При этом ссылка суда первой инстанции на утративший на данный момент силу пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не привела к принятию неправильного решения.

Обжалуемым решением с предпринимателя в пользу ООО "Квантум" также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 442 руб. 40 коп.

В подтверждение факта несения обществом затрат на оплату услуг представителя и обоснованности расходов заявителем представлены соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 09.10.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2012 N 48, расходный кассовый ордер от 09.10.2023 N12.

Из пункта 1.1 соглашения, заключенного истцом (доверитель) и адвокатом Мартынюком М.В. (исполнитель), следует, что в порядке и на условиях, установленных соглашением, адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю, а доверитель обязуется принять и оплатить в установленном соглашении порядке квалифицированную юридическую помощь по подготовке искового заявления, а также представительство посредством веб-конференции в судебных заседаниях по вопросу, связанному с взысканию с предпринимателя Зеленова Н.Н. неосновательного обогащения.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что адвокат, по поручению доверителя, обязуется оказывать в пределах условий соглашения следующую правовую помощь: давать доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения; представлять интересы доверителя в суде; составлять документы (проекты документов) правового характера, касающегося защиты прав, свобод, интересов доверителя и относящиеся к предмету соглашения; непосредственно осуществлять защиту и представление интересов доверителя при выполнении процессуальных действий; оказывать иную правовую помощь.

Пунктом 4.2 договора размер гонорара адвоката составляет 50 000 руб. и включает в себя подготовку искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также участие в двух судебных заседаниях посредством веб-конференции. В случае назначения дополнительных судебных заседаний по делу, а также необходимости участия в апелляционной и кассационной инстанциях оплата услуг адвоката осуществляется отдельно из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.10.2023 N 12, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2023 общество произвело оплату услуг исполнителя в сумме 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано директором общества Гельмановым П.А.

Вместе с тем судом справедливо отмечено, что факт подписания заявления директором общества, а не адвокатом не свидетельствуют о том, что данный документ был подготовлен не исполнителем. Соглашение об оказании юридической помощи не содержит условия о необходимости подписания заявления в суд именно лицом, его составившим.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Мартынюк М.В. представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 07.12.2023 и в судебном заседании 26.12.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В судебных заседаниях адвокат давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные истцом документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения им судебных расходов в рамках соглашения об оказании юридической помощи в указанной выше сумме.

Реальность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянтом не оспаривается.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда в части размера распределенных судебных издержек в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание характер рассмотренного дела, содержание подготовленного исполнителем искового заявления, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуального документа, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал разумным размер судебных расходов в сумме 17 000 руб., в том числе 7 000 руб. за составление искового заявления и уточнения к нему, 10 000 руб. за представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях.

При этом, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 442 руб. 40 коп.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе предпринимателем не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года по делу N А13-12576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина