Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-3598/24 по делу N А32-29317/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А32-29317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Султанова Алия Даутовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу N А32-29317/2023

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Султанову Алию Даутовичу (ОГРНИП 318237500151806, ИНН 235703324080)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540)

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Султанову Алию Даутовичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 23:34:0801000:59 общей площадью 5 313 204 кв. м, расположенного по адресу (описание местоположения): Краснодарский край, район Успенский, от 03.08.2022 N 0000008694, обязании возвратить в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 03.08.2022 N 0000008694 земельный участок с кадастровым номером 23:34:0801000:59; указании в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права аренды предпринимателя от 14.12.2022 N 23:34:0801000:59-23/325/2022-1.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе, дополнении апеллянт ссылается на то, что договор не является недействительным, судом не приняты во внимание выводы судов по делу N А32-37903/2020, действия департамента являлись преждевременными.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 06.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением антимонопольного органа от 12.08.2020 N 023/10/18.1-3530/2020 жалоба Склярова М.М. на действия фонда и департамента при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка (извещение N 160620/0015474/02 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) признана обоснованной; выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения аукциона.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в проекте договора пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора содержатся условия, предусматривающие в нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Так, пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора устанавливает, что арендатор не вправе уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Раздел 4.1 проекта договора включает пункт 4.1.10, в соответствии с которым арендатор имеет право передавать арендованный участок в субаренду с письменного согласия арендатора. Указанные условия расценены антимонопольным органом как незаконные.

Согласно предписанию управления от 12.08.2020 N 023/10/18.1-3528/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов организатору торгов - КГКСУ "Фонд государственного имущества Краснодарского края" в срок до 12.09.2020 необходимо совершить действия, направленные на устранения нарушений порядка проведения торгов, а именно аннулировать торги по извещению N 160620/0015474/02; уполномоченному органу - департаменту внести изменения в проект договора аренды земельного участка в соответствии с решением; КГКСУ "Фонд государственного имущества Краснодарского края" и департаменту в срок до 16.09.2020 представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения указанного предписания в письменном виде.

Во исполнение предписания фондом аннулирован аукцион (торги) на основании протокола о результатах аукциона N 3 и возвращен задаток в размере 1 452 629 рублей 97 копеек.

На основании протокола о результатах аукциона от 21.07.2020 N 3 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемый по результатам торгов от 03.08.2022 N 0000008694 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:59 общей площадью 5 313 204 кв. м, расположенного по адресу (описание местоположения): Краснодарский край, район Успенский, с/о Веселовский, в границах земель АО "Кубанское".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 N А32-37903/2020 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 департаменту отказано в признании незаконными и подлежащими отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.08.2020 N 023/10/18.1-3530/2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 по делу N А32-37903/2020 о признании законными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.08.2020 N 023/10/18.1-3530/2020 отменено; требования департамента удовлетворены.

Ссылаясь на то, что торги аннулированы, департамент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) выражен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования департамента, суд первой инстанции верно определил, что на основании ненормативного акта антимонопольного органа торги аннулированы департаментом, задаток возвращен предпринимателю, ввиду чего заключенный по итогам торгов договор является недействительной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что департаменту выдано предписание от 12.08.2020 N 023/10/18.1-3528/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов предписано: организатору торгов в срок до 12.09.2020 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно аннулировать торги по извещению; уполномоченному органу - департаменту внести изменения в проект договора аренды земельного участка в соответствии с решением; организатору торгов и департаменту в срок до 16.09.2020 представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения указанного предписания в письменном виде.

Следовательно, предписание должно было быть исполнено департаментом и организатором торгов в установленный антимонопольным органом срок.

Юридической возможности не исполнять предписание у истца не имелось, при этом последующее оспаривание департаментом решения антимонопольного органа в судебном порядке никак не влияет на обязательность исполнения предписания в установленные сроки.

Апеллянтом не оспаривается, что предписание исполнено департаментом в срок до 16.09.2020, задаток возвращен предпринимателю.

Следовательно, в такой ситуации, когда торги аннулированы организатором торгов, задаток возвращен победителю аннулированных торгов, сохранение договора создает правовую неопределенность, основание для заключения договора с предпринимателем прекращено.

Последующая отмена решения антимонопольного органа не указывает на возможность применения ретроспективного подхода к правоотношениям истца и ответчика и восстановления статуса победителя торгов для предпринимателя.

Более того, ответчику было достоверно известно о вынесении решения антимонопольного органа, задаток был возвращен предпринимателю до заключения договора, однако апеллянт заключил договор с департаментом. Своими конклюдентными действиями в условиях аннулирования торгов и возвращения задатка победителю предприниматель принял на себя риски, связанные с оспариванием договора аренды по причине несоответствия порядка его заключения законодательству.

Ввиду чего, предприниматель, заведомо зная о заключении недействительного договора, подписал его, ссылки апеллянта на недобросовестность действий департамента признаются несостоятельными. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2023 по делу N А32-29319/2023.

Таким образом, судом первой инстанции правильно удовлетворил иск департамента, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу N А32-29317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик