Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-4556/24 по делу N А32-47702/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А32-47702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Семёнов С.М. по доверенности от 21.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Братишкина Ю.А. по доверенности N 3 от 10.01.2024;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Бардус Ш.А. по доверенности N 60-11.01-4364/24 от 01.04.2024;

от государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор": представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" Володина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-47702/2023

по иску конкурсного управляющего акционерного общества производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (ИНН 2325014338, ОГРН 1022303445603)

к ответчикам: Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края; государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор"; обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион"

при участии третьего администрации муниципального образования Апшеронский район

о взыскании убытков в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее - АО ПДК "Апшеронск", истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор", обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 56 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Апшеронский район.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками в связи с демонтажем принадлежащего истцу объекта транспортной инфраструктуры (моста) причинены убытки.

Решением от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" просит отменить решение от 09.02.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца. В своем заявлении истец ссылался на полное разрушение автомобильного моста, ранее принадлежавшего обществу по договору купли-продажи и свидетельству о государственной регистрации права, рыночная стоимость которого подтверждается заключением оценщика. Строительство нового моста на месте демонтированного осуществлено подрядчиком ООО "СтройЮгРегион". Ответчики достоверно не опровергли факт разрушения моста, принадлежащего истцу при выполнении строительных работ в рамках заключенных контрактов с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края государственного контракта N 650 от 04.10.2019 и государственного контракта N 651 от 04.10.2019. Тот факт, что строительные работы были произведены в соответствии с проектом, прошедших экспертизу не означает отсутствие обязанности заказчика по реализации механизма возмещения стоимости демонтированного объекта.

В отзыве на жалобу Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "СтройЮгРегион" в отзыве на жалобу также просит решение от 09.02.2024 оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СтройЮгРегион" и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО "СтройЮгРегион" против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-1935/2017 АО ПДК "Апшеронск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Володин Александр Сергеевич. В ходе проведения инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности АО ПДК "Апшеронск", было установлено, что в ходе проведения работ по строительству объекта "Автомобильная дорога г. Черниговское - пос. Дагомыс в Апшеронском районе (1 этап)" был полностью демонтирован автомобильный мост через реку Пшеха, располагавшийся в селе Черниговское, Апшеронского района, Краснодарского края, кадастровый номер объекта: 23:02:0804000:710. Заказчиком при выполнении работ выступало Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, генеральный подрядчик ООО "СтройЮгРегион". Демонтированный мост находился в собственности АО ПДК "Апшеронск", что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества N 753 от 28.09.2012, право собственности зарегистрировано 05.03.2013, о чем сделана запись о регистрации N 23-23-53/009/2013-340. В соответствии с отчетом N 1039-33/22 от 26.09.2022 об оценке рыночной стоимости автомобильного моста через р. Пшеха его стоимость составила 56 750 000 рублей. По мнению истца, вред, выразившийся в уничтожении моста, принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества, причинен при проведении работ по строительству объекта "Автомобильная дорога г. Черниговское - пос. Дагомыс в Апшеронском районе (1 этап)". Заказчиком при выполнении работ выступало Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, генеральным подрядчиком - ООО "СтройЮгРегион". Истцом в адрес ответчиком была направлена досудебная претензия, требование которой было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО "СтройЮгРегион" представлены отзывы на исковое заявление, из содержания которых судом установлено следующее.

Как установлено судом, между Министерством и ООО "СтройЮгРегион" 04.10.2019 заключены государственные контракты N 650 на выполнение работ по строительству объекта: "Автомобильная дорога с. Черниговское - пос. Дагомыс в Апшеронском районе (1 этап)" 1 очередь и N 651 на выполнение работ по строительству объекта "Автомобильная дорога с. Черниговское - пос. Дагомыс в Апшеронском районе (1 этап)" 2 очередь.

Работы выполнялись, в том числе по мосту через реку Пшеха, в рамках которых был обустроен мост, отвечающий критериям интенсивности дорожного движения.

В настоящее время вышеуказанные контракты исполнены, объект принят в эксплуатацию.

Проектная документация на строительство Объекта предусматривала демонтаж и строительство только одного моста через реку Пшеха.

Так, согласно разделу 3 проектной документации "Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения" (часть 3 "Мост через р. Пшеха") проектная документация на строительство моста через реку Пшеха разработана ООО "Краснодаравтодорпроект". Ранее существующий мост через реку Пшеха был расположен на автомобильной дороге "с. Черниговское - пос. Дагомыс" в Апшеронском районе Краснодарского края. Он был построен в 1976 году. Габарит моста составлял 7 м, тротуары шириной 1,0 м с двух сторон моста. Проектная и строительная организация моста постройки 1976 года неизвестны. Работы по реконструкции сооружения осуществлялись мостостроительной организацией ООО "Краснодаравтомост", г. Краснодар. В соответствии с чертежом строительной площадки Объекта мост через реку Пшеха ПК8+75,5 входил в ЕЗП 23:02:0000000:399 (лист 88 проекта планировки территории).

Согласно проектной документации в балках строений моста имелись дефекты: наклонные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 0,2 мм, провисание балок до 37 мм, выщелачивание защитного слоя бетона, сколы бетона.

В разделе 3 проектной документации "Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения" (часть 3 "Мост через р. Пшеха") указано, что разрушение любой из опор или опорной части пролетных строений моста может привести к невозможности проезда по нему транспортных средств или, в случае значительных повреждений, привести к обрушению пролетного строения в реку.

Как установлено судом, ООО "СтройЮгРегион" выполняло работы по демонтажу существующего мостового сооружения через реку Пшеха в рамках реализации государственных контрактов и возведению нового.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности помимо вреда необходимыми условиями являются противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившим вредным результатом.

При этом, ни один из этих обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности не соблюдены. Никаких доказательств того, что ООО "СтройЮгРегион", действуя с умыслом или неосторожностью, совершило противоправное действие в отношении имущества, принадлежащего истцу, последним не предоставлено.

Работы по демонтажу мостового строения были выполнены ООО "СтройЮгРегион" в соответствии с проектной документацией и выданным разрешением на строительство, что подтверждается тем, что 07.07.2022 Объект строительства принят приемочной комиссией по акту КС-14, а также выданным разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вина ответчиков по демонтажу моста, поскольку из представленной в материалы дела проектной документации не следует, что мост, демонтированный в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных между ответчиками, является мостом, находившимся в собственности истца, кроме того, во время производства работ в рамках муниципальных контрактов каких-либо уведомлений о необходимости приостановления работ, либо о противоправных действиях истцом не заявлялось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которые не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 1, 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

Согласно подпункту "в" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе мосты.

Судом установлено, что демонтированный мост являлся объектом транспортной инфраструктуры с неограниченным кругом пользования, который обеспечивал транспортную безопасность, нуждался в реконструкции (замене) и был демонтирован в целях исключения угрозы для безопасности жизни и здоровья граждан с устройством нового безопасного объекта с привлечением бюджетных средств.

По мнению апелляционной инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества N 753 от 28.09.2012 в части передачи истцу объекта инженерной инфраструктуры общего пользования (спорного моста), обеспечивающего транспортную безопасность, в частную собственность, противоречит законодательному запрету и режиму объекта, которым пользуется неограниченный круг лиц, является в указанной части в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса ничтожным, не влекущими юридических последствий, у истца не могло возникнуть право собственности на указанный объект (мост), соответственно по такому объекту, истец вообще не имеет права ни с кого требовать взыскание убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-47702/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин