Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 07АП-2406/24 по делу N А27-11059/2023

город Томск

8 мая 2024 г.

Дело N А27-11059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Лопатиной Ю.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецхимметалл" (N 07АП-2406/2024) на решение от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11059/2023 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Спецхимметалл" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 5, квартира 37, ОГРН 1104205015584, ИНН 4205207204) к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Региональный центр безопасности труда" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 58, этаж 1, ОГРН 1134200000110, ИНН 4217997571) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 58, помещение 6, ОГРН 1125476042680, ИНН 5406704350), общество с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 5, квартира 37, ОГРН 1135476023825, ИНН 5404477937), общество с ограниченной ответственностью "Хорошие Услуги" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, дом 94, этаж цокольный, пом. 48, ОГРН 1035403198192, ИНН 5407251007).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - Кутернина М.С. по доверенности от 04.04.2022;

от ответчика - Беленин А.А., по доверенности от 11.09.2023;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецхимметалл" (далее - истец, АО "Спецхимметалл") обратилось в Арбитражный суд кемеровской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Региональный центр безопасности труда" (далее - ответчик, АНО "РЦБТ") о взыскании 623 225 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком в период с 20.06.2018 по 31.05.2020 нежилыми помещениями N 3, N5, расположенными в здании по адресу: город Новокузнецк, улица Кутузова, 41.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Квинтилиана", общество с ограниченной ответственностью "Техтрейд", общество с ограниченной ответственностью "Хорошие Услуги".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Спецхимметалл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что АНО "РЦБТ" не представило каких-либо доказательств проявления осмотрительности в части исполнения договора; начиная с 20.06.2018 арендные платежи уплачивались неуполномоченному на их получение лицу; АНО "РЦБТ" арендовало помещения на заведомо невыгодных экономических условиях, что является доказательством недобросовестности и заинтересованности сторон; суд не учел, что требования АО" Спецхимметалл" заявлены не о взыскании арендных платежей, а о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, к ним должны применяться общие нормы о сроках исковой давности.

АНО "РЦБТ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что пользовалось помещением на основании договора аренды от 01.03.2016; арендная плата оплачена в полном объеме; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; доказательств аренды помещения по стоимости ниже рыночной не представлено.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене оспариваемого решения и удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АНО "РЦБТ" (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (арендодателем, доверительным управляющим) в лице директора Солодовникова А.С., заключен договор N 7 от 01.03.2016 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого ответчику за плату в возмездное владение и пользование переданы нежилые помещения N 3, N 4, N 5, расположенные на 2 этаже здания по адресу: город Новокузнецк, улица Кутузова, 41 (далее - помещение).

Согласно пункту 4.2 договора постоянная часть арендной платы составляет - 500 рублей за 1 кв.м., включая НДС, в месяц. Площадь арендуемого помещения 58,1 кв.м. Общий размер постоянной части арендной платы составляет 29 050 рублей, включая НДС, в месяц.

В пункте 1.2. договора указано на то, что право на передачу помещения в аренду принадлежит арендодателю в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 24.04.2015, заключенным между ООО "ТехТрейд" и доверительным управляющим.

Пунктом 1.8 договора установлен срок аренды - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

15.04.2016 закрытое акционерное общество "Антарес" приобрело у ООО "ТехТрейд" здание по адресу: город Новокузнецк, улица Кутузова, 41 (право собственности ЗАО "Антарес" зарегистрировано 31.01.2017).

19.06.2018 в отношении ЗАО "Антарес" по делу N А40-25752/2018 введено наблюдение.

20.06.2018 между ЗАО "Антарес" и ООО "Инвестпром" заключен договор доверительного управления, согласно которому ООО "Инвестпром" приняло на себя обязанности доверительного управляющего в отношении указанного здания.

01.01.2019 между ООО "Инвестпром" в лице директора Солодовникова А.С. и АНО "РЦБТ" заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 7 от 01.03.2016, в соответствии с которым стороны изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции: "Постоянная часть арендной платы составляет сумму из расчета 510 рублей за 1 кв.м., включая НДС, в месяц. Площадь арендуемого помещения 38,9 кв.м. Общий размер постоянной части арендной платы составляет 19 839 рублей, включая НДС, в месяц".

14.02.2020 вынесено определение по делу N А40-25752/2018 о процессуальной замене кредитора ООО "Инвестпром" на АО "Спецхимметалл".

01.03.2020 между ООО "Хорошие услуги" в лице директора Солодовникова А.С. и АНО "РЦБТ" заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды N 7 от 01.03.2016, в соответствии с которым стороны изменили арендодателя по договору на ООО "ХорУс".

26.03.2020 между ЗАО "Антарес" и АО "Спецхимметалл" подписан акт приёма-передачи спорного здания (АО "Спецхимметалл" как залоговый кредитор, оставил предмет залога - здание, за собой).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу N А45-40142/2019 по иску ЗАО "Антарес" к ООО "Инвестпром" договор доверительного управления от 20.06.2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

10.07.2020 ООО "Инвестпром" ликвидировано.

10.08.2020 АО "Спецхимметалл" зарегистрировало своё право собственности на здание.

20.08.2020 между АО "Спецхиметалл" (агентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (принципалом) заключен агентский договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство от имени и за счет принципала выступать представителем последнего на торгах по продаже имущества должника (банкротства) ЗАО "Антарес", с целью приобретения в собственность принципала дебиторской задолженности.

30.12.2020 между ЗАО "Антарес" и ООО "Квинтилиана" заключен договор цессии, по которому ООО "Квинтилиана" уступлено, в том числе, право требования взыскания неосновательного обогащения за пользование помещениями ЗАО "Антарес" к ООО "Инвестпром" и его контрагентам.

18.03.2022 между ООО "Квинтилиана" и АО "Спецхимметалл" заключен договор цессии, по которому истцу уступлено право требования о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за фактическое пользование помещениями ЗАО "Антарес" к ООО "Инвестпром" и его контрагентам, в том числе, к ответчику.

18.05.2022 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате стоимости фактического пользования помещениями, в ответе на которую от 01.06.2022 ответчик в ее удовлетворении отказал.

Полагая, что ответчик в период с 20.06.2018 по 31.05.2020 пользовался нежилыми помещениями N 3, N5, расположенными в здании по адресу: город Новокузнецк, улица Кутузова, 41, в отсутствие к тому правовых оснований, без внесения платы, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости аренды указанных помещений, АО "Спецхимметалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, NА55-5313/2014 от 22.12.2015).

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Правила определения размера неосновательного обогащения, при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований, сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что собственником здания по адресу: город Новокузнецк, улица Кутузова, 41 с 15.04.2016 являлось ЗАО "Антарес".

14.02.2018 в отношении ЗАО "Антарес" возбуждено дело о банкротстве.

В процедуре банкротства ЗАО "Антарес" реализовывалось имущество - дебиторская задолженность в виде права требования, в том числе ООО "Инвестпром" и его контрагентам.

В целях участия в процедурах торгов 20.08.2020 между АО "Спецхимметалл" и ООО "Квинтилиана" заключен агентский договор, согласно которому ООО "Квинтилиана" от имени АО "Спецхимметалл" выступало его представителем на торгах по продаже имущества должника (банкрота) ЗАО "Антарес".

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 30.12.2020 победителем признано ООО "Квинтилиана" - единственный участник, в интересах которого ЗАО "Спецхимметалл", действующее по агентскому договору от 20.08.2020, подало заявку на участие в торгах.

30.12.2020 между ЗАО "Антарес" и ООО "Квинтилиана" заключен договор уступки права требования, которым ООО "Квинтилиана" переданы права требования к ООО "Инвестпром" и его контрагентам о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за фактическое пользование помещениями ЗАО "Антарес" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу N А45- 40142/2019 в размере рыночной стоимости фактического пользования помещениями ЗАО "Антарес".

На основании договора уступки требования (цессии) от 15.03.2022 ООО "Квинтилиана" уступило приобретенные в ЗАО "Антарес" права требования АО "Спецхимметалл".

Таким образом, право требования задолженности к ООО "Инвестпром" и его контрагентам, в том числе к АНО "РЦБТ", перешло к истцу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По общим правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор доверительного управления от 20.06.2018 признан судом недействительным, а сделка в соответствии с законом недействительна с момента ее заключения, у ООО "Инвестпром" с 20.06.2018 отсутствовали полномочия по доверительному управлению зданием, следовательно, отсутствовали и полномочия на заключение дополнительных соглашений от 01.01.2019 и от 01.03.2020..

Дополнительные соглашения от 01.01.2019, 01.03.2020 недействительны в силу недействительности договора доверительного управления от 20.06.2018.

Между тем, договор аренды N 7 от 01.03.2016 заключался на основании договора доверительного управления от 24.04.2015, заключенного между ООО "ТехТрейд" и ООО "Инвестпром", который недействительным не признавался.

Указанный договор действовал между сторонами и признание недействительным последующего договора доверительного управления от 20.06.2018 с ЗАО "Антарес" не влияет на факт наличия между арендатором и арендодателем отношений по заключенному еще в 2016 году договору аренды.

Таким образом, оснований для вывода о том, что недействительность дополнительных соглашений от 01.01.2019, 01.03.2020 влечет недействительность договора аренды N 7 от 01.03.2016, в настоящем случае, не имеется.

Договор аренды N 7 от 01.03.2016, на основании которого АНО "РЦБТ" владело и пользовалось спорным помещением, является действительным и в силу прямого указания закона (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований для признания договора аренды недействительным, взыскание платежей за фактическое использование арендованного имущества после окончания договорных отношений в силу приведенных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, должно производиться в размере, согласованном сторонами договора без учета недействительного дополнительного соглашения от 01.01.2019.

Оснований для определения взыскиваемой в пользу АО "Спецхимметалл" с АНО "РЦБТ" платы исходя из иного размера, нежели предусмотренного договором аренды, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерациипереход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды; влечет замену стороны арендодателя в договоре аренды, но не прекращает его.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу само по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 4.1 договора определено, что арендная плата за арендуемые помещения по договору аренды N 7 от 01.03.2016 состоит из двух частей - постоянной (зависит от площади арендуемого помещения - подпункт 4.1.1 пункта 4.1 статьи 4 договора) и переменной (рассчитывается исходя из стоимости расходов по обеспечению арендатора: а) электроэнергией; в) услугами по телекоммуникационным системам; с) уборкой помещений; d) отоплением - подпункт 4.1.2 пункта 4.1 статьи 4 договора).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная часть арендной платы составляет сумму 500 рублей за 1 кв.м., включая НДС, в месяц. Площадь арендуемого помещения 58,1 кв.м., общий размер постоянной части арендной платы составляет 29 050 рублей, включая НДС, в месяц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности пользования АНО "РЦБТ" спорными помещениями на основании договора аренды N 7 от 01.03.2016, поскольку договор недействительным признан не был, арендная плата вносилась арендатором в порядке и размере, предусмотренном условиями договора, а также с учетом фактически арендуемой площади.

Вопреки доводам истца, в период с 20.06.2018 по 31.05.2020 АНО "РЦБТ" несло ежемесячные расходы в виде арендной платы за пользование спорными помещениями, что подтверждается платежными поручениями на сумму 503 788 рублей 86 копеек, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам АО "Спецхимметалл", в действиях АНО "РЦБТ" заинтересованности не усматривает.

Договор доверительного управления от 20.06.2018 признан недействительным 20.06.2020 - спустя 2 года пользования ответчиком спорными помещениями, следовательно, о неправомерности действий ООО "Инвестпром" и ЗАО "Антарес", правопреемником которого является АО "Спецхимметалл", АНО "РЦБТ" не знало и не могло знать. Более того, 07.08.2018 договор доверительного управления от 20.06.2018 прошел государственную регистрацию; в ЕГРН были внесены сведения о доверительном управляющем ООО "Инвестпром".

Из представленных в материалы дела документов следует, что АНО "РЦБТ" арендовало спорные помещения с 18.02.2013.

Первоначально, договор аренды заключался с ООО "Медиана". В последующем, собственником арендуемых помещений стало ООО "ТехТрейд".

Дополнительные соглашения об изменении стоимости платы за аренду заключались в лице арендодателя ООО "Новые услуги", с которым у собственника помещений был заключен агентский договор.

01.03.2016 договор аренды АНО "РЦБТ" заключило с ООО "Инвестпром", поскольку оно стало представлять интересы ООО "ТехТрейд", вместо ООО "Новые услуги".

31.01.2017 произошла смена собственника с ООО "ТехТрейд" на ЗАО "Антарес", которая не повлияла на действие договора аренды с ответчиком.

Как указало АНО "РЦБТ", заключение дополнительного соглашения от 01.03.2020 о замене арендодателя на ООО "ХорУс" инициировал сам арендодатель. И, поскольку, за весь период аренды (с 2013 года по май 2020 года) представителем стороны арендодателей выступал один и тот же человек - Солодовников А.С., у АНО "РЦБТ", как у арендатора, не возникало сомнений в легитимности отношений, а также правомочности действий организаций и лиц, их представляющих.

Довод АО "Спецхимметалл" об арендных отношениях АНО "РЦБТ" с ООО "ХорУс" на заведомо невыгодных для арендатора условиях, поскольку арендная плата уплачивалась без НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Из пояснений ответчика следует, что АНО "РЦБТ" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, и, соответственно, не предъявляет НДС к возмещению. Наличие или отсутствие НДС в составе арендной платы не влияет на экономическую выгоду организации.

Утверждение истца о том, что АНО "РЦБТ" арендовало помещения по цене, значительно ниже рыночной, несостоятельное.

Согласно экспертному заключению N СЭ 1101/06/21 от 11.06.2021, на основании которого АО "Спецхимметалл" произвело расчет неосновательного обогащения, стоимость аренды 1 кв.м. по состоянию на 25.01.2021, составляет 676 рублей. В жалобе истец указывает, что АНО "РЦБТ" арендовало помещения по цене 350 рублей за 1 кв.м.

Между тем, из условий договора аренды, равно как и дополнительных соглашений к нему, не следует установление цены в размере 350 рублей за 1 кв.м.

Кроме того, исследования цены 1 кв.м. произведены экспертом для помещений торгового назначения (стоимость аренды которых выше, чем помещений офисного назначения), при этом АНО "РЦБТ" арендовало помещения для ведения образовательной деятельности; в расчете не учтено, что арендатор освободил арендуемые помещения 31.05.2020.

Относительно довода истца о неверном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Так, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Обращаясь в суд 20.06.2023, АО "Спецхимметалл" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.06.2018 по 31.05.2020.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 АО "Спецхимметалл" в рамках дела N А40-25752/2018 обратилось с заявлением о правопреемстве - по требованиям ООО "Инвестпром", установленным в этом же деле NА40-25752/18 о банкротстве ЗАО "Антарес".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25752/18-101-30 от 14.02.2020 ООО "Инвестпром" заменено на АО "Спецхимметалл" в реестре требований залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Антарес".

АО "Спецхимметалл", являясь залогодержателем здания в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, оставило предмет залога за собой. Здание передано АО "Спецхимметалл" по акту приема-передачи от 26.03.2020, право собственности на него зарегистрировано 10.08.2020.

Поскольку АО "Спецхимметалл" не являлось стороной договора доверительного управления от 20.06.2018, то узнать о его недействительности оно могло только с даты принятия судом соответствующего судебного акта по делу N А45-40142/2019 - 20.06.2020.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней, либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом соблюдения АО "Спецхимметалл" срока досудебного урегулирования спора, а также условия договора аренды о том, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа расчетного месяца, последний день предъявления требования о взыскании долга за май 2020 года - 06.06.2023.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключение договора цессии 15.03.2022 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание что АО "Спецхимметалл" обратилось с иском 20.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спецхимметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева