Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-4570/24 по делу N А53-25343/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А53-25343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: представитель Таранова Я.С. по доверенности от 27.02.2024, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лучезарный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу N А53-25343/2023

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

(ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

к ответчику товариществу собственников жилья "Лучезарный" (ИНН 6143075125, ОГРН 1106174001944)

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - КУИ города Волгодонска, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Лучезарный" (далее - ТСЖ "Лучезарный", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.12.2020 по 27.12.2023 в размере 268 800 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 120 рублей 78 копеек по состоянию на 25.01.2024, процентов по день фактической оплаты (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 76)..

Определением от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства".

Решением от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 268 800 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 120 рублей 78 копеек по состоянию на 25.01.2024, всего 293 921 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 268 800 рублей 59 копеек за период с 26.01.2024 по день фактической оплаты. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 878 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.02.2024 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел возражения товарищества об отсутствии коммерческой деятельности на указанном участке. Суд не проверил на предмет достоверности площадь земельного участка, принял расчет с недоказанной площадью использования. Суд необоснованно не учел заключение кадастрового инженера Сильченко Е.П. N 14-23 от 08.12.2023. Суд также не исследовал выводы Волгодонского районного суда Ростовской области в решении от 12.09.2023 по делу N 12-90\2023 об отсутствии платности пользования участком.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части письменного отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2020 КУИ города Волгодонска была обследована территория в районе дома N 28 по проспекту Лазоревому, используемая как автостоянка, размерами примерно 22 м на 101 м. (2222 кв.м), указанная часть земельного участка является свободными городскими землями.

В ходе обследования было установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между проездом вдоль участка под МКД N 28 по проспекту Лазоревому (кад. N: 61:48:0040210:30) и проезжей части проспекта Лазоревого, неустановленными лицами установлено ограждение и организована парковка автотранспорта.

Земельный участок, на котором организована автопарковка, не сформирован, указанный участок какому-либо лицу на вещном праве не предоставлялся, является государственными землями, не прошедшими процедуру разграничения.

Сведения о предоставлении разрешения на размещение на указанных землях каких-либо объектов, без предоставления земельного участка или установления сервитута, в базах данных КУИ города Волгодонска отсутствуют.

Согласно акту обследования, указанные земли огорожены металлической решеткой с 2-мя проездами, на которых установлен шлагбаум и металлическими воротами (на торцевой стороне) и проемом для прохода. Огороженная территория захватывает часть второстепенного асфальтированного проезда вдоль проезжей части проспекта Лазоревого, а также - часть обочины. На внутренней стороне ограждения размещены таблички с номерам. У проезда со шлагбаумом на ограждении закреплена табличка с текстом "Автостоянка выполнена за средства автовладельцев ТСЖ "Лучезарный". Ведется видеонаблюдение". Внутри ограждения часть грунтовой поверхности отсыпана щебнем. Внутри ограждения, на асфальте проезда и на обочине припарковано примерно 25 автомобилей.

По результатам проверки ТСЖ "Лучезарный" было рекомендовано с целью получения разрешения на размещение на территории муниципального образования "Город Волгодонск" гостевой стоянки без предоставления земельного участка или установления сервитута в соответствии со статьями 11.10, 39.11 ЗК РФ обратиться с заявлением на имя главы Администрации города Волгодонска через МАУ "МФЦ" об утверждении схемы расположения земельного участка, указав в заявлении цель использования, приложив ситуационный план с указанием адреса и площади земельного участка.

Также было рекомендовано обратиться в муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - МКУ "ДСиГХ"), так как функции обустройства и содержания земель общего пользования, улично-дорожной сети города Волгодонска относится к полномочиям учреждения. Возможность размещения парковок вдоль дорог рассматривается на комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации города Волгодонска.

24.03.2023 специалистами КУИ города Волгодонска было проведено повторное обследование вышеуказанной территории, по результатам которого было обследования установлено, что территория в районе дома N 28 по проспекту Лазоревому используется как платная автостоянка. Территория огорожена секционным забором из сварных металлических прутьев, высотой 1,5 м на въезде закреплена табличка с надписью "Автостоянка выполнена за средства автовладельцев ТСЖ "Лучезарный", ведется видеонаблюдение, проезд перекрывается шлагбаумом.

По сведениям МКУ "ДСиГХ" и Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска схема размещения гостевой автостоянки в районе дома N 28 по проспекту Лазоревому,28 не согласовывалась.

ТСЖ "Лучезарный" в Администрацию города Волгодонска об утверждении схемы земельного участка не обращалось.

18.04.2023 ответчику было направлено письмо - уведомление N 52.3.5.1-42/875 с требованием в срок до 10.05.2022 привести использование земель в соответствие с требованием законодательства.

11.05.2023 КУИ города Волгодонска было проведено обследование с целью выявления исполнения требований письма от 18.04.2023.

По результатам обследования установлено, что ТСЖ "Лучезарный" продолжает использовать земельный участок, находящийся в распоряжении органа местного самоуправления без правовых оснований.

Земельный участок по адресу в районе дома N 28 по проспекту Лазоревому, кадастровый квартал 61:48:0040210, используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 800 рублей 59 копеек за период с 18.12.2020 по 27.12.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата.

Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Судом установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 18.12.2020 по 27.12.2023.

Так, согласно представленному акту обследования земель от 18.12.2020 спорный участок огорожен металлической решеткой с 2-мя проездами, на которых установлен шлагбаум и металлическими воротами (на торцевой стороне) и проемом для прохода. Огороженная территория захватывает часть второстепенного асфальтированного проезда вдоль проезжей части пр-та Лазоревого, а также - часть обочины. На внутренней стороне ограждения размещены таблички с номерам. У проезда со шлагбаумом на ограждении закреплена табличка с текстом "Автостоянка выполнена за средства автовладельцев ТСЖ "Лучезарный". Ведется видеонаблюдение". Внутри ограждения часть грунтовой поверхности отсыпана щебнем. Внутри ограждения, на асфальте проезда и на обочине припарковано примерно 25 автомобилей.

Актами обследования от 24.03.2023, 11.05.2023 зафиксированы аналогичные сведения, территория в районе дома N 28 по проспекту Лазоревому используется как платная автостоянка. Территория огорожена секционным забором из сварных металлических прутьев, высотой 1,5 м на въезде закреплена табличка с надписью "Автостоянка выполнена за средства автовладельцев ТСЖ "Лучезарный", ведется видеонаблюдение, проезд перекрывается шлагбаумом.

Актом обследования от 27.12.2023 установлен факт освобождения участка.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Доводы ответчика о передаче ему спорного земельного участка муниципальным казенным учреждением "Департамент строительства и городского хозяйства", а также о факте пользования парковкой собственниками многоквартирного дома N 28 по пр. Лазоревому отклонены судом на основании следующего.

Ранее на основании заявления ТСЖ "Лучезарный" и представленной схемы планировки парковки для автотранспорта ТСЖ "Лучезарный" было согласовано размещение парковки в квартале В-9 пр. Лазоревый N 28, где заказчиком выступало именно ТСЖ "Лучезарный".

В последующем ответчик обращался в 2021 году о согласовании части земельного участка под размещение гостевой автостоянки.

В обоснование довода о предоставлении земельного участка ответчик ссылается на соглашение N 290 от 18.05.2022 об уборке (благоустройстве) прилегающей территории к МКД N 28, рядом с земельным участком с кадастровым номером 61:48:0040210:30.

Данное соглашение было заключено в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденными решением N 58 от 12.09.2019 (далее - Правила N 58).

Предметом правового регулирования данных Правил является установление единых и обязательных с исполнению норм и требований в сфере благоустройства, в том числе требований к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечня работ по благоустройству, содержанию и уборке территорий и периодичность их выполнения, организации благоустройства территории города Волгодонска (включая содержание зеленых насаждений, прилегающих территорий, элементов благоустройства), производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, содержанию городских лесов (ч. 1 ст. 1 Правил).

Предметом Соглашения N 290 является уборка территории, расположенной в административных границах муниципального образований "Город Волгодонск", с адресным ориентиром: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Лазоревый, в районе д. 28, общей площадью 630,0 кв. м в районе земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040210:30. Кроме того, в силу п. п. 3.2 данного Соглашения оно не дает Стороне 2 (ТСЖ "Лучезарный") права возводить, сносить или переоборудовать что-либо на прилегающей территории.

Таким образом, ни Правила N 58, ни Соглашение N 290, не регулируют право пользования (занятия) ответчиком спорного земельного участка под размещение автопарковки.

Соглашение N 290 не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, а является документом, регулирующим оказание ТСЖ "Лучезарный" услуг по уборке территории с адресным ориентиром: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Лазоревый, в районе д. 28, общей площадью 630,0 кв. м в районе земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040210:30.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск", утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 N 190, часть земельного участка, на котором расположена спорная автостоянка, расположена в территориальной зоне Ж-2. Пунктом 2 статьи 20 ПЗЗ N 190 для гостевых автостоянок установлена подзона "В" - Ж-2/25, в которой не допускается устройство ограждений автостоянок.

Функции обустройства и содержания земель общего пользования, улично-дорожной сети г. Волгодонска относится к полномочиям МКУ "ДСиГХ", а возможность размещения парковок вдоль дорог рассматривается на комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации г. Волгодонска.

По сведениям МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" схема размещения гостевой автостоянки в районе дома N 28 по проспекту Лазоревому, 28 и проведение земляных работ по ее обустройству не согласовывались.

Кроме того, судом установлено, что Прокуратурой г. Волгодонска в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 21, 22 ФЗ "О прокуратуре" на основании решения о проведении проверки заместителя прокурора г. Волгодонска от 28.04.2023 N 301 была проведена проверка ТСЖ "Лучезарный" в сфере соблюдения земельного законодательства.

По результатам проверки постановлением зам. начальника Межмуниципального отдела по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, Цимлянскому районам Управления Росреестра по Ростовской области председатель ТСЖ "Лучезарный" была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 N 18.20-06-07/2023 ответчиком в лице председателя была подана жалоба, которая решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу N 12-90/2023 от 12.09.2023 была отставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 N 18.20-06-07/2023 в отношении председателя ТСЖ "Лучезарный" без изменений.

В рамках дела N 12-90/2023 судом установлено, что Прокуратурой города Волгодонска проведена проверка ТСЖ "Лучезарный" в сфере соблюдения земельного законодательства. Установлено, что часть земельного участка, расположенного между обочиной по проспекту Лазоревый и МКД N 28, граничащего с земельным участком с кадастровым номером N: 61:48:0040210:30 используется под платную автостоянку. Территория размерами 22 м на 101 м. (2222 кв.м.) используется под платную автостоянку, ограждена секционным забором из сварных прутьев высотой более 1,5 м., на въезде закреплена табличка с надписью: "Автостоянка выполнена на средства автовладельцев ТСЖ "Лучезарный", ведется видеонаблюдение, проезд перекрывается шлагбаумом.

Факт и вина председателя ТСЖ "Лучезарный" Невидома Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в деле N 12-90/2023. Допрошенные в качестве свидетелей члены ТСЖ сообщили суду, что своими силами и средствами установили ограждение и шлагбаум, программа видеонаблюдения установлена в телефонах, не исключено, что кто-то из жильцов на время отъезда сдает свое парковочное место на организованной стоянке за деньги. Допрошенная в качестве свидетеля Кононова Г.Г. суду пояснила, что в акте осмотра указала на платность пользования стоянкой, со слов выезжающей ежемесячная плата составляет 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка ответчика на использование стоянки жителями многоквартирного жилого дома опровергается позицией самого ответчика, указывавшего в процессе рассмотрения дела на передачу ему спорного земельного участка муниципальным казенным учреждением "Департамент строительства и городского хозяйства", а также сведениями акта обследования земельного участка от 24.03.2023, согласно которым на въезде закреплена табличка с надписью "Автостоянка выполнена за средства автовладельцев ТСЖ "Лучезарный", ведется видеонаблюдение", а также со слов владельца автотранспорта, припаркованного на стоянке, выяснено, что "ежемесячно оплачиваю пользование, так как автостоянка принадлежит дому 28 по проспекту Лазоревому, а я с другого дома, это их земля".

Кроме того, суд принял во внимание факт того, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-25341/23, предметом спора в котором являлось освобождение ТСЖ "Лучезарный" спорного земельного участка от автостоянки.

В рамках данного дела Комитетом был заявлен отказ от иска в связи с фактическим удовлетворением требований ответчиком согласно акту обследования участка от 27.12.2023, который принят судом определением от 17.01.2024, производство по данному делу прекращено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика статуса юридического пользователя и обязательства по оплате за пользование земельным участком за период с 18.12.2020 по 27.12.2023.

Доказательства оплаты фактического пользования земельным участком за спорный период в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 800 рублей 59 копеек за период с 18.12.2020 по 27.12.2023 правомерно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 25 120 рублей 78 копеек по состоянию на 25.01.2024, процентов по день фактической оплаты судом также удовлетворено в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 11.05.2023 по 25.01.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 120 рублей 78 копеек.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта использования огражденным земельным участком под автостоянку площадью именно 2222 кв.м следует отклонить, так как такая площадь использования площадью 22 м х 101 м неоднократно подтверждена актами осмотра и прокурорской проверкой по результатам рассмотрения дела N 12-90/2023, как и сам период пользования с учетом результатов рассмотрения дела N А53-25341/2023 об освобождении самовольного занятого земельного участка 27.12.2023 именно ТСЖ, а не иными лицами.

Ссылка апеллянта на заключение кадастрового инженера Сильченко Е.П. N 14-23 от 08.12.2023 не принимается, так как не влияет на факт доказанности незаконного использования ТСЖ территорией под стихийно созданную автостоянку.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу N А53-25343/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин